Судья Яралиев Т.М. Дело №33-3633/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего- Августиной И.Д., судей - Биремовой А.А. и Гасановой Д.Г., при секретаре-Алимове P.M., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика по делу - Латифова Р.Т. на решение Дербентского городского суда от 8 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Саидова P.M. удовлетворить частично. Обязать Латифова Р. Т. возвратить Саидову Р. М. автомобиль марки «Митсубиси - Паджеро», 2005 года выпуска, идентификационный номер <.>, двигатель № <.>, кузов № <.>, цвет черный. В остальной части иска Саидова P.M. отказать. Иск Латифова Р.Т удовлетворить частично. Признать Латифова Рустама Тельмановича добросовестным приобретателем автомобиля марки «Митсубиси - Паджеро», 2005 года выпуска, идентификационный номер <.>, двигатель № <.>, кузов № <.>, цвет черный. В остальной части иска Латифова Р.Т. отказать. Сохранить действие принятых в соответствии с определением суда от 23 марта 2011 года мер по обеспечению иска до исполнения решения суда». Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения Латифова Р.Т., просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, объяснения представителя истца по делу по доверенности - Альдерова А., просившего решение суда оставить без изменения, объяснения представителя ответчика Кичигина М.Ч. Нурахмедова Н.А., судебная коллегия установила: Саидов P.M. обратился в суд с иском к Латифову Р.Т., Саруханову Н.Г. и Кичигину М.Ч. о признании недействительными: доверенности на право продажи автомобиля, договоров купли - продажи автомобиля и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Митсубиси - Паджеро», 2005 года выпуска, идентификационный номер <.>, двигатель № <.>, кузов № <.>, цвет черный. 1 февраля 2009 года он предварительно договорившись с Кичигиным М.Ч. о продаже ему указанного автомобиля за <.> тысяч рублей, передал ему ключи и документы от автомобиля и сам автомобиль с рукописной доверенностью на право управления автомашиной сроком на три месяца, а тот в свою очередь обязался оплатить ему вышеуказанную сумму в размере <.> тысячи рублей в течение одного месяца, то есть до 1 марта 2009 года. Об этом Кичигин М.Ч. ему дал нотариально заверенную расписку. Однако, в указанный срок Кичигин М.Ч. деньги за машину не оплатил и стал скрываться от него. В последующем ему стало известно о том, что Кичигин М.Ч. оформил на себя генеральную доверенность и продал автомобиль, но ему деньги не возвратил. Проведенной экспертизой установлено, что генеральную доверенность он не подписывал. По факту мошенничества со стороны Кичигина М.Ч. 14 августа 2009 года возбуждено уголовное дело. Кичигиным М.Ч. автомобиль был продан Саруханову Н.Г., который в декабре 2009 года автомобиль продал Латифову Р.Т. Все сделки купли-продажи его автомобиля, совершенные без его ведома и согласия, являются недействительными. В силу изложенного считает, что у Латифова Р.Т. каких -либо правовых оснований для удержания его автомобиля не имеется. Латифов Р.Т. обратился в суд с встречным иском к Саидову P.M. и Саруханову Н.Г. о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля и признании за ним права собственности, ссылаясь на то, что данный автомобиль он купил согласно договору купли — продажи от 24 декабря 2009 года у Саруханова Н.Г. С указанного времени он пользуется автомашиной, никаких препятствий при приобретении и пользовании автомобилем не имелось. Из искового заявления Саидова P.M. усматривается, что автомобиль выбыл из его владения по его доброй воле, он продал автомобиль Кичигину М.Ч., сам добровольно передал автомобиль и все соответствующие документы, взамен получил расписку с обязательством Кичигина М.Ч. о возврате ему денег в размере <.> тысяч рублей. Он, как добросовестный приобретатель, не мог и не должен был знать о наличии притязаний на автомобиль со стороны других лиц. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Латифов Р.Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, автомобиль он купил у Саруханова Н.Г., который на тот момент по всем документам являлся собственником автомобиля. О наличии каких - либо притязаний на автомобиль он в момент его приобретения не знал, об этом он узнал позже. Он приобрел автомобиль согласно договору купли - продажи 24 декабря 2009 года у Саруханова Н.Г., заплатив ему деньги, то есть сделка является возмездной. С указанного времени он непосредственно пользовался данной автомашиной. Из текста искового заявления Саидова P.M. видно, что спорный автомобиль выбыл изначально из его владения по его доброй воле, т.е. фактически он продал автомобиль Кичигину М.Ч., сам добровольно передал ему автомобиль и документы - паспорт технического состояния, который, как правило, передается продавцом покупателю автомобиля при заключении сделки отчуждения. На момент приобретения им данной автомашины никаких препятствий не возникало, притязаний третьих лиц не было, автомобиль в розыске не находился, он беспрепятственно оформил его официально в установленном законом порядке на свое имя и открыто пользовался им. О том, что в отношении автомобиля имеются какие - то притязания, ему стало известно спустя 9 месяцев в августе 2010 года. Судом эти обстоятельства установлены, однако суд не дал им соответствующей оценки. Судом не учтено то обстоятельство, что на самом деле Саидов P.M. признан потерпевшим по уголовному делу, по которому ему и должен быть возмещен ущерб. По настоящему решению получается так, что в случае его исполнения ущерб практически будет возмещен и виновное лицо - Кичигин М.Ч., останется безнаказанным. Кроме того, в судебном заседании представитель Кичигина М.Ч. адвокат Нурахмедов Н.А. заявил, что Кичигин М.Ч. не отказывается возвратить Саидову P.M. сумму стоимости автомобиля. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя первоначальный иск в части и обязывая Латифова Р.Т. возвратить Саидову P.M. спорный автомобиль марки «Митсубиси-Паджеро», суд первой инстанции исходил из того, что указанный автомобиль вышел из владения Саидова P.M. помимо его воли. При этом суд, признав ответчика Латифова Р.Т. добросовестным приобретателем, возложил на него обязанность возвратить спорный автомобиль Саидову P.M. на основании статьи 302 Гражданского кодекса РФ. Между тем с данным выводом суда об истребовании у Латифова Р.Т. автомобиля согласиться нельзя. В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Из указанной нормы следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение помимо их воли. Обязывая Латифова Р.Т. возвратить автомобиль Саидову P.M., суд указал в решении, что автомобиль выбыл из владения Саидова P.M. помимо его воли, последний был введен Кичигиным М.Ч. в заблуждение, обманут, следовательно, Саидовым P.M. автомобиль был передан Кичигину М.Ч. не по его воле. Однако данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит им. Так, из материалов дела, содержания искового заявления, пояснений истца Саидова P.M. усматривается, что он 1 февраля 2009 года, предварительно договорившись с Кичигиным М.Ч. о продаже ему автомобиля за <.> тысяч рублей, передал ему ключи и документы от автомашины, сам автомобиль и доверенность на право управления автомобилем в течение трех месяцев. Кичигин М.Ч. в свою очередь обязался оплатить Саидову P.M. <.> тыс. рублей в течение одного месяца, в подтверждение чего передал нотариально заверенную расписку (т.1 л.д. 8). Представитель Кичигина М.Ч. Нурахмедов Н.А. в судебном заседании подтвердил, что спорный автомобиль был продан Кичигину М.Ч. Саидовым P.M., Кичигин М.Ч. при этом обязался произвести оплату за автомобиль, но в срок исполнить это обязательство не смог. В данное время он не отказывается от уплаты стоимости автомобиля и готов передать Саидову P.M. товар на общую сумму <.> тыс. рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отчуждении истцом своего автомобиля Кичигину М.Ч., в связи с чем судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль выбыл из владения Саидова P.M., был передан им Кичигину М.Ч. помимо его воли. Кроме того, судом признано, что Латифов Р.Т. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, то есть на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о неправомерности его отчуждения. Как видно из дела, данный автомобиль был приобретен Латифовым Р.Т. на основании возмездной сделки купли-продажи 24 декабря 2009 года у Саруханова Н.Г., который по документам значился собственником автомобиля. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования у Латифова Р.Т. спорного автомобиля согласно ст.302 ГК РФ, в связи с чем решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что все имеющие значение по данному делу обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, руководствуясь абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Саидова P.M. об обязании Латифова Р.Т. возвратить автомобиль марки «Митсубиси - Паджеро», 2005 года выпуска, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия считает необходимым отменить и принятые по настоящему делу меры по обеспечению иска в отношении спорного автомобиля. Оснований для отмены решения суда в остальной части, обжалованной Латифовым Р.Т., т.е. в части отказа в удовлетворении требования о признании его права собственности на автомобиль, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Дербентского городского суда от 8 ноября 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований Саидова P.M., вынести в этой части новое решение, в удовлетворении требований Саидова P.M. к Латифову Р.Т. о возложении обязанности на Латифова Р.Т. возвратить Саидову P.M. автомобиль марки «Митсубиси - Паджеро», 2005 года выпуска, идентификационный номер <.>, двигатель № <.>, кузов № <.>, цвет черный, отказать. Меры по обеспечению иска, принятые судом по настоящему делу, отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. председательствующий: И.Д. Августина судьи: А.А. Биремова Д.Г. Гасанова