Судья Омарова М.А. Дело № 33-3805/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 23 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Августиной И.Д., судей – Биремовой А.А. и Гасановой Д.Г., при секретаре – Ханмурзаеве И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Тагировой Д.Г. Кадиева Р.А. (доверенность от 6 сентября 2011 года) на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 октября 2011 года, которым постановлено: «Производство по делу по иску адвоката <.> Тагировой Д. Г. к Министерству внутренних дел РД об обязании не нарушать законы Российской Федерации в ее отношении, запрете препятствовать ей посещать органы Министерства внутренних дел РД при осуществлении ею профессиональных обязанностей, прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ». Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя истицы –адвоката Кадиева Р.А. ( ордер №592 от 23 декабря 2011 года), просившего определение суда отменить, судебная коллегия установила: Тагирова Д.Г. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, указывая на то, что 20 августа 2011 года ею заключено соглашение на защиту прав и интересов <.>., который был задержан оперативными работниками МВД РД и доставлен в СО № 3 при ОВД г. Махачкалы по подозрению в хранении боеприпасов. При ее обращении в СО № 3 при ОВД г. Махачкалы о допуске к защите прав задержанного <.> она получила отказ, который считает незаконным. Просит запретить ответчику нарушать законы Российской Федерации в отношении нее и не препятствовать ей посещать органы внутренних дел Республики Дагестан при осуществлении ею профессиональных обязанностей. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель Тагировой Д.Г. Кадиев Р.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в исковом заявлении нет требований, направленных на признание незаконными решений, действий либо бездействий должностных лиц органов следствия или дознания. Суть требований искового заявления состоит в том, что адвоката Тагирову Д.А., несмотря на предъявление ордера, просто не пропустили в здание ОП-3 ГУВД МВД РД. В ходе судебного заседания МВД по РД представил Инструкцию «О пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах МВД и ОВД по РД, утвержденную приказом министра МВД РД от 13 июля 2007 года, из которой следует, что адвокат не входит в перечень лиц, имеющих право беспрепятственного доступа. Однако данная Инструкция не носит нормативный характер и предназначена для внутреннего пользования. Статья 1065 ГК РФ дает возможность предъявлять иски, направленные на устранение вреда в будущем. Если адвоката Тагирову Д. не будут пускать в здания отделов полиции МВД РД, то она не сможет выполнять заключенные соглашения с клиентами на защиту их прав и интересов по уголовным и административным делам. Суд неправильно применил п.1.ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно статье 123 Уголовно –процессуального кодекса РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Согласно статье 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как следует из содержания искового заявления истицы, поводом для ее обращения в суд послужило то, что она, являясь адвокатом, не была допущена сотрудниками СО № 3 г.Махачкалы к защите прав и интересов <.>., задержанного по подозрению в хранении боеприпасов, что воспрепятствовало реализации конституционного права ее подзащитного на защиту. Анализируя доводы истицы, изложенные в иске, пояснения ее представителя Кадиева Р. в судебном заседании с учетом представленных ими материалов, суд, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального законодательства, пришел к правильному выводу о том, что поданное Тагировой Д.Г. заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения предусмотрен порядок, установленный уголовным процессуальным законодательством. Суд правильно указал и на то, что истица, обращаясь с иском к МВД по РД, не представила доказательств нарушения ее прав действиями МВД по РД. Ее утверждение о том, что действия ответчика в будущем могут создать угрозу нарушения ее права на осуществление профессиональных обязанностей адвоката, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку оно само по себе не служит основанием для обращения в суд с иском. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит возможным согласиться с определением суда первой инстанции по данному делу и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. председательствующий: И.Д.Августина судьи: А.А.Биремова Д.Г.Гасанова