ДелоСудья Гаджиев Д.И. Дело № № 33-3612/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Биремовой А.А., Гасановой Д.Г. при секретаре судебного заседания Ханмурзаеве И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя МВД по РД по доверенности Джанакаевой Р.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14.11.2011 г., которым постановлено: Иск Адинанова А.Н. к МВД по РД удовлетворить. Обязать МВД по РД представить Адинанову А.Н. жилье в г. Буйнакске на состав семьи из 5-ти человек по норме жилой площади в РФ 18 кв.м. на каждого члена семьи площадью 90 кв.м. в течение 6 месяцев со дня принятия решения суда. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя МВД по РД Джанакаевой Р.А., просившей отменить решение суда, объяснения Абдинанова А.Н., его представителя адвоката Эмирбекова А.М., просившего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адинанов А.Н. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным отказа ответчика от исполнения обязательств по контрактам от 09.07.2002 г., 24.01.2005 г., 24.01.2006 г., 23.01.2007 г. о выделении жилой площади, возложении на ответчика обязанности предоставить его семье из пяти человек квартиру площадью 90 кв.м. Свои требования истец мотивировал тем, что 09 июля 2002 года он на основании приказа МВД России № 1082-2001 г. был откомандирован в распоряжение МВД Чеченской Республики для дальнейшего прохождения службы по контракту сроком на один год, затем контракты продлевались 24.01.2005 г., 24.01.2006 г., 23.01.2007 г., в общей сложности он прослужил четыре года в МВД Чеченской Республики. Согласно п. 3.9 Контракта МВД по РД обязано предоставить нуждающимся в улучшении жилищных условий сотрудникам жилое помещение в течение одного года по истечении срока трехгодичного контракта или трех контрактов сроком на один год. Условия контракта с его стороны выполнены, он является нуждающимся в улучшении жилищных условий, однако МВД по РД от выполнения своих обязательств по контракту уклоняется. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель по доверенности МВД по РД Джанакаева Р.А. просит отменить решение суда по тем основаниям, что нуждаемость в улучшении жилищных условий истца не подтверждена, МВД по РД не является надлежащим ответчиком, поскольку не заключало контрактов с истцом, не принимало на себя какие-либо обязательства. В возражении на кассационную жалобу представить истца Эмирбеков А.М. просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Истец Адинанов А.Н. в обоснование иска об обязании ответчика предоставить его семье жилое помещение сослался на то, что он прослужил по контрактам в распоряжении МВД Чеченской Республики четыре года; в соответствии с п. 3.9 контрактов, заключенных между ним и МВД Российской Федерации от 09.07.2002 г., 24.01.2005 г., 24.01.2006 г., 23.01.2007 г., он приобрел право на получение жилого помещения площадью 90 кв.м. в течение одного года по истечении срока трехгодичного контракта. В обоснование заявленных требований истец представил копии указанных контрактов. Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленные истцом ксерокопии контрактов никем не заверены ( л.д.7-9). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд надлежаще не исследовал доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не применил подлежащие применению по делу нормы материального права, что отразилось на законности и обоснованности решения суда. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обстоятельства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Из контракта от 09 июля 2002 года, заключенного между МВД РФ, с одной стороны, и Адинановым А.Н., с другой стороны, усматривается, что Министерство внутренних дел обязуется предоставлять нуждающимся в улучшении жилищных условий сотрудникам квартиры (жилые помещения) на территории субъекта РФ, по месту расположения органов внутренних дел (подразделений), откуда они были перемещены по службе в УВД МВД России по Чеченской республике и его территориальные органы внутренних дел, в течение одного года по истечении срока трехгодичного контракта или трех контрактов сроком на один год ( п.3.9. контракта). Аналогичные обязательства содержались в п.3.9 контракта от 24.01.2005 г., в п.3.10 контракта от 24.01.2006 г. С учетом условий контракта суду надлежало определить в качестве юридически значимого обстоятельства и исследовать вопрос о том, являлся ли Адинанов А.Н. нуждающимся в улучшении жилищных условий на момент действия указанных контрактов, поскольку только при этом условии ответчик принимал на себя обязательство по обеспечению сотрудника жилым помещением. Из постановления Администрации МО «Село Атланаул» от 04 апреля 2011 года № 13 следует, что Адинанов А.Н. принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий этим постановлением ( л.д.19), т.е. по истечении действия указанных контрактов. Доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в улучшении жилищных условий в период действия контрактов, в деле не имеется. Суд не выяснил, где проживал истец, каков состав его семьи. Из справки администрации МО «Село Атланаул» от 20.07.2011 г. следует, что по записям похозяйственных книг администрации за ним числится домовладение ( л.д.17). Кроме того в деле отсутствуют справки из органов регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии у истца, а также членов его семьи прав на жилые помещения в период с 2004 по настоящее время. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований по имеющимся в деле доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение по делу, требуют дополнительного исследования. При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить до какого периода действовали условия, предусмотренные в п.3.9-3.10 приказа МВД России № 1082 от 07.12.2001 г. «О дополнительных мерах по обеспечению МВД ЧР и его территориальных органов внутренних дел», предусматривающие предоставление жилья сотрудникам на территории субъекта РФ, по месту расположения ОВД (подразделения), откуда были перемещены на службу в МВД России по ЧР и его территориальные органы внутренних дел, имея в виду, что указанный приказ утратил силу с принятием приказа МВД России № 368 от 24 мая 2006 г. «О внесении изменений в приказ МВД России № 1082 от 07.12.2001 г.». На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи: