Судья Магомедова Д.М. Дело № 33-3617/2011г КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 23 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего –Августиной И.Д., судей – Биремовой А.А. и Гасановой Д.Г., при секретаре – Ханмурзаеве И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министра труда и социального развития РД Эфендиева И.И. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено: «Отказать Министерству труда и социального развития РД в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Махачкалы от 06 июня 2011г. по делу по иску Аскерова Ю.Б. к Министерству труда и социального развития РД о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и обязании перечислить денежные средства на расчетный счет продавца жилья». Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия установила: Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от 06 июня 2011 года на Министерство труда и социального развития РД возложена обязанность перечислить Аскерову Ю.Б. на лицевой счет <.> тыс. <.> рублей. Министерство труда и социального развития РД обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, считая таким обстоятельством то, что запись о государственной регистрации права за №<.> от 30 ноября 2010г. на имя Алискеровой Г.М., послужившая основанием для принятия указанного решения, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 02.09.2011г. признана недействительной. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Министра труда и социального развития РД Эфендиева И.И. содержится просьба об отмене определения суда по тем основаниям, что судом дело рассмотрено с нарушением предусмотренного ст. 154 ГПК РФ двухмесячного срока, при вынесении определения нарушена тайна совещательной комнаты. Основанием, послужившим отказом в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, явилось также наличие определения судьи Верховного суда РД от 8 ноября 2011 года о передаче дела в Президиум Верховного суда РД, что является безосновательным, поскольку на момент вынесения решения были все основания для его пересмотра согласно вступившему в законную силу определению судебной коллегии от 2 сентября 2011 года. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда не находит. Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Такие обстоятельства по данному делу отсутствуют. Из материалов дела усматривается, что заявитель просил о пересмотре решения Советского районного суда г.Махачкалы от 6 июня 2011 года, которым по иску Аскерова Ю.Б. с Минтруда РД взысканы денежные средства, ссылаясь на то обстоятельство, что запись о государственной регистрации права собственности от 30.11.2010 г. на имя Алискеровой Г.М. за № <.>, послужившая основанием для вынесения указанного судебного решения, впоследующем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 2 сентября 2011 года признана недействительной. Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра решения Советского районного суда г.Махачкалы от 6 июня 2011 года в порядке ст.392 ГПК РФ. Из дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2010 г. по иску Министерства труда и социального развития РД признана прекратившей свое действие с 26 ноября 2010 г. доверенность <.> от 14 июля 2010 г., выданная Алискеровой Г. М. Гаджибекову И. Г. ввиду ее смерти, в удовлетворении требований о признании недействительной регистрации права собственности от 30.11.2010 г. на имя Алискеровой Г.М. за № <.> отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 2 сентября 2011 г. указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований Министерства труда и социального развития РД отменено и принято новое решение о признании недействительной регистрации права собственности от 30.11.2010 г. на имя Алискеровой Г.М. за № <.>, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2011 года по надзорной жалобе Аскерова Ю.Б. указанное определение судебной коллегии в части принятия по делу нового решения отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При таких данных оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, для пересмотра решения Советского районного суда г.Махачкалы от 6 июня 2011 года по доводам заявителя не имеется, судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу определением. Доводы частной жалобы о нарушении судом при вынесении определения тайны совещания судей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются. Как следует из протокола судебного заседания по данному делу, 10 ноября 2011 года суд, после исследования всех доказательств объявил рассмотрение дела по существу законченным, перешел к судебным прениям, а затем удалился в совещательную комнату для принятия решения, о котором объявил в том же судебном заседании. Довод частной жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения данного дела не может быть принят во внимание, поскольку не служит основанием для отмены определения суда в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения. председательствующий: И.Д.Августина судьи: А.А.Биремова Д.Г.Гасанова