Судья <.> Дело № 33-3477/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 25 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего – Шихгереева Х.И. Судей – Зайнудиновой Ш.М., Мустафаевой З.К. При секретаре – Азизовой З.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Махачкалы Расулова А.Б. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27.10.2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Камалова М.М. удовлетворить. Признать перепланировку квартиры №, в <адрес> в гор. Махачкале законной и обязать ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отделение по гор. Махачкалы внести соответствующие изменения в технический паспорт». Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения представителя в интересах администрации МО «город Махачкала» по доверенности Расулова А.Б. (доверенность № 21-АЗ от 01 марта 2011 года), просившего решение суда отменить, адвоката Дагирова М.Н. в интересах Камилова М.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия установила: Камилов М.М. обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы с требованиями о признании переустройства и перепланировки квартиры законной и обязать ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отделение в г. Махачкале внести изменения в технический паспорт. В обоснование требований указал, что согласно договора купли-продажи квартиры № 30 от 29.01.1997 года приобрел у <.> квартиру № в доме <адрес> в г. Махачкале. До приобретения указанной квартиры истцом, предыдущим хозяином была произведена перепланировка и переустройство квартиры, в результате чего образовалась комната площадью - 25 кв.м., комната № 2 площадью - 8,6 кв.м., коридор площадью - 5,9 кв.м. и санузел площадью - 2,3 кв.м. В результате изменений общая площадь квартиры стала - 41,8 кв.м., а жилая – 33,6 кв.м., которой Камилов М.М. пользуется по настоящее время. Камиловым М.М. фактически жилье было приобретено с изменениями и перепланировкой, которые были произведены прежним хозяином. Указанные изменения не нарушают права и законные интересы соседей, это не создает угрозу их жизни и здоровью. Судом постановлено вышеуказанное решение. Представителем в интересах администрации г. Махачкалы Расуловым А.Б. на указанное решение суда подана кассационная жалоба, в которой указывается о том, что общая площадь квартиры до перепланировки составляла - 32,8 кв.м., после - 41,8 кв.м. Каких-либо правоустанавливающих документов, удостоверяющих право истца на площадь, превышающую 32,8 кв.м. суду не представлено. Перепланировка квартиры произведена за счет самовольного захвата земельного участка, являющегося территорией двора <адрес> в г. Махачкале и являющегося местом общего пользования. Довод искового заявления о том, что перепланировка была произведена прежним хозяином не может служить основанием для удовлетворения требований истца. По существу имеет место признание права на самовольное строение и занимаемый земельный участок. Поступили также возражения Камилова М.М. на кассационную жалобу, в которой содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с направлением на новое рассмотрение. Разрешая спор и удовлетворяя иск Камилова М.М., суд первой инстанции руководствовался требованиями части 4 статьи 29 ЖК РФ и исходил из того, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению. В подтверждение своего вывода суд сослался на заключение о техническом состоянии жилого дома Государственной жилищной инспекции № 200 от 26 октября 2011 года. Данный вывод суда является преждевременным. В соответствии с п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширении жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Из материалов дела усматривается, что перепланировкой квартиры, произведенной прежним владельцем, изменились параметры квартиры, ее размер и общая площадь. До произведенной перепланировки площадь квартиры № в доме <адрес> в г. Махачкале составляла - 32,8 кв.м., а после перепланировки - 41,8 кв.м. В материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие право истца на площадь, превышающую 32,8 кв.м. согласно технического паспорта. Из показаний истца Камилова М.М., данных им в суде первой инстанции и материалов дела усматривается, что общая площадь квартиры увеличена за счет тамбура с устройством перегородки. Суд не выяснил, является ли указанный тамбур общим имуществом в многоквартирном доме. Также необходимо отметить, что требования к объектам капитального строительства регламентируются не только нормами СНиП, но и другими техническими правилами и нормами, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что по существу имеет место спор о признании права собственности на самовольное строение, поскольку перепланировка была произведена с присоединением площади в отсутствии документов, удостоверяющих право истца на спорную площадь. В результате перепланировки изменилась площадь квартиры, суд не исследовал вопрос том, кому принадлежит присоединенная площадь и не является ли местом общего пользования в многоквартирном доме. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства по делу и, на основании представленных доказательств и требований закона разрешить спор. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия установила: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27.10.2011 года -отменить, дело направить на новое рассмотрение - в тот же суд. Председательствующий - Х.И. Шихгереев Судьи - Ш.М. Зайнудинова З.К. Мустафаева