Судья Гасанов Ш.О. дело № 33-3258/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего - Сидоренко М.И судей Гебековой Л.А. и Хавчаева Х.А. при секретаре Магомедове О.М. с участием прокурора Исмаиловой С.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 16 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Дибирова И.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 июля 2011года, которым постановлено: « Исковые требования Саидовой Ч. М. удовлетворить. Выселить Дибирова И. М. со всеми проживающими с ним лицами из домостроения № по <адрес> г.Махачкалы». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения Дибирова И.М. и его представителя Абачараева Г.М.( ордер № 74 от 10.11.2011года), просивших решение суда отменить, представителя Саидовой Ч. Ибрагимова А., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия установила: Саидова Ч.М. обратилась в суд с иском к Дибирову И.М. о выселении со всеми проживающими лицами из домостроения № по <адрес> г.Махачкалы, ссылаясь на то, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. Дом был предоставлен Дибирову И.М. для временного проживания, куда он заселился вместе со своей семьей. В настоящее время домовладение понадобилось ей, на требование освободить квартиру, ответчик отвечает отказом. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Дибиров И.М. просит отменить решение суда по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют действительности. В указанном домовладении, принадлежащем его бабушке, он проживает 45 лет. Саидова Ч.М. втайне от него решением Советского районного суда г. Махачкалы 18.03.2010 года признала право собственности на себя и подала иск о его выселении. Он обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства. В связи с рассмотрением указанное дела, определением суда настоящее дело по иску Саидовой Ч. о его выселении было приостановлено до разрешения дела по его иску. Однако в нарушение норм гражданского процессуального права дело было возобновлено и рассмотрено по существу, не известив ни его, ни его представителя о рассмотрении дела в суде. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Рассматривая дело в отсутствие ответчика Дибирова И.М., суд сослался на ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Однако в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Дибирова И.М. о времени и месте рассмотрения дела в суде, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ. Также из материалов дела усматривается, что определением суда от 23 мая 2011года производство по настоящему делу по иску Саидовой Ч. М. к Дибирову И.М. о выселении было приостановлено, в связи с рассматриваемым Советским районным судом г.Махачкалы дела по иску Дибирова И.М. об установлении факта принятия наследства. Определением суда от 28 июня 2011года производство по делу возобновлено. В нарушение ст. 219 ГПК РФ Дибиров И.М. не извещен о возобновлении производства по делу. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и влекущими отмену решения суда. При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к установлению всех обстоятельств по делу и в соответствии с установленным и требованием закона разрешить данный спор. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 июля 2011года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи