Судья Гасанов Ш.О. дело № 33-3720- 2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011года г. Махачкала. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А. судей Магадовой А.В. и Гаджиева Б.Г. при секретаре Кадырове А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан по доверенности специалиста юридического отдела Джабиева Р.Б. на решение федерального суда Советского района г. Махачкалы от 17 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснение представителя истца Дарбишухумаева А.Д. – доверенность 05АА0273513 от 06.06.2011года об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан установила: Абдуразаков Х. Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование требований указав, что 11 февраля 2008года дознавателем ОВД по Гергебильскому району МВД по Республике Дагестан возбуждено в отношении него уголовное дело по ч. I ст.222 УК Российской Федерации. 26 марта 2008года задержан по подозрению в причастности к преступлению предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. 28 марта 2008года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 06 мая 2008года Гергебильским районным судом Республики Дагестан в отношении него уголовное дело прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения из-за отсутствии состава преступления предусмотренного п. 2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации. В отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 3 месяца, находился под уголовным преследованием 4 месяца. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применении незаконной меры пресечения начались серьезные семейные и житейские проблемы, потерял уважение окружающих, родственников и работу, постоянно вынужден оправдываться и объясняться перед друзьями и родственниками. Уголовное преследование в течение 4 месяцев наложило клеймо преступника. К нему применялись незаконные методы следствия. Физические и нравственные страдания, пережил и переживает до сих пор, они заключаются в том, что сам факт привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления оказался для него сильным потрясением, учитывая то, что он потерял работу и уважение перед родственниками и друзьями. Также осложнились отношения в семье, родителей и близких родственников - появилось недоверие по отношению к нему. Состояние его здоровья ухудшилось, вынужден постоянно получать лечение. Незаконным привлечением к уголовной ответственности органами предварительного следствия нарушены его права, ущемлено его право на здоровье, гарантированное Конституцией Российской Федерации, нарушено его право на свободу передвижения. Вред, причиненный в результате, незаконного привлечения к уголовной ответственности органами следствия оценивает в сумме 1000000 рублей (один миллион рублей). Решением федерального суда Советского района г. Махачкалы от 17 октября 2011 года постановлено: иск Абдуразакова Х. Р. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Абдуразакова Х. Р. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика считает решение Советского районного суда г.Махачкалы от 17.10.2011года незаконным, просит указанное решение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Судом при рассмотрении настоящего дела не учтены указанные требования гражданско-процессуального законодательства. Так, судом первой инстанции не было учтено положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями от 25.10.96г. №10 от 15.01.98г., согласно которому, моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания. В обоснование своих требований о причинении физических страданий истцом не были представлены суду медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что именно в результате привлечения к уголовной ответственности, у истца возникло либо обострилось заболевание, что имеет существенное значение для определения размера компенсации морального вреда, т.е. истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему физических и нравственных страданий. Кроме того, при определении размера морального вреда суд первой инстанции не учел в полной мере положение пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, которое устанавливает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Принципы разумности и справедливости, названные в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Явное несоответствие между установленным судом характером нравственных и физических страданий и присужденной ко взысканию суммой компенсации является основанием для отмены решения (п. 11 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2002 г., раздел "Судебная практика по гражданским делам" (Бюллетень ВС РФ, 2003, N 7)). Присужденная ко взысканию сумма не соответствует вышеуказанным требованиям разумности и справедливости. В возражении Абдуразаков Х.Р. считает кассационную жалобу ответчика незаконным и необоснованным доводы приведенные в ней неубедительными, просит оставить решение Советского районного суда г.Махачкалы от 17.10.2011года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего. В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени его физических и нравственных страданий, и степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требования разумности и справедливости, должна быть определена сумма причиненного истцу морального вреда. Судом первой инстанции эти требования закона не учтены в полной мере. Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении Абдуразакова Х.А. уголовное дело возбуждено 11 февраля 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, задержан 26 марта 2008 года и избрана мера пресечения заключение под стражу 28 марта 2008 года и 06 мая 2008 года постановлением судьи Гергебильского районного суда РД прекращено уголовное преследование в отношении Абдуразакова Х.Р. и мера пресечения – содержание под стражей отменено, т.е. в течение месяца и 10 дней Абдуразаков Х.Р. находился под стражей. Удовлетворяя требования истца частично, суд мотивировал тем, что в период незаконного уголовного преследования и нахождения под стражей в течение месяца и 10 дней и нахождением под подпиской о невыезде Абдуразаков Х.Р. незаконно, был лишен права передвижения, выбора места нахождения и общения и в подтверждении о причинении физических и нравственных страданий в период расследовании в отношении его уголовного дела истцом представлены в суд справки медицинского учреждения, откуда следует, что истец Абдуразаков Х.Р. <дата> года рождения, находился на стационарном лечении по поводу гипертонической болезни сердца. Обращение истца в лечебные органы по поводу состояния здоровья суд считает следствием незаконного привлечения его к уголовной ответственности и они находятся в причинно следственной связи, и ему причинены как нравственные так и физические страдания. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены требования разумности и справедливости, истцом не были представлены суду медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что именно в результате привлечения к уголовной ответственности, у истца возникло либо обострилось заболевание, что имеет существенное значение для определения размера компенсации морального вреда, заслуживают внимания. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств. Суд должен основывать решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. ст. 67, 195 ГПК РФ). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. Решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и избранием меры пресечения заключения под стражу ему причинены физические и нравственные страдания, о чем свидетельствует представленные им медицинские документы, из которых следует, что истец в период привлечения к уголовной ответственности перенес заболевания, в т.ч. лечился стационарно. В связи с этим нельзя сделать вывод о том, что у истца возникло либо обострилось тяжелое заболевание и это связано именно с привлечением к уголовной ответственности. Размер компенсации морального вреда определенный судом не соответствует вышеназванным требованиям закона и взысканная судом сумма является завышенной. Взыскивая компенсацию морального вреда в завышенных размерах и не имея доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно в результате привлечения к уголовной ответственности, у истца возникло либо обострилось заболевание, суд не учел требования вышеуказанного закона, не применил принцип разумности и справедливости. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, снизив размер взыскиваемой суммы до 70000(семидесяти тысяч) рублей. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 октября 2011года изменить, снизив размер компенсации морального вреда в пользу Абдуразакова Х. Р. до 70000 (семидесяти тысяч) рублей. Председательствующий Судьи