Судья Гасанов А.Г. Дело № 33-3736/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Галимовой Р.С., судей Загирова Н.В. и Мустафаевой З.К., при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2011года дело по кассационной жалобе Махсудовой Т.А. на решение Табасаранского районного суда РД от 22 ноября 2011 года, которым постановлено: Заявление представителя Абасова Н.Д. по доверенности Абдуллаева А.Н. удовлетворить. Признать постановление Администрации Табасаранского района (ныне Администрации MP «Табасаранский район» № 5 от 17.01.2003года «О предоставлении земельного участка Махсудовой Татьяне в аренду» недействительным. Обязать Администрацию MP «Табасаранский район» устранить допущенное нарушение прав Абасова Н.Д. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения Махсудовой Т.А. и ее представителя Курбанова А.Г., просивших решение суда отменить, представителя Абасова Н.Д. Абдуллаева А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия Установила: Абдуллаев А.Н. в интересах Абасова Н.Д. обратился в суд с заявлением о признании Постановления Администрации Табасаранского района Республики Дагестан №5 от 17.01.2003года «О предоставлении земельного участка Махсудовой Татьяне в аренду» недействительным. Заявление мотивировано тем, что оспариваемым постановлением постановлено предоставить Махсудовой Татьяне земельный участок в размере 1,5 га (пашня) из землепользования МУП «Хапиль», на левой стороне автодороги Хучни-Дербент (возле заправки) в аренду сроком на 40 лет для посадки многолетних насаждений. Указанный земельный участок принадлежит Абасову Н.Д. на праве собственности. О существовании указанного постановления он узнал из материалов дела, находящегося в производстве Табасаранского районного суда по иску Махсудовой Т.А. к Раджабову Р.А., Абасову Н.Д. и Гаджиеву Б.А. о признании их правоустанавливающих документов на этот участок недействительными. Указанное постановление нарушает его право собственности на указанный земельный участок. Спорный земельный участок согласно государственного акта №400 от 01.12.1998 года закреплен на праве бессрочного пользования за колхозом «Дружба» с.Хапиль Табасаранского района Республики Дагестан. Согласно ст.36 Закона СССР от 26.06.1988года №8998-Х «О кооперации в СССР» на основании которого действовал колхоз «Дружба», все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью. Согласно части 3 ст.20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса сохраняется. В нарушение указанных требований закона Администрация Табасаранского района незаконно вмешалась в хозяйственную деятельность колхоза «Дружба», своим постановлением №253 от 25.12.2000г. сначала реорганизовала его в МУП «Хапиль», затем указанным постановлением передала часть земельного участка в аренду Махсудовой Т.Р. При этом полностью нарушила требования п.9 Постановления Правительства РФ №86 от 29.12.1991г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» согласно которому все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства. То есть, причитающийся колхозникам земельный пай, Администрацией незаконно передан Махсудовой Т.А. Наглядным подтверждением незаконности указанных действий Администрации Табасаранского района является оставленное без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 29.03.2004года и кассационной инстанции от 01.07.2004года решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2004года о признании недействительным постановления администрации Табасаранского района от 25.12.2000года №259 «О реорганизации колхоза «Дружба». Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Махсудова Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает на то, что ей никто не сообщил о времени и месте рассмотрения данного заявления Абасова Н.Д. Более того она до сих пор не уверена о том, что данное решение суда существует, потому что не получила его на руки. Согласно ст. 364 ч.2 п.2 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участников процесса является самостоятельным основанием для отмены решения суда. С 2005 года по сегодняшний день она проживает в Махачкале по адресу: РД, гор. Махачкала, Научный город 6-в, кв. 75. В дополнительной жалобе Махсудовой Т.А. также содержатся доводы о не извещении ее судом о рассмотрении настоящего дела, что является существенным нарушением норм НПК РФ. Далее указывается на наличие в производстве Табасаранского районного суда дела об оспаривании в том числе данного постановления и определение суда от 12.09.2011года об отказе в принятии встречного иска, что в силу ст. 256 ГПК РФ 3-х месячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании действий, решений(бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, с учетом того, что он знал об этом постановлении еще в 2003году. Представленное Абасовым Н.Д. решение Арбитражного суда от 6.02.2004года никем не заверено, в нем отсутствуют подписи судей, которые выносили данное постановление, печать суда, в связи с чем не может быть доказательством. Законность выданного ей земельного участка подтверждается решением табасаранского районного суда от 07.10.2011года, которым признаны незаконными действия администрации Табасаранского района об изъятии земельного участка, предоставленного постановлением администрации Табасаранского района №5от 17.01.2003года. В силу изложенного выше и ст. 222 ГПК РФ суд обязан был оставить заявление без рассмотрения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Пунктом 2 части 2 ст.364 ГПК РФ определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с частью 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113 и 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Как следует из материалов дела и кассационной жалобы Махсудовой Т.А. извещение о назначении, слушания настоящего дела не поступало в адрес кассатора. Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку судом требования закона о порядке извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие Махсудовой Т.А. надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства является существенным, которое повлекло неправильное разрешение дела. Кроме того, заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что доказательства, положенные в основу решения надлежащим образом не заверены. Согласно п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. При этих обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Табасаранского районного суда РД от 22 ноября 2011года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. <.> <.>