Судья <.> Дело № 33-3484/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего – Шихгереева Х.И. Судей – Загирове Н.В., Мустафаевой З.К. При секретаре – Чоракаеве Т.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Курбанова С. на решение Даг. Огнинского городского суда от 20.10.2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Магомедовой Х. И. удовлетворить и разделить квартиру расположенную по адресу: <адрес> согласно варианта «2» и выделить: В собственность истицы Магомедовой Х. И. из общей долевой собственности 1/2 часть квартиры, в том числе жилую комнату № 6 площадью – 15,2 кв.м., комнату № 7 площадью – 11,9 кв.м. и балкон площадью – 7,8 кв.м. В собственность ответчика Курбанова С. М. из общей долевой собственности 1/2 часть указанной квартиры по адресу: <адрес> жилую комнату № 4 площадью – 6,7 кв.м., комнату № 5 площадью – 15,2 кв.м. и балкон площадью – 7,8 кв.м. В общей собственности истицы и ответчика оставить комнату № 1 прихожую – площадью 7,2 кв.м., комнату № 2 туалет – площадью 0,9 кв.м. и комнату № 3 ванную – площадью 2,2 кв.м. 3. Взыскать с ответчика Курбанова С. М. госпошлину в сумме 15240 (пятнадцать тысяч двести сорок) руб. в доход местного бюджета. 4. Взыскать с ответчика в пользу истицы Магомедовой Х. И. расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) руб.» Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Курбанова С.М., просившего решение суда отменить, представителя Нурахмедова Н.А. в интересах Магомедовой Х.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия, установила: Магомедова Х.И. обратилась в суд с иском к Курбанову С.М. о разделе квартиры, в обоснование иска указав, что с ответчиком Курбановым С. состояла в зарегистрированном браке с 19 августа 1995 года. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2011 года брак расторгнут. Во время совместной жизни, в период брака 29 октября 1998 года приобрели квартиру <адрес>, которая является общей совместной собственностью супругов. В добровольном порядке произвести раздел квартиры ответчик отказывается. В связи с этим просит разделить спорную квартиру, выделив истице 1/2 часть указанной квартиры. Судом постановлено вышеуказанное решение. На решение суда Курбановым С.М. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что, удовлетворяя исковые требования Магомедовой Х.И., суд указал, что квартира состоит из четырех комнат и подлежит разделу в натуре в соответствии с проектом раздела подготовленного архитектурой г. Даг. Огни. Прихожая, ванная, туалет переданы в общее пользование. Разрешая спор и производя реальный раздел квартиры, суд руководствовался ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Однако, суд не учел, что раздел имущества в натуре предполагает выделение каждому из участников обособленной части общего имущества. Суд не принял во внимание, что в деле имеется технический паспорт на спорное имущество, из которого усматривается, что квартира состоит из трех комнат, а не из 4-х, как указано в решении суда. Отсутствие должного изучения материалов дела, а также необоснованность решения суда подтверждается тем, что, если сложить указанную судом в резолютивной части решения суда площадь жилья, выделенную истице (34, 9 кв.м.) и ответчику (29,7 кв.м.), а также площадь, оставленную в общем пользовании (10,3 кв.м.) по подсчетам судьи составит – 74, 9 кв.м., тогда как общая площадь квартиры, согласно техническому паспорту, составляет – 59,3 кв.м. Включая балкон в общую площадь, суд не учел тот факт, что согласно ч.5 ст. 15 ЖК РФ балконы, лоджии, веранды и террасы в общую площадь жилого помещения не включаются. Также указано, что определением о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания суд по своей инициативе внес в протокол изменения, на которые ответчик не указывал. Указывается, что согласно оценке эксперта, рыночная стоимость квартиры в целом, составляет 1600000 рублей. Цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец. Учитывая исковые требования истицы о выделении ей 1/2 части квартиры, цена иска составляет половину рыночной стоимости квартиры, т.е. – 800000 рублей. Следовательно, основываясь на вышеуказанные нормы законодательства, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен быть определен исходя из половины стоимости квартиры. Истец, при обращении с иском в суд, оплатила госпошлину в размере 960 рублей. Суд принял к производству данный иск, несмотря на то, что эксперт установил рыночную стоимость квартиры 1600000 рублей и, следовательно, госпошлина была оплачена не в полном размере. Ходатайство со стороны истца об отсрочке, рассрочке или освобождении от уплаты госпошлины не имеется, суд по своей инициативе освободил истца от уплаты госпошлины, соответствующей цене иска, обязав ответчика выплатить незаконно начисленную сумму в доход государства. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. Суд, удовлетворяя требования истицы Магомедовой Х.И., руководствовался вариантом раздела № 2, представленным Отделом архитектуры и градостроительства от 19 октября 2011 года за № 149. В соответствии с указанным вариантом Курбанову С.М. суд определил жилую комнату № 4 площадью – 6,7 кв.м., комнату № 5 площадью – 15,2 кв.м. и балкон площадью – 7,8 кв.м. При этом суд указал, что ответчик Курбанов С.М. согласился с предложенным вариантом. Данный вывод суда первой инстанции является преждевременным. В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Из материалов дела усматривается, что между Магомедовой Х.И. и Курбановым С.М. 19.08.1995 г. был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 25 марта 2011 года указанный брак расторгнут. Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в п. 15 и 16 указал на то, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем были внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества производиться по правилам ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Согласно договора купли – продажи за № 2-609 от 29.10.1998 года Курбанов С.М. приобрел квартиру <адрес>. Из указанного следует, что ответчик приобрел спорную квартиру в период совместного брака с истицей. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1983 № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Суд, в нарушение вышеуказанной нормы закона, прихожую, ванную и туалет определил в общей собственности истицы и ответчика. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июня 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Учитывая фактические обстоятельства, заслуживают внимания доводы Курбанова С.М. о том, что в спорной квартире он проживает со своей новой семьей. Ответчица проживает в пос. Солнечный Тюменской области и в спорной квартире не нуждается, выделение ему площади меньшего размера нарушает его права. При новом рассмотрении дела суду следует при необходимости с привлечением специалиста выяснить, какие имеются возможности раздела квартиры и обсудить вопрос о назначении экспертизы. Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что с Курбанова С.М. необоснованно взыскивается госпошлина в размере 15240 рублей. Если истец ранее не обращался в суд с иском, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из стоимости имущества, на которое просят признать право (ст. 333.20 НК РФ) При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные недостатки и в соответствии с законом разрешить спор. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Даг. Огнинского городского суда Республики Дагестан от 20 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий - Х.И. Шихгереев Судьи - Н.В. Загиров З.К. Мустафаева