Судья <.>

Дело № 33 – 3402 – 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Мамаева И.М.

судей – Абдулхалимова М.М. и Бейтуллаевой З.А.

при секретаре – Саладихановой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гитинасулмагомедова А.Г. и его представителя адвоката Куватова И.Г. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нажуковой Хадижат Гамзатовны удовлетворить.

Признать недействительными: доверенность от 17.07.2008 г. от имени Нажуковой Х.Г., удостоверенную нотариусом А.М.М.., зарегистрированную в реестре за № 931; договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2008 г., заключенный Гитинасулмагомедовым Г.А. от имени Нажуковой Х.Г. с Гитинасулмагомедовым А.Г.; передаточный акт от 01.08.2008 г. между этими же лицами.

Признать недействительной запись регистрации права собственности № № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2008 г., согласно которой за Гитинасулмагомедовым А.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, кадастровый номер №.

Признать недействительным Свидетельство о государственно регистрации права, выданное Гитинасулмагомедову А.Г. на основании указанной записи 19.11.2008 г. серия №.

В удовлетворении встречных исковых требований Гитинасулмагомедова Артура Гитинасулмагомедовича – отказать».

Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения Гитинасулмагомедова Г.А. и его представителя адвоката Куватова И.Г., просивших об отмене решения суда, Нажуковой Х.Г. и ее представителя адвоката Утбатова А.Х., просивших решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нажукова Х.Г. обратилась в суд с иском к Гитинасулмагомедову Г.А. и Гитинасулмагомедову А.Г. о признании недействительными доверенности от 17.07.2008 г., договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 01.08.2008 г., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Гитинасулмагомедова А.Г. на земельный участок.

В обоснование иска указала, что решением Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов № 56г от 19.03.1992 г. были утверждены протоколы общественной жилищной комиссии Советского райисполкома г. Махачкалы от 13.03.1992 г., согласно которым ей был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 10 соток в МКР «Семендер» г. Махачкалы. В связи с тем, что генеральный план пос. Семендер был разработан к 2006-2007 гг., она не смогла до этого оформить на себя остальные правоустанавливающие документы. В 2010 году администрация пос. Семендер выдала ей Акт обследования земельного участка, согласно которому, на день обследования на участке построен каркас дома размерами 6 х 14 м. На основании этого акта и решения от 19.03.1992 г. № 56г ей выдали межевое дело и кадастровый паспорт участка. По получении указанных документов в июне 2010 года она обратилась в Управление Росреестра по РД для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на свой земельный участок. Однако, там ей сообщили, что участок оформлен на Гитинасулмагомедова А.Г. В последующем она выяснила, что неизвестный ей Гитинасулмагомедов Г.А., он же отец Гитинасулмагомедова А.Г., 17.07.2008 г. каким-то образом оформил на себя доверенность от ее имени, согласно которой, она - Нажукова Х.Г. якобы уполномочила его продать по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок в пос. Семендер. На основании этой доверенности, Гитинасулмагомедов Г.А. оформил ее земельный участок на своего сына Гитинасулмагомедова А.Г. по договору купли-продажи от 01.08.2008 г. В последующем, Гитинасулмагомедов А.Г. зарегистрировал свое право собственности на ее земельный участок. Правоустанавливающие документы, выданные на имя Гитинасулмагомедова А.Г. считает незаконными, т.к. никакую доверенность на имя Гитинасулмагомедова Г.А. она не выдавала. В доверенности ее отчество вместо «Гамзатовна» записано как «Рамазановна». С учетом изложенного просила суд признать недействительными: доверенность от 17.07.2008 г., выданную на имя Гитинасулмагомедова Г.А., договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2008 г. и передаточный акт к нему, запись о регистрации права собственности на земельный участок за Гитинасулмагомедовым А.Г. №№ от 19.11.2008 г.

Ответчик Гитинасулмагомедов А.Г. обратился в суд со встречным иском к Нажуковой Х.Г. о признании сделки купли-продажи спорного участка, заключенного между ним и Гитинасулмагомедовым Магомедом Гитиновичем состоявшейся и признании за ним права собственности на земельный участок.

В обоснование встречного иска указал, что 29.08.1996 г. он приобрел по договору купли-продажи земельный участок № 100 площадью 0,10 га в МКР-2 в пос. Семендер у Гитинасулмагомедова Магомеда Гитиновича. Первоначальный договор купли-продажи указанного участка был заключен между Гитинасулмагомедовым Магомедом Гитиновичем - его односельчанином и З.М.О. (матерью Нажуковой Х.Г.) в простой письменной форме, с выплатой последней <.>.рублей (неденоминированных) согласно имеющимся распискам. Нажукова Х.Г. знала, что ее правоустанавливающие документы находятся у ее матери, т.к. сама передала их ей. Нажукова Х.Г. до обращения с иском в суд не давала о себе знать, спорным земельным участком не интересовалась, а в суд обратилась спустя два года после смерти матери, уже после того, как он оформил на себя право собственности на участок. Истица в течение 18 лет не пользовалась земельным участком, не ухаживала за ним, ничего не строила, не оплачивала земельный налог. При обращении в суд Нажукова Х.Г. пропустила срок исковой давности. В свою очередь он купил этот земельный участок 18 лет назад, из его владения и пользования земельный участок не выбывал, он оплачивал земельный налог, возвел незавершенный строительством дом, в котором зарегистрирован. Таким образом, он открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным участком свыше трех лет (не менее 15 лет), в связи с чем, приобрел на него право собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Гитинасулмагомедов А.Г. и его представитель адвокат Куватов И.Г. просят решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гитинасулмагомедова А.Г. отменить. В обоснование указывают, что вывод суда о том, что доверенность от 17.07.2008 г. на имя Гитинасулмагомедова Г.А. Нажуковой Х.Г. не выдавалась и не подписывалась ею, является необоснованным. При этом судом не было принято во внимание, что по объяснениям ответчика Гитинасулмагомедова Г.А. эту доверенность ему передала З.М.О. (мать истицы) или же кто-то из членов ее семьи, когда он потребовал надлежащего оформления на него земельного участка или возврата денег. Доверенность от 17.07.2008г., переданная Гитинасулмагомедову Г.А. близкими родственниками истицы, является подлинной, что подтверждается тем, что Нажукова Х.Г. обратилась в суд с иском только после смерти своей матери, которая при жизни подтвердила бы факт продажи земельного участка Гитинасулмагомедову Г.А. На доверенности, переданной ему близкими родственниками истицы, имеется подпись Нажуковой Х.Г., стоит гербовая печать и подпись нотариуса А.М.М.., а также регистрационный номер. Судом дана неправильная оценка показаниям нотариуса А.М.М. Суд не исследовал обстоятельства, касающиеся показаний нотариуса А.М.М. об утере реестровой книги за 2008г., и пришел к ошибочному выводу о том, что доверенность не выдавалась и является фиктивной. Подлинник доверенности от 17.07.2008.г. у Гитинасулмагомедова Г.А. не сохранился, поскольку после оформления земельного участка на Гитинасулмагомедова А.Г. необходимость в хранении доверенности отпала. Кроме голословных утверждений истицы и ее представителя, других доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность от 17.07.2008г. является фиктивной, по делу не добыто. Судом необоснованно отказано в вызове в суд и допросе свидетелей Б.К. (родной сестры истицы), З.Г. (ее отца) и Г.Г. (отца первого покупателя земельного участка), которые могли подтвердить факт продажи земельного участка ответчику. Вывод суда о том, что Нажуковой Х.Г. не пропущен срок исковой давности, является необоснованным, т.к. Гитинасулмагомедов Г.А. еще в 1996 году на земельном участке, который он купил в том же году, построил одноэтажный каркас жилого дома и с этого времени истица Нажукова Х.Г. должна была узнать о нарушении своего права. Таким образом, течение срока исковой давности необходимо исчислять не с момента составления доверенности от 17.07.2008 г., а с 1996 года, т.е. с момента когда Нажукова Х.Г. узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Полагают, что Нажукова Х.Г. сама добровольно передала своей матери З.М.О. в подлинниках правоустанавливающие документы, желая продать земельный участок, выделенный ей, или же она ничего не знала о существовании этого земельного участка.

В возражении на кассационную жалобу представитель Нажуковой Х.Г. адвокат Утбатов А.Х. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражения указывает, что ответчиком и его представителем решение суда в части удовлетворения исковых требований Нажуковой Х.Г. не оспорено, что исключает возможность отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Все доводы кассационной жалобы направлены на опровержение доводов суда, положенных в основу той части решения, которая вступила в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Указанные основания по настоящему делу имеются.

В возражение на заявленные исковые требования Нажуковой Х.Г. ответчиками Гитинасулмагомедовым Г.А. и Гитинасулмагомедовым А.Г. было заявлено о том, что спорный земельный участок приобретен ими у знакомого Г.М.Г., который в свою очередь 29.08.1996 года приобрел его у матери истицы З.М.О., в подстверждение чего представили расписку последней о получении денег в сумме <.> руб.

В этой связи Гитинасулмагомедовым А.Г. было подано в суд встречное исковое заявление к Нажуковой Х.Г., в котором он просил признать состоявшейся сделку купли-продажи спорного земельного участка, заключенную между ним и Г.М.Г..

В соответствие с абзацем 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В связи с тем, что предметом встречного искового заявления являлись обстоятельства, связанные с заключением сделки купли-продажи спорного земельного участка, одной из сторон которого, согласно встречного искового заявления, выступал Г.М.Г., последний, исходя из характера спорного правоотношения, подлежал привлечению судом к участию в деле в качестве соответчика.

Не смотря на это, судом встречные исковые требования о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся, рассмотрены без привлечения к участию в деле всех сторон сделки, что, по мнению судебной коллегии, является существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению дела и, в соответствие с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

В соответствие с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанных требований закона и не смотря на то, что согласно доводов встречного искового заявления Г.М.Г., продавший земельный участок ответчикам, предварительно приобрел его по сделке, заключенной с матерью истицы Нажуковой Х.Г. - З.М.О., в подтверждение чего суду представлена расписка последней от 29.08.1996 г., судом не вынесен на обсуждение вопрос о возможности предъявления исковых требований о признании данной сделки состоявшейся, право на предъявление данного иска ответчикам Гитинасулмагомедовым судом не разъяснено.

Как усматривается из материалов дела, истица Нажукова Х.Г. со времени вынесения постановления о выделении ей земельного участка в 1992 году каких-либо действий, свидетельствующих о владении и пользовании земельным участком не совершала, расходы, связанные с оплатой земельного налога не несла, с иском в суд в защиту своего права обратилась спустя 19 лет после вынесения постановления о выделении ей земельного участка и спустя 14 лет после начала владения и пользования спорным земельным участком ответчиками Гитинасулмагомедовыми. Кроме того, как усматривается из материалов дела, подлинники документов о выделении Нажуковой Х.Г. земельного участка находились у ее матери З.М.О. и были переданы последней 29.08.1996 г. Гитинасулмагомедову М.Г. после получения денег за земельные участки.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, согласно которым характер действий Нажуковой Х.Г. свидетельствует о наличии ее согласия на реализацию земельного участка ее матерью З.М.О. в 1996 г., либо об отсутствии у нее в течение длительного периода времени сведений о выделении ей спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия в соответствие с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, считает его подлежащим отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и вынести основанное на законе и материалах дела решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: