Судья Джалалов Д.А.

Дело № 33- 3422/11 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Абдулхалимова М.М. и Омарова Х.М.

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 16 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Исаевой С.А. на решение Советского районного суда города Махачкалы от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Яхьяева Н. М. удовлетворить.

Признать недействительными: договор купли-продажи нежилых помещений от 04.08.2009 года, заключенный между Яхьяевым Н.М. и Карачаевым Э.Н.; договор купли - продажи нежилых помещений от 19.07.2010 года, заключенный между Карачаевым Э.Н. и Гебековой А.А.; договор купли - продажи нежилых помещений от 01.03. 2011 года, заключенный между Гебековой А.А. и Салаутдиновой Л.Я.; договор купли - продажи нежилых помещений от 04.06. 2011 года, заключенный между Салаутдиновой Л.Я. и Магомедовым С.А.; запись о регистрации за № от 07.06.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права Магомедова С.А. на нежилые помещения №,1 общей площадью 1497,9 кв.м. расположенные на 5-6 этаже литера «А» по <адрес>

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителей ответчиков Магомедова С.А. и Салаудиновой Л.Я. Исаевой С.А. (на основании доверенности от 4 октября 2011 года), просившей решение суда отменить, объяснения представителя ответчика Магомедова С.А. Ибрагимова О.Р. (на основании доверенности 05АА0301134 от 1 августа 2011 года), также просившего решение суда отменить, объяснения представителя истца Яхъяева Н.М. Абидова М.А. (на основании доверенности 05АА0320571 от 8 августа 2011 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яхьяев Н.М. обратился в суд с иском к Карачаеву Э.Н., Гебековой А.А., Салаутдиновой Л.Я., Магомедову С.А., нотариусу г. Махачкалы Гаджимагомедову А.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о признании недействительными договора купли-продажи нежилых помещений от 04.08.2009 года, заключенного между ним и Карачаевым Э.Н., договора купли-продажи нежилых помещений от 19.07.2010 года, заключенного между Карачаевым Э.Н. и Гебековой А.А., договора купли-продажи нежилых помещений от 01.03.2011 года, заключенного между Гебековой А.А. и Салаутдиновой Л.Я., договор купли-продажи нежилых помещений от 04.06.2011 года, заключенного между Салаутдиновой Л.Я. и Магомедовым С.А., запись о регистрации за № 05-05-01\173\2011-625 от 07.06.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права Магомедова С.А., указав в обоснование иска на то, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2007 года принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№ 1-25,1 общей площадью 1497,9 кв.м., расположенные на 5-6 этаже литера «А», расположенного по адресу г. Махачкала пр. И.Шамиля, 76 «а». На днях ему стало известно, что согласно сведениям ЕГРП собственником указанных нежилых помещений значится Магомедов С.А., что для него было неожиданностью, поскольку он никому эти помещения не продавал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя ответчиков Магомедова С.А. и Салаудиновой Л.Я. Исаевой С.А. (на основании доверенности от 4 октября 2011 года) содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований Яхъяева Н.М. по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, допущено существенное нарушение норм материального права.

Суд признал договор купли-продажи от 4 июня 2011 года, заключенный между Салаутдиновой Л.Я. и Магомедовым С.А., недействительным в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ. Между тем, суд не выяснил, была ли воля собственника на передачу владения спорным имуществом иному лицу.

Кроме того, истцом заявлены требования не только к Карачаеву Э.Н., но и Гебековой А., Салаутдиновой Л.Я. и Магомедову С.А., т.е. лицам, не являющимся участниками договора купли-продажи от 04 августа 2009 года. Истец просит признать последующие сделки, в том числе, заключенный Салаутдиновой Л.Я. и Магомедовым С.А. договор купли-продажи спорных нежилых помещений от 04 июня 2011 года, недействительным, не указывая при этом по каким правовым основаниям указанный договор и предшествующие ему являются недействительными. Истец не вправе был предъявлять иск к Гебековой А.А., Салаутдиновой Л.Я. и Магомедову С.А. о признании заключенных в последующем договоров купли-продажи нежилого помещения недействительными. Кроме того, Магомедов С.А. является добросовестным приобретателем. Добросовестность Магомедова С.А. может доказываться только лишь при предъявлении к нему истцом виндикационного иска, чего истцом сделано не было. Даже по этому основанию сделка купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенная между Салаутдиновой Л.Я. и Магомедовым С.А., не может быть признана недействительной. Магомедов С.А. не является заинтересованным лицом на стороне ответчика Карачаева Э.Н. или истца, так как все условия заключенного с Салаутдиновой Л.Я. договора купли-продажи спорного нежилого помещения он исполнил, на момент заключения указанного договора не знал о том, что нежилые помещения когда-то выбыли из владения истца помимо его воли и что в будущем право на него будет оспариваться истцом. При таких обстоятельствах нет законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 04 июня 2011г., заключенного между Салаутдиновой Л.Я. и Магомедовым С.А.

Следовательно, истцом, заявившим свои исковые требования в порядке ст. 167 ГК РФ, избран неверный способ защиты. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Сделка была зарегистрирована, а потому Магомедов С.А. не сомневался в том, что он не нарушает ничьи права при заключении данной сделки и действует добросовестно. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Поэтому довод истца о том, что при первичной продаже и продаже в последующем нежилых помещений ущемлены его интересы, сам по себе не является достаточным основанием для признания договоров недействительными.

До начала рассмотрения дела в кассационном порядке представителем ответчиков Салаутдиновой Л.Я. и Магомедова С.А. Исаевой С.А. заявлено ходатайство об отложении кассационного рассмотрения данного гражданского дела на другой срок ввиду болезни её доверителей.

Как следует из материалов дела, оно поступило в суд кассационной инстанции 11 ноября 2011 года, судом первой инстанции оно было назначено на кассационное рассмотрение на 18 ноября 2011 года. Кассационное рассмотрение откладывалось дважды на другой срок - на 2 декабря 2011 года, после чего по телеграмме ответчицы Салаутдиновой Л.Я. о её болезни (документ о болезни впоследующем не был ею представлен) и по заявлению ответчика Магомедова С.А. о его нахождении на лечении у невропатолога рассмотрение дела в кассационном порядке было отложено на 16 декабря 2011 года.

Отложение кассационного рассмотрения дела на другой срок повлечет нарушение установленных действующим гражданским процессуальным законодательством процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 348 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд должны рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

Кроме того, в нарушение установленного порядка представленные представителем ответчиков Салаутдиновой Л.Я. и Магомедова С.А. Исаевой С.А. справки от 15 декабря 2011 года о болезни Салаутдиновой Л.Я. и Магомедова С.А. не зарегистрированы выдавшим их лечебным учреждением – гериатрическим центром г. Махачкалы, обе справки выданы в один день одним и тем же врачом, фамилия которого в справке не указана, а в круглой личной печати врача фамилия нечитаема (смазана), в справках выставлен одинаковый диагноз – ОРВИ, местом жительства Магомедова С.А. указана <адрес>, тогда как в его кассационной жалобе указан другой адрес места жительства - <адрес>

Учитывая, что представитель ответчиков Салаутдиновой Л.Я. и Магомедова С.А. Исаевой С.А. на заседание суда кассационной инстанции 16 декабря 2011 года явилась, судебная не усматривает оснований для отложения кассационного рассмотрения дела на другой срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2007 года Яхьяеву Н.М. принадлежали на праве собственности нежилые помещения №№ 1-25,1 общей площадью 1497,9 кв.м., расположенные на 5 и 6 этаже литера «А» <адрес>

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи нежилых помещений от 04.08.2009 года произведено отчуждение указанного объекта недвижимости Карачаеву Э.Н. без ведома и согласия собственника этого имущества Яхъяева Н.М.

Согласно выписки из ЕГРП от 12.07.2011 года за № Магомедов С.А. зарегистрировал свое право на нежилые помещения №,1 общей площадью 1497,9 кв.м. расположенную на 5,6 этаже литера «А» по <адрес> за №№ от 07.06.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как было указано выше, оспаривая запись в ЕГРП о регистрации права собственности Магомедова С.А. на спорные нежилые помещения, истец Яхъяев Н.М. ссылался в обоснование иска на то, что отчуждение принадлежащего ему объекта недвижимости он не производил, подпись в договоре купли-продажи нежилых помещений от его имени подделана. Доводы истца нашли подтверждение в суде.

Так, согласно заключению судебного эксперта № 1803-11г от 14.09.2011 года рукописные записи «Яхъяев Н. М.», расположенные в графе: «Продавец» договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. <адрес> (5-6 этажи), состоявшегося между Яхъяевым Н.М. и Карачаевым Э.Н. и передаточного акта к этому договору, удостоверенных нотариусом г. Махачкалы Гаджимагомедовым А.. А. 04 августа 2009г. в реестре, соответственно, за №- 11208 и №11209, а также подписи от имени Яхъяева Н.М. в указанных документах выполнены не Яхъяевым Н. М., а другим лицом.

На основании изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что собственник спорных нежилых помещений Яхьяев Н. сделку по отчуждению принадлежащей ему недвижимости не заключал, договор купли-продажи от 04.08.2009 года совершен от его имени другим лицом, не имеющим на то полномочий.

В силу части 1 статьи 209 ГК ПФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку подпись от имени продавца Яхъяева Н.М. в договоре купли-продажи от 04.08.2009г. подделана, указанный договор является ничтожной сделкой.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

Ничтожность договора купли-продажи нежилых помещений от 04.08.2009г. влечёт недействительность всех последующих сделок, совершенных с этим объектом недвижимости.

В связи с этим подлежат признанию все последующие заключенные с указанной недвижимостью сделки: договор купли - продажи нежилых помещений от 19.07.2010 года, заключенный между Карачаевым Э.Н. и Гебековой А.А.; договор купли - продажи нежилых помещений от 01.03. 2011 года, заключенный между Гебековой А.А. и Салаутдиновой Л.Я.; договор купли - продажи нежилых помещений от 04.06. 2011 года, заключенный между Салаутдиновой Л.Я. и Магомедовым С.А.;

Представителем Магомедова С.А. и Салаутдиновой Л.Я. Исаевой С.А. в ходе судебного разбирательства было заявлено о признании последних добросовестными приобретателями по сделке со ссылкой на то, что ответчики Магомедов С.А. и Салаутдинова Л.Я. не знали и не могли знать о том, что недвижимое имущество приобретается у лица, которое не имело право на отчуждение этого имущества.

Между тем, доводы представителя ответчиков о добросовестности Магомедова С.А. и Салаутдиновой Л.Я., как стороны в сделке, не имеют правового значения по данному делу.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, согласно ст. 302 ГК РФ, и разъяснениям, содержащихся в постановлении Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой и В.М. Ширяева», если имущество отчуждено у собственника помимо его воли, то данное имущество подлежит истребованию даже у добросовестного приобретателя.

Как было указано выше, согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Поскольку Яхъяев Н.М. не является стороной в оспариваемых им сделках, которыми нарушены его права, как собственника нежилых помещений, положения пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации судом первой инстанции по делу не применены. Суд не возложил на стороны по оспариваемым истцом договорам обязанность вернуть друг другу все полученное по сделкам, то есть двусторонняя реституция по делу не применена.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, истцом Яхъяевым Н.М. не заявлялись требования о применении последствий недействительности каждой из совершенных с его имуществом сделок.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции не применена двусторонняя реституция. Установив ничтожность договора купли-продажи нежилых помещений от 4 августа 2009 года и недействительность всех последующих сделок, совершенных со спорным объектом недвижимости, суд признал недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности последнего покупателя Магомедова С.А. на спорный объект, без чего возврат имущества собственнику Яхъяеву Н.М. был бы невозможен.

Принятое судом решение не препятствует самостоятельному обращению Салаудиновой Л.Я. и Магомедова С.А. в суд с иском о возврате уплаченных ими по договорам купли-продажи денежных сумм.

Как правильно указано в решении суда, в данном случае имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, поскольку бесспорно установлено, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности не основаны на законе, поскольку договор купли-продажи нежилых помещений от 4 августа 2009 года является ничтожной сделкой, последующие сделки – договора купли-продажи от 19 июля 2010 года от 1 марта 2011 года и от 4 июня 2011 года – оспоримыми сделками.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С момента совершения первой сделки - договора купли-продажи нежилых помещений от 4 августа 2009 года три года не истекло. Доводы истца о том, что об отчуждении принадлежащего ему имущества без его ведома и согласия ему стало известно после получения выписки из ЕГРП от 12.07.2011 года за №, согласно которой Магомедов С.А. зарегистрировал свое право на нежилые помещения №,1 общей площадью 1497,9 кв.м. расположенную на 5,6 этаже литера «А» по <адрес>» за №№ от 07.06.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, материалами дела не опровергнуты. Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что Яхъяев Н.М. узнал или должен был узнать о нарушении своих прав раньше, до получения им указанной выписки.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом установленных сроков при составлении мотивированного решения по делу и сроков изготовления протокола судебного заседания не влияют на законность принятого судом по делу решения.

Следует признать несостоятельными и доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом процессуальных прав ответчиков.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Язъяевак Н.М. поступило в суд 13 июля 2011 года. 14 июля 2011 года копия искового заявления вместе с определением суда о подготовке дела к судебному разбирательств была направлена в адрес ответчиков, в том числе, Салаутдиновой Л.Я. и Магомедову С.А, им предложено представить свои возражения и имеющиеся доказательства.

Судебное заседание по делу назначалось на 1 августа 2011 года, по ходатайству адвоката Бейбутова А.И., представлявшего интересы Салаутдиновой Л.Я. и Магомедову С.А. в суде первой инстанции по ордеру, разбирательство по делу было отложено на 8 августа 2011 года.

После проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы судебное заседание было назначено на 28 сентября 2011 года, для обеспечения явки сторон в судебное заседание рассмотрение дела было отложено на другой срок – на 4 октября 2011 года. Интересы ответчика Магомедова С.А. в этом судебном заседании представлял Ибрагимов О.Р. по доверенности от 1 августа 2011 года.

4 октября 2011 года ответчики Магомедов С.А. и Салаутдинова Л.Я. в судебное заседание не явились, явившаяся в судебное заседание Исаева С.А. со ссылкой на доверенность от 4 октября 2011 года заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок для изучения материалов дела. Судом обоснованно отказано в удовлетворении этого ходатайства, поскольку ответчики имели и других представителей, ранее участвовавших в рассмотрении дела, с учетом времени, отведенного на подготовку дела к судебному разбирательству, и времени нахождения дела в производстве суда – с 13 июля 2011 года имели достаточно времени для заключения соглашения с представителем и изучения последним материалов гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что протоколы судебного заседания подогнаны под принятое судом по делу решение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке представителем ответчика не были поданы.

Изложенным опровергаются доводы кассационной жалобы представителя ответчиков о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Махачкалы от 4 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков Салаутдиновой Л.Я. и Магомедова С.А. Исаевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: