Судья Гереев К.З..

Дело № 33- 3729/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Гомленко Н.К. и Омарова Х.М.

при секретаре Исмаилове Ш.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 21 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчицы Закариевой П.А. Загирова А.А.на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Хизириевой Г. М. к Закариевой П. А. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить полностью.

Взыскать с Закариевой П. А. в пользу Хизириевой Г. М.­расуловны семьдесят пять тысяч рублей как задолженность по договору аренды и одна тысяча сорок рублей как возврат государственной пошлины.

Взыскать с Закариевой П. А. в доход государства государственную по­шлину в сумме одна тысяча четыреста десять рублей».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения ответчицы Закариевой П.А. и её представителя Загирова А.А. (на основании доверенности 05АА0200539 от 22 ноября 2011 года), просивших решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хизириева Г.М. обратилась с иском к Закариевой П.А. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование иска на то, что 1 июня 2011 года заключила с ответчицей договор аренды нежилого помеще­ния, расположенного по <адрес> сроком на один год. По условиям договора Закариева П.М. должна была вносить арендную плату в сумме 50 тысяч рублей ежемесячно. Ответчица пользовалась арендуемым помещением в течение полутора месяца - с 1 июня 2011 года по 16 июля 2011 года, после чего ушла, не оплатив арендную плату.
По изложенным основаниям истица просила взыскать в Закариевой П.А. 75 000 рублей и 1040 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя ответчицы Закариевой П.А. Загирова А.А. (на основании доверенности 05АА0200539 от 22 ноября 2011 года) содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено существенное нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда основано на голословных показаниях истицы, заинтересованной в исходе дела, и не имеющих значение для дела письменных доказательствах.

В нарушение требований ст.196 ГПК РФ суд не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, какие обстоятельства подлежат установлению, материалам дела дана неправильная правовая оценка.

Суд рассмотрел дело поверхностно, односторонне, не вникая в фактические обстоятельства дела, неправильно истолковал нормы материального права.

В силу ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» жилые и нежилые помещения отнесены к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 609 и п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Однако, как усматривается из материала дела, договор аренды заключен сроком с 01.06.2011 г. по 01.06.2012 год, т.е. не менее одного года и не прошел государственную регистрацию.

Договор аренды нежилого помещения составлен в городе Махачкале в агентстве по недвижимости «Артес», однако договор аренды не зарегистрирован в названном агентстве. Так же в договоре сторонами не определён порядок оплаты арендной платы (наличным или перечислением).

В соответствии п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако истицей представлена в суд копия договора аренды нежилого помещения, которая положена судом в основу решения как письменное доказательство, чем нарушены требования приведенной выше нормы процессуального права.

Исковое заявление истица инициировала в связи неприязненным отношением к Закариевой П.А., а предоставленные ею в суд доказательства сфабрикованы.

Фактически Закариева П.А. не подписывала и не заключала представленный в суд истицей договор аренды. К данному договору аренды Закариева П.А. какое-либо отношение не имеет, её подпись подделана лицом, заинтересованным в исходе дела. В связи с фальсификацией договора аренды и подделки подписи Закариева П.А. вынуждена обратиться с заявлением к прокурору для установления лиц, учинивших её подпись, и принятия к виновным предусмотренных законом мер ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу истица Хизриева Г.М. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще не исследованы юридически значимые обстоятельства дела, при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы Закариевой П.А. В решении суда указано, что ответчица неоднократно была извещена о времени и месте судебного заседания, однако на судебное заседание не явилась, доказательств уважительности своей неявки не представила и не просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем, в материалах дела не имеется отвечающих требованиям ст. ст. 113, 116 ГПК РФ доказательств надлежащего извещения ответчицы Закариевой П.А. о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Как следует из материалов дела, направленное ответчице по указанному в исковом заявлении Хизриевой Г.М. адресу: <адрес> судебное извещение возращено суду учреждением почтовой связи со ссылкой на отсутствие адресата по указанному адресу (л.д. 28-29).

Сведений о вручении Закариевой П.А. судебного извещения, направленного судом по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется (л.д. 29 «а»).

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважитель­ных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нарушены судом и требования ст. 157 ГПК РФ, в соответствии с которой суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 ноября 2011 года, суд Ом не был исследован договор аренды от 1 июня 2011 года в подлиннике, суд ограничился исследованием копии указанного договора (л.д. 31).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Положения статьи 67 ГПК РФ судом также нарушены.

Между тем, ответчица Закариева П.А. в своей кассационной жалобе отрицает принадлежность ей подписи в договоре аренды от 1 июня 2011 года.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы Закариевой П.А. о том, что в соответствии с частью 2 стать 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом постановлено решение о расторжении договора аренды. Между тем, вопрос о том, был ли Хизриевой Г.М. и Закариевой П.А.заключен договор аренды нежилого помещения в требуемой законом форме, судом надлежаще не исследован.

При таких обстоятельствах не может быть признана обоснованной ссылка суда на положения пункта 3 статьи 619 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Кроме того, по условиям договора аренды нежилого помещения от 1 июня 2011 года, представленного суду истицей в виде ксерокопии, арендная плата в размере 50000 рублей подлежит выплате ежемесячно, в конце месяца (л.д. 14). Из искового заявления Хизриевой Г.М. следует, что ответчица пользовалась арендованным помещением в течение полутора месяцев (л.д. 5).

Ответчица Закариева П.А. в своей кассационной жалобе указанные обстоятельства, равно как и сам факт подписания ею договора аренды от 1 июня 2011 года, отрицает.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии предусмотренных п. 3 статьи 619 ГК РФ оснований для расторжения договора аренды является преждевременным, подлежит дополнительной проверке.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные им нарушения норм процессуального и материального права, принять предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры к установлению юридически значимых обстоятельств дела, в соответствии с законом разрешить заявленные по делу требования.

Руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасавюртовского городского суда от 21 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: