Судья <.> Дело № 33-3053/2009 Кассационное определение г. Махачкала 23 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего – Шихгереева Х.И. Судей – Загирове Н.В., Мустафаевой З.К. При секретаре – Алиеве А.Х. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе аьакарова М.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: «Расторгнуть кредитный договор №117/2010 от 19.03.2010г., заключенный между ООО «Колибр» и ОАО АКБ «Связь-Банк». Взыскать солидарно с ООО «Колибр» и Абакарова М.А. в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору и договору поручительства 11 346 301 рубль 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Взыскать с ООО «Колибр» в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» часть не взысканной суммы по кредитному договору в сумме 3 165 386 руб. Обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором залога №117/01/2010 от 19.03.2010г. следующее движимое имущество: сварочный станок двойным углом КС -255; станок по зачистке углов СА -266; автоматическая двойная пила ТТ-422; автоматический обрезной станок ТС -292; двойной фрезерный станок ФА-532; двойной фрезерный станок ФА -34; фрезерный станок Ф-460; станок КВ-412 для сварки; арочный станок 3000- 250; набор шаблонов для профиля ПФХ; компрессор ТКАМКО-2400. Определить начальную продажную цену заложенного в соответствии с договором залога №117/01/2010 от 19.03.2010 г. движимого имущества в размере 14 813 546 рублей 00 копеек». Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения представителя истца Насруллаеву З.Ф. в интересах ОАО АКБ «Связь – банк» (доверенность № 05 АА 0145882 от 19.12.2011), полагавшей решение суда, подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия установила: ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Дагестанский филиал), в лице управляющего Дагестанским филиалом ОАО АКБ «Связь – банк» Ахмедова А.Э. обратилось в суд с иском к ООО «Колибр», Абакарову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 19 марта 2010 года между истцом и ответчиком ООО «Колибр» был заключен кредитный договор N 117/2010. В соответствии с п. 1.1 договора, Кредитор (истец) обязуется предоставить Заемщику (ответчику) кредит в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей для пополнения оборотных средств, на срок по 18 марта 2011 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 2.5 договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых. Согласно п. 2.4 дата окончательного погашения выданного кредита 18.03.2011 года. Кредит был предоставлен ответчику 19.03.2010 года. По истечении срока, в нарушении статьи 819 ГК РФ и договора, задолженность по кредиту не погашена по настоящее время. Согласно п. 6.2 кредитного договора в случае непогашения или несвоевременного погашения Заемщика кредита в установленные Договором сроки, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 54% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, которая начисляется за каждый день просрочки. Таким образом, сумма долга по кредитному договору составляет 10 000 000 рублей, а сумма неустойки в связи с просроченной задолженностью по основному долгу составляет 2 975 621,91 рубля. В соответствии с п. 5.8 Заемщик обязан обеспечить, начиная с марта 2010 года ежемесячные поступления и в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязанности, ставка за пользование кредитом была увеличена на 2 пункта и составила с 01.09.2010 года 15,5% годовых, о чем ответчик был своевременно извещен. Таким образом, сумма задолженности по уплате процентов составляет 657 382,08 рублей. В соответствии с п. 6.3 договора Кредитор также вправе потребовать неустойки в размере 54 % годовых от суммы просроченной задолженности по процентам начисляемым за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки составляет 290 938,29 рублей. Итого, по состоянию на 08.09.2011 год ответчик должен уплатить денежные средства в размере 13 923 942,28 рублей. Обязательства ответчика по договору были обеспечены Договором поручительства от 19.03.2010 года, заключенным с Абакаровым М.А. В соответствии с п. 2.1 договора Абакаров М.А. обязуется отвечать перед истцом солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по договору в том, же объеме, что и заемщик. В обеспечении исполнения обязательств по договору истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества - оборудования за № 117/01/2010 от 19.03.2010 года. В соответствии с п. 4.1 залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога. Согласно п. 1.3 договора залога стоимость предмета залога составляет 14 813 546 рублей. На основании изложенного истец обратился с требованиями: расторгнуть кредитный договор № 117/2010 от 19.03.2010, заключенный между ООО «Колибр» и ОАО АКБ «Связь-Банк». Взыскать с ответчика ООО «Колибр» в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 13 923 942,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 ООО рублей. Обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором залога № 117/01/2010 от 19.03.2010 года имущество. Определить начальную продажную цену заложенного в соответствии с договором залога № 117/01/2010 от 19.03.2010 движимого имущества в размере 14 813 546 рублей 00 копеек. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Абакаров А.М. указывает, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, то есть еще до обращения в суд. При заключении кредитного договора стороны изменили территориальную подсудность, установив, что возникающие споры рассматриваются по месту нахождения структурного подразделения банка, то есть в Советском районе г. Махачкалы. Нарушение правил подсудности, выразившееся в рассмотрении и разрешении гражданского дела не тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является безусловным основанием для отмены судебного решения в суде кассационной инстанции. Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 вышеуказанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных к ведению арбитражных судов. Суд, разрешая заявленные требования, обоснованно руководствовался требованиями статьи 28 ГПК РФ, которая устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Из материалов дела усматривается, что один из ответчиков ООО «Колибр» расположен по адресу: г. Махачкала, Северная промзона, район УЗК Нефтекачка, который расположен в Кировском районе города Махачкалы. Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении указанного гражданского дела нарушил правила подсудности. Указанное гражданское дело рассмотрено тем судом, которому оно подсудно. В остальной части решение суда сторонами не обжаловано и не было предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий - Х.И. Шихгереев Судьи- Н.В. Загиров З.К. Мустафаева