Судья <.>. Дело № 33 – 3753 – 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Бейтуллаевой З.А. судей – Абдулхалимова М.М. и Магадовой А.В. при секретаре – Исмаилове Ш.К. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Камиловой Г.Н. на решение Дербентского городского суда РД от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Камиловой Галины Николаевны о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать». Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения Камиловой Г.Н., просившей решение суда отменить, представителя Национального банка РД Центрального банка РФ по доверенности Эмирасланова Ш.А., просившего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, заключение прокурора отдела Прокуратуры РД Багомаева А.М.,, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Камилова Г.Н. обратилась в суд с иском к Расчетно-кассовому центру г. Дербента Национального банка РД о восстановлении на работе в должности бухгалтера 1 категории сектора внутрибанковских операций РКЦ г. Дербента, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <.>. руб. В обоснование указала, что в вышеуказанной должности работала с 04.11.1991 г. За время работы каких-либо нареканий и замечаний не имела. Приказом от 27.06.2011 г. она уволена с работы в сязи с сокращением штата. Свое увольнение считает незаконным, поскольку у нее на воспитании находится круглый сирота ФИО12, <дата> года рождения, опекуном которого она была назначена постановлением Главы администрации г. Дербента от 27.04.2009 г. № 41/9. В этой связи, полагает, что на нее распространялись гарантии, предусмотренные ст. 261 Трудового кодекса РФ, и она не могла быть уволена с работы в связи с сокращением штата до достижения несовершеннолетним ФИО13 18-ти лет. Кроме того, у нее на содержании находится больная мать и семья сына. В последующем, в ходе рассмотрения дела Камиловой Г.Н. были выдвинуты доводы о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе и нарушении работодателем процедуры увольнения, выразившегося в непредоставлении ей имевшихся вакантных должностей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Камилова Г.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ее увольнение произведено с нарушением требований ст. ст. 261, 264 ТК РФ, в соответствие с которыми у нее, как у попечителя несовершеннолетнего ФИО14 имелись гарантии, препятствовавшие ее увольнению с работы. Приходя к выводу об отсутствии у нее гарантий, предусмотренных ст. 261 ТК РФ суд неправильно истолковал закон. Кроме того, при ее увольнении нарушена процедура увольнения. Ей не были предложены имевшиеся вакантные должности, а также не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, т.к. она является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении подопечного сироту и 80-тилетнюю мать - инвалида 1 группы. Еще 13 января 2011 года она была устно предупреждена начальником РКЦ о предстоящем увольнении. После этого в коллективе происходило увольнение и назначение сотрудников, в связи с чем имелись вакантные должности, которые не были ей предложены. В возражении на кассационную жалобу представитель Национального банка РД Центрального банка РФ по доверенности Исаков А.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, Камилова Г.Н. работала бухгалтером 1 категории сектора внутрибанковских операций отдела бухгалтерского учета и расчетов РКЦ г. Дербента. В соответствии с приказом ЦБ Российской Федерации от 22 декабря 2010 года ОД-669 постановлено провести в 2011 году в системе Национального банка РД ЦБ РФ мероприятия по сокращению численности работников территориальных учреждений и других подразделений Банка России. Согласно п. 1.3. приказа председателя Национального банка РД № ОДТ-122 от 27 апреля 2011 года «Об организационно-штатных мероприятиях» в РКЦ города Дербента сокращена должность бухгалтера 1 категории сектора внутрибанковских операций отдела бухгалтерского учета и расчетов. 29 апреля 2011 года Камилова Г.Н. была под роспись уведомлена о предстоящем с 01 июля 2011 года увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом начальника РКЦ г. Дербента от 27 июня 2011 года № ЛС 22-28 Камилова Г.Н. уволена с работы с 30 июня 2011 года в связи с сокращением штата, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Исследовав материалы гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности произведенного увольнения истицы и отсутствии нарушений трудового законодательства при ее увольнении. Довод Камиловой Г.Н. о наличии у нее гарантий, предусмотренных ст. 261 ТК РФ в связи с воспитанием ею несовершеннолетнего подопечного ФИО15 <дата> года рождения, судебная коллегия находит необоснованным. В соответствии со статьей 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8,10 и 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса). В соответствие со ст. 264 ТК РФ гарантии и льготы, предоставляемые женщинам в связи с материнством (ограничение работы в ночное время и сверхурочных работ, привлечение к работам в выходные и нерабочие праздничные дни, направление в служебные командировки, предоставление дополнительных отпусков, установление льготных режимов труда и другие гарантии и льготы, установленные законами и иными нормативными правовыми актами), распространяются на отцов, воспитывающих детей без матери, а также на опекунов (попечителей) несовершеннолетних. Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с опекунами (попечителями) несовершеннолетних (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8,10 и 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса) в случае воспитания ими детей, указанных в абзаце 4 ст. 261 ТК РФ. Между тем, как следует из материалов дела, подопечный Камиловой Г.Н. несовершеннолетний ФИО16., <дата> года рождения, к категории детей, указанных в ст. 261 ТКРФ не относится, инвалидом не является, на момент увольнения достиг 17-тилетнего возраста. В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии у Камиловой Г.Н. гарантий, предусмотренных ст. 261 ТК РФ, препятствовавших ее увольнения с работы, являются правильными. Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры произведенного увольнения Камиловой Г.Н. Доводы истицы о том, что по месту ее работы имелись вакантные должности в связи с проводившимися увольнениями сотрудников РКЦ г. Дербента в феврале-марте 2011 года на материалах гражданского дела не основаны. Приказ о сокращении должности, которую занимала Камилова Г.Н. был издан 27.04.2011 года. О предстоящем расторжении трудового договора Камилова Г.Н. была уведомлена 29.04.2011 г. В этой связи доводы истицы о наличии вакантных должностей в связи проводившимися перемещениями сотрудников в феврале-марте 2011 года не свидетельствуют о нарушении работодателем требований ст. 81 ТК РФ. Данный вопрос был предметом судебного разбирательства, по результатам которого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя отсутствовала возможность предоставления Камиловой Г.Н. другой работы в связи с отсутствием вакантных должностей. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у работодателя с момента уведомления о предстоящем увольнении до издания приказа об увольнении вакантных должностей, которые могли и должны были быть ей предложены, истица Камилова Г.Н. суду не представила. В связи с произведенным сокращением единственной должности бухгалтера 1 категории сектора внутрибанковских операций РКЦ г. Дербента, которую занимала истица, не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы Камиловой Г.Н. о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе. С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дербентского городского суда от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: