Судья Тагирова Н.Х.

Дело № 33- 3510/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Абдулхалимова М.М. и Омарова Х.М.

при секретаре Магомедове О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 28 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам представителя ответчика Балаева М.А.- Омаровой Э.О. и представителя Балаева К.Э. – Мирзабекова Ф.А. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аскерова М.С. и Авсатовой Г. А. к Балаевой М. А., Балаеву Э. М. и Балаевой К. Э. о признании договора дарения земельного участка с садовым домом от 16 августа 2010 года недействительным (мнимым) с применением последствий недействительной (ничтожной) сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и садовый дом за Балаевой К. Э. на основании свидетельств от 27 августа 2010 года за №№, об обращении взыскания в сумме 23 500 000 рублей на садовый дом с земельным участком в районе <адрес> по исполнению решения суда о взыскании с супругов Бадаевых в их пользу 23 500 000 рублей удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка с садовым домом от 16 августа 2010 года недействительньм (мнимым) с применением последствий недействительной (ничтожной) сделки, привести сторон в первоначальное положение.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок и садовый дом за Балаевой К. Э. на основании свидетельств от 27 августа 2010 года за №№

Взысканная сумма 23 500 000 рублей с Балаевой М. А. и ФИО24 Э. М. в пользу Аскерова М.С. и Авсатовой Г. по решению Дербентского городского суда от 16 декабря 2010 года обратить на садовый дом (общей площадью 218,12 кв.м.) с земельным участком (площадью 600 кв.м.) в районе <адрес>

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объясвнения представителя ответчиков Балаевой Марины Александровны и Балаева Эждара Мусаибовича адвоката Омаровой Э.О. Ю (на основании ордера от 28 декабря 2011 года и доверенности от 4 мая 2011 года), просившей решение суда отменить, объяснения адвоката Мирзабекова Ф.А. в интересах ответчицы Балаевой Кристины Эждаровны (на основании ордера от 28 декабря 2011 года), также просившего решение суда отменить, объяснения адвоката Ибрагимова Г.М. в интересах истцов Аскерова М.С. и и Авсатовой Г.А. (на основании ордера от 30 ноября 2011 года) и представителя истцов Аскерова Ф.С. (на основании доверенности от 13 ноября 2010 года), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аскеров М.С. и Авсатова Г.А. обратились в суд с иском к Балаеву Э.М., Балаевой М.А. и Балаевой К.Э. о признании договора дарения земельного участка с садовым домом от 16 августа 2010 года, заключенный между Балаевой М. А. и Балаевой К. Э. недействительной (ничтожной сделкой), признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок и садовый дом за Балаевой К. Э. на основании свидетельств от 27 августа 2010 года за № и № и обращении взыскания на садовый дом с земельным участком в районе <адрес>, указывая в обоснование на то, что решением Дербентского городского суда от 16 декабря 2010 года с ответчиков Балаева Э.М. и Балаевой М.А. взысканы в их пользу 23 500 000 рублей, в целях исполнения вступившего в законную силу решения возникла необходимость обратить взыскание на эту недвижимость.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики супруги Бадаевы - Э.М. и М.А. получили в долг от истцов 10 декабря 2007 года деньги в сумме 11 миллионов рублей, 12 сентября 2008 года 12 миллионов 500 тысяч рублей и обязались вернуть долг в сумме 23 миллиона 500 тысяч рублей к 01 февраля 2009 года. Под разными предлогами к указанному времени долг не был возвращен, после чего, они обратились к Прокурору города Дербент и Начальнику Дербентского ГОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении супругов Балаевых. По их заявлению 13 марта 2010 года ст. следователем Мардановым И.Ф. был опрошен Балаев Э.М. и 13 марта 2010 года по заявлению истца Аскерова М-А.С. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по последственности в ОВД по Бескудниковскому району Северного АО г. Москвы, 22 апреля 2010 года ст. оперуполномоченным ОУР ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы Козырев И.А. по поступившему материалу вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предложив истцу обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Данное постановление было отменено Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы и материалы возвращены в ОВД. В ходе проведения дополнительной проверки 10.06.2010 года вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 20 июня 2011 года указанное решение Тимирязевской межрайонной прокуратурой отменено и материалы возвращены в ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы. В настоящее время против супругов Балаевых возбуждено уголовное дело по нескольким эпизодам, в том числе и по их эпизоду в совершении мошенничества в особо крупном размере. Все это время истцы обращались в правоохранительные органы с надеждой вернуть свои денежные средства. Затем они обратились с иском о взыскании указанной суммы в Дербентский городской суд. Решением суда от 16 декабря 2010 года с ответчиков взыскан в пользу истцов долг в сумме 23 500 000 рублей. Указанное решение судом кассационной инстанции признано законным, оно вступило в законную силу.

Ответчики, не желая возвращения долга им, преднамеренно освобождались от своего имущества. Договором купли-продажи от 10 декабря 2009 года Балаев Э.М. продал Ибрагимову Н.Ф. и его членам семьи дом с надворными постройками и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>-а. В этом доме проживала с ними их дочь К., которой договором дарения земельного участка с садовым домом от 16 августа 2010 года подарен дом и земельный участок в районе «<адрес> с примерной стоимостью 10-12 миллионов рублей. У супругов Балаевых имелись земельные участки и квартиры, они многим в городе Дербент должны огромные суммы, чтобы не вернуть долги, они продали свое имущество посторонним лицам, а дом в районе «Косы» подарил своей дочери К. Данная сделка является мнимой, сами ответчики продолжают проживать в этом доме и несут бремя его содержания

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя ответчика Балаевой К.Э.- Мирзабекова Ф.А. (на основании доверенности) содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено существенное нарушением норм материального и процессуального права.

Спорный садовый домик с земельным участком является собственностью Балаевой К.Э. на основании свидетельства о государственной регистрации права, зарегистрированного в УФСГР кадастра и картографии по РД в г.Дербенте от 27.08.2011 г. Истцами не оспаривалось и не опровергнуто материалами дела, что этот домик является единственным жильём ответчицы Балаевой К.Э. и ее малолетнего ребенка.

Суд необоснованно принял исковое заявление к производству, поскольку заявители не являются надлежащими истцами, в связи с чем подлежало оставлению без рассмотрения.

Рассмотрение дела судья затягивала на долгие месяцы, в суде не было проведено экспертизы по оценке стоимости жилья, в нарушение норм материального права суд обратил взыскание на спорное имущество, что подтверждает заинтересованность судьи в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель Регистрационной службы г. Дербента подтвердил то обстоятельство, что на момент совершения сделки, а именно договора дарения, никаких обременений или ограничений по данной недвижимости не было установлено в законном порядке.

Каждый гражданин РФ согласно Конституции РФ вправе распоряжаться своей собственностью, так как он считает нужным и правильным. Родители Балаевой К.Э.подарили ей в собственность садовый домик с земельным участком, она вступила в его законное владение и пользование, проживает в нём с сыном и всё ее имущество находится в этом доме, что также не отрицается сторонами и материалами дела.

Более того, никакого отношения к договору займа денег, заключенному между супругами Балаевыми, Аскеровым М. и Авсатовой, Балаева К.Э. и ее малолетний сын не имеют. Суд не дал оценки данным обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что долговые обязательства супругов Балаевых доказаны вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда от 16 декабря 2010 года, необоснованны, к Балаевой К.Э. не имеют никакого отношения, поскольку в рамках данного гражданского дела должен был рассматриваться именно заключенный договор дарения, а не долговые обязательства ее родителей, о которых ей не было известно.

Более того, ее родители не заключали договор залога спорной недвижимости с Аскеровым М. и Авсатовой Г., следовательно, никаких обременений на имущество не было установлено.

Суд не привел ни одного доказательства, для признания сделки договора дарения мнимой сделкой. Балаева К.Э. приняла в дар спорное жильё, которое является единственным жильём ее и малолетнего ребенка. Доказательством тому служит решение Дербентского городского суда от 17.02.2011 г. об освобождении имущества от ареста, которое вступило в законную силу.

В кассационной жалобе представителя ответчика Балаева М.А.- Омаровой Э.О. (на основании доверенности) содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, судом допущено существенное нарушением норм материального и процессуального права.

Спорный садовый домик с земельным участком являлся собственностью Балаевой М.А. на основании Свидетельства о государственной регистрации права, зарегистрированного в УФСГР кадастра и картографии по РД в г.Дербенте. У нее не было никакой необходимости заключать со своей дочерью мнимую сделку, поскольку, в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому и ничтожна.

Она подарила своей единственной дочери домик с земельным участком со всеми вытекающими из договора дарения последствиями. При этом Балаева М.А. принимала во внимание, что семейная жизнь у дочери не сложилась, она проживает одна с малолетним ребенком, а потому, дабы хоть как-то поддержать её, она с мужем и приняли совместное решение - подарить ей дом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне

(одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1).

На момент совершения сделки, а именно договора дарения, никаких обременений или ограничений по данной недвижимости не было установлено в законном порядке. Данный садовый домик и земельный участок никогда не был обременен правами третьих лиц. При заключении договора дарения были соблюдены все требования законодательства.

Данный договор дарения не может быть признан недействительным, поскольку не может быть обращено взыскание, в соответствии с ГПК РФ на единственное жильё.

Так, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть, в частности, обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ч.1). Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом (ч. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб представителей ответчиков, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда от 16 декабря 2010 года взыскано с ответчиков Балаева Э.М. и Балаевой М. А. солидарно в пользу Аскерова М-А.С. и Авсатовой Г.А. денежные средства в счет погашения основного долга в сумме 23 500 000 рублей по договору займа от 10 декабря 2007 года и по расписке от 1 февраля 2009 года.

Данное судебное решение ответчиками Балаевыми не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь указанной нормой процессуального права, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы представителя ответчицы Балаевой М.А. Омаровой Э.О. о том, что супруги Балаевы свой долг погасили, в настоящее время они ничего не должны истцам, поскольку они полностью вернули им долг в сумме 23 500 000 рублей.

Отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ (письменных) доказательств в подтверждение указанных доводов ни Балаевым Э.М., ни представителем Балаевой М.А. Омаровой Э.О. суду не представлено.

Установлено также, что согласно договору дарения от 16 августа 2010 года ответчица Балаева М. А. подарила своей дочери Балаевой К. Э. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. и размещенный на нем садовый дом общей площадью 218. 12 кв.м.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. ст. 572 ГК РФ).

Оспаривая указанный договор дарения истцы Аскеров М-А.С. и Авсатова Г.А. указали на то, что данный договор является мнимой сделкой, совершен Балаевой М.А. с целью избежать обращения взыскания на это имущество при исполнении решения Дербентского городского суда от 16 декабря 2010 года о взыскании с ответчиков Балаева Э.М. и Балаевой М. А. солидарно 23500000 рублей.

Доводы истцов нашили подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследованием заявлений истцов в адрес прокурора города Дербента и Начальника ОВД г. Дербента и в другие инстанции установлено, что Аскеров М-А.С. и Авсатова Г.А., указывая на то, что по состоянию на 01 февраля 2009 года супруги Балаевы не вернули им долг в сумме 23 млн. 500 тыс. рублей, в контакт со своими кредиторами не входят, обращались в правоохранительные органы для привлечения супругов Бадаевых к уголовной ответственности. Одно из таких обращений имеется в материалах гражданского дела, согласно входящему штампу регистрации следственного отдела при ОВД по городу Дербент оно зарегистрировано 11 марта 2010 года, задолго до совершения Балаевыми оспариваемой сделки.

Исследованием рапорта оперуполномоченного ОУР ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2010 года, впоследующем отмененного как незаконного, письменного объяснения Балаева Э.М. от 13 марта 2010 года в суде первой инстанции установлено, что с марта 2010 года истцы обращаются в правоохранительные органы для привлечения ответчиков к уголовной ответственности и возврата долга, о чём ответчикам супругам Балаевым было известно.

Постановлением Тимирязевского межрайонного прокурора от 20 июня 2011 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2010 года, вынесенное оперуполномоченным ОВД по Бескудниковскому району города Москвы Козыревым и материалы возвращены в ОВД для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

На момент рассмотрения судом гражданского дела ответчик Балаев Э.М. задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу о совершении мошенничества, находится под арестом, ответчица Балаева М.А. находятся в розыске.

Оспариваемый истцами договор дарения земельного участка с садовым домом совершен 16 августа 2010 года - после многочисленных обращений Аскерова М-А.С. и Авсатовой Г.А. в правоохранительные органы, а также к самим Балаевым по вопросу возврата долга и привлечения должников к уголовной ответственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов истцов о том, что Балаева М.А., зная о денежных претензиях истцов, с целью избежать обращения взыскания долга на их совместное имущество - земельный участок с садовым домом, совершили мнимую сделку – переоформив по договору дарения спорный объект недвижимости на свою дочь Балаеву К.Э.

При изложенных выше обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что Аскеров М.С. и Авсатова Г.А. не являются надлежащими истцами по требованию о признании договора дарения недействительным, являются несостоятельными. Аскеров М.С. и Авсатова Г.А. вправе оспаривать договор дарения, совершенный после обращения Аскерова М.С. и Авсатовой Г.А. в следственные органы. Безвозмездное отчуждение ответчиками своего недвижимого имущества нарушает законные интересы истцов - лишает их возможности получить возмещение долга за счет имущества должников.

Выводы суда о том, что договор дарения является мнимой сделкой, совершен ответчиками с целью формального изменения собственника и уклонения от исполнения обязательств по возврату долга, также основаны на материалах дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что супруги Балаевы и и после отчуждения спорного имущества продолжают проживать в садовом доме, по-прежнему несут бремя его содержания.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этом случае каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности договора дарения, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что договор дарения является безвозмездной сделке.

Признание договора дарения недействительным является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на садовый дом и земельный участок Балаевой К. Э., указанное недвижимое имущество подлежат возврату в совместную собственность Балаевой М. А. и Балаева Э. М..

Поскольку Балаева М.А. и Балаев Э.М. не погасили долг в размере 23 500 000 рублей перед истцами, требование истцов об обращении взыскания на принадлежащее должникам имущество - садовый дом и земельный участок судом обоснованно удовлетворено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Поскольку ответчиками Балаевыми в течение длительного времени не погашены денежные обязательства перед истцами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов об обращении взыскания на принадлежащие должникам земельный участок и садовый домик.

Из имеющегося в деле акта о невозможности исполнения решения Дербентского городского суда от 16 декабря 2010 года о взыскании с ответчиков Балаева Э.М. и Балаевой М. А. в пользу Аскерова М-А.С. и Авсатовой Г.А.солидарно 23500000 рублей, составленного судебным приставом-исполнителем Дадаевым Д.П. 15 августа 2011 года, следует, что исполнение указанного судебного решения не представляется возможным ввиду отсутствия у должников имущества, денежных средств и иных ценностей.

Учитывая изложенное, размер долга Балаевых перед истцами, установленный вступившим в законную силу решением суда, - 23500000 рублей, доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что надлежащая оценка спорного недвижимого имущества не была проведена, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следует признать несостоятельными и доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что спорный садовый домик является единственным жильем ответчиков Балаевых. Данное имущество (земельный участок и садовый домик) не относится к имуществу, на которое согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме того, из представленной в суд кассационной инстанции представителем истцов справки филиала ГУП «Дагтехинветаризация» в городе Дербент следует, что Балаевой М. А. также принадлежит <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 февраля 2009 года. Данная справка исследована в судебном заседании суда кассационной инстанции с участием представителей сторон.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчицы Балаевой К.Э. о том, что спорный садовый домик является единственным жильем Балаевой К.Э. и её сына, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Наличие либо отсутствие у Балаевой К.Э. другого жилья не имеет правового значения по делу, поскольку, как было указано выше, договор дарения земельного участка с садовым домиком является мнимой сделкой, данное имущество принадлежит на праве собственности ответчикам Балаеву Э.М. и Балаевой М.А.

Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от 3 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчицы Балаевой К.Э. Мирзабекова Ф.А. и представителя ответчицы Балаевой М.А. Омаровой Э.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: