г. Махачкала 28 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего - Шихгереева Х.И. Судей – Галимовой Р.С., Мустафаевой З.К. Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе главы администрации ГО «город Дагестанские Огни» И.Мурадова на решение Даг. Огнинского районного суда Республики Дагестан от 21 июля 2011 года, которым постановлено: «Заявление Алиевой П. Р. удовлетворить. Признать договор купли-продажи квартиры № дома № и придомовой территории, то есть земельного участка по адресу: <адрес>, г. Даг. Огни заключенный между Алиевой П. Р. и администрацией ПМК-1 «Рубасводстрой» Дербентского района от 21 ноября 1991 года – состоявшимся. 2. Установить факт пользования, владения Алиевой П. Р. квартирой № и земельным участком мерою 291,47 кв.м. расположенными по адрему: г. Даг. Огни, <адрес>, №. 3.Признать за Алиевой П. Р. право собственности на квартиру № общей площадью 89,4 кв.м. и земельный участок площадью 291,47 кв.м. расположенные по адресу: г. Даг. Огни <адрес>, №». Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения представителя Нурмагомедова Н.А. в интересах Алиевой П.Р. (доверенность от 27.09.2010), полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия установила: Алиева П. Р. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на фактически используемый земельный участок и домовладение, т.е. придомовую территорию. В обоснование указанных требований указала, что 21 ноября 1991 года решением за № 12 администрация ПМК-1 «Рубасводстрой» передала спорную квартиру и придомовую территорию ей собственность, о чем был составлен договор о передаче бесплатно ведомственных квартир ПМК-1 «Рубасводстрой» жильцам, проживающих в ведомственных домах. Площадь квартиры составляла 43,5 кв.м., а жилая 37,2 кв.м. В том же году Алиева П. произвела пристройку к данному дому, расширила зал, кухню, построила ванну. 3 апреля 1995 на вышеуказанную квартиру получила техпаспорт с указанием произведенных пристроек. Указывает, что является собственником домовладения площадью 89,4 кв.м. и земельного участка мерою 291,47 кв.м. Вышеуказанное домовладение получила в 1981 году, работая в ПМК -1 с придомовым земельным участком в 1983 году. Пристройки произвела до 1991 года, до приватизации. С 1991 года пользуется открыто добросовестно и непрерывно более 20 лет, как своим собственным. Получила техпаспорт на квартиру с указанием пристройки, в результате чего общая площадь квартиры составила 89,4 кв.м. Согласно градостроительного заключения от 24 сентября 2010 года, выданной отделом архитектуры и градостроительства администрации города Даг. Огни, пристройка Алиевой П. не противоречит градостроительным нормам и правилам. Таким образом, указывает, что является собственником как жилого дома, так и пристроек к нему, а также собственником земельного участка мерою 291.47 кв.м. на котором стоит ее дом. Судом постановлено вышеуказанное решение. На указанное решение подана кассационная жалоба главы администрации ГО «город Даг. Огни» И. Мурадова, в которой содержится просьба об отмене решения суда. В обоснование доводов указывается, что представитель администрации не принимал участия в рассмотрении дела, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Выводы суда первой инстанции противоречат нормам действующего законодательства, в том числе и тем, на которые ссылается суд в своем решении. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, 552 ГК РФ суд, признавая истицу фактической собственницей квартиры, приходит к выводу о том, что истица приобрела право собственности на земельный участок. К Алиевой П.Р. перешло бы право собственности на указанный земельный участок, если такое право собственности было бы у прежнего собственника указанной квартиры. В материалах дела отсутствуют данные о том, что у ПМК-1 «Рубасводстрой» было право собственности на земельный участок, следовательно, они не могли перейти и к истице. Также непонятны требования истицы. В заявлении, адресованном в администрацию, истица указывает о желании узаконить земельный участок и просит направить специалистов для составления необходимых документов в целях получения кадастрового номера. К данному заявлению не приложены никакие правоустанавливающие документы на строение и квартиру. Суд необоснованно признал право собственности за истицей на квартиру. При этом суд ссылается на договор между ПМК – 1 «Рубасводстрой» и Алиевой П.. При этом судом не учтено, что указанный договор не имеет даты, подписан непонятно кем, в суд представлена ксерокопия договора без печати организации. Суд не проверил, имеют ли указанные лица полномочия на подписание указанного договора. Суд также признает договор купли-продажи квартиры и придомовой территории, заключенный между администрацией ПМК – 1 и Алиевой П.Р. состоявшимся, однако суд не обосновал на основании каких документов и обстоятельств пришел к такому выводу, т.к. в суд не представлено документов, подтверждающих право ПМК «Рубасводстрой» на указанную квартиру. Также суд не привлек к участию в деле ПМК-1 «Рубасводстрой». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. Судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем. Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования Алиевой П.Р., суд руководствовался ст. 59 ЗК РФ и исходил из того, что строение на не отведенном для указанных целей в установленном законом порядке земельном участке порождает право Алиевой П.Р. осуществить государственную регистрацию. Однако, в силу указанной правовой нормы признание права на земельный участок осуществляется путем обращения в суд и является способом судебной защиты прав на землю, если оно оспаривается третьими лицами. Такой способ защиты может использовать собственник спорного земельного участка или его части, например в том случае, когда возникает спор о праве собственности на него. Точно так же может защищаться не только право собственности, но и иные права на землю: право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования, сервитут, право аренды. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, но владеющее им, предположим, на праве постоянного бессрочного пользования, вправе обратиться в суд с иском о признании своего права. В установленном законом порядке ни до введения в действие ЗК РФ, ни после, ни предыдущему собственнику, ни Алиевой П.Р., спорный земельный участок предоставлен в установленном законом порядке не был. Требования собственника земельного участка о применении положений ст.222 ГК РФ заявлено не было. В последующем, Алиевой П.Р. было получено градостроительное заключение на строение, пристройку, подтверждающее его соответствие градостроительным нормам и правилам. Положения ст. 36 ЗК РФ регулируют положения приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Между тем, следует учесть, что по общему правилу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, предоставляющий исключительное право собственникам зданий, строений, сооружений на приватизацию земельного участка, на котором такой объект недвижимости расположен. Указанные правовые нормы применительно к возникшим правоотношениям судом не учтены. В кассационной жалобе указывается, что к исковому заявлению не приложены никакие правоустанавливающие документы на квартиру, дающие право на приобретение земельного участка. Также указано, что суд, удовлетворяя требования истицы, ссылается на договор между ПМК -1 «Рубасводстрой» и Алиевой. Признавая договор купли – продажи квартиры и придомовой территории, заключенный между администрацией ПМК-1 «Рубасводстрой» и Алиевой П.Р. состоявшимся, не привлек к участию в деле сторону, участвовавшую при заключении договора. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. В материалах дела имеется ксерокопия Договора (л.д. 15), который не имеет даты, без печати организации, не установлены лица, подписавшие указанный договор. Между тем, указанные доводы заявителя, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и судом оставлены без внимания. В то время как эти доводы нуждаются в проверке и оценке суда в соответствии с требованиями закона. Кроме того, в силу ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела. Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств данного дела разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Даг. Огнинского городского суда Республики Дагестан от 21 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий - Х.И. Шихгереев Судьи - Р.С. Галимова З.К. Мустафаева