Судья <.> Дело № 33-3425/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 07 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего – Шихгереева Х.И. Судей – Зайнудиновой Ш.М., Мустафаевой З.К. При секретаре – Шахбановой П.И. С участием прокурора – Алиевой Ф.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Исмаилова Ф.Н. на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 2011 года, которым постановлено: «в удовлетворении иска Исмаилова Ф. Н. к открытому акционерному обществу «Ахтынское ДЭП № 4» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и расходов за юридические услуги отказать. Взыскать с Исмаилова Ф. Н. три тысячи рублей в счет оплаты за проведенную экспертным учреждением Дагестанским Центром независимой экспертизы судебную почерковедческую экспертизу (образец заполнения платежа прилагается)». Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения истца Исмаилова Ф.Н. и его адвоката Эйланбекова Д.Г., просивших решение суда отменить, объяснения представителя ОАО «Ахтынское ДЭП № 4» Гаджикулиевой А.М. (доверенность 05 АА 01009 19 от 09.06.2011), полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия, установила: Исмаилов Ф.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что с 01 апреля 2008 года по 17 января 2011 года работал в ОАО «Ахтынское дорожно-транспортное предприятие № 4» на должности механика и выполнял обязанности материально-ответственного лица. Приказом № 2 от 17 января 2011 года был уволен в связи с окончанием срока действия трудового договора. Указывает, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора своевременно не ознакомился. Выписку из приказа № 2 от 17.01.2011 года получил заказным письмом 24.03.2011 года. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение морального вреда, связанное с перенесенными им унижениями, невозможностью содержать свою семью, который истец оценил в размере 5000 рублей. Также просит взыскать сумму, оплаченную истцом за оказание ему юридической помощи. Судом постановлено вышеуказанное решение. На решение Исмаиловым Ф.Н. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда. В обоснование доводов указывается, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора Исмаилова Ф. не ознакомили. Вывод суда о том, что истец в день увольнения, т.е. 17 января 2011 года знал о том, что приказом № 2 от 17 января 2011 года уволен с занимаемой должности в связи с окончанием срока действия трудового договора, и 20 января 2011 года заказным письмом истцу направлена копия приказа об увольнении, является не верным. 17 января 2011 года никакого приказа об увольнении истца не было, а было только устное предупреждение о том, чтобы истец не выходил на работу. 14 марта 2011 года истец обратился к работодателю о выдаче копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении, справки о заработной плате за 2010 год. После получения указанных документов обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе. Истец с ответчиком заключил трудовой договор на неопределенный срок, а не на 2 года как указано в возражениях на исковое заявление. Работодатель поменял первый лист трудового договора, в котором был указан срок действия трудового договора, а второй лист с подписью истца оставил у себя. Акты от 14.01.2011 и 17.01.2011, на которые ссылается суд первой инстанции, не были представлены в суд. Также не может являться допустимым доказательством то, что супруга истца получила заказное письмо с выпиской приказа от 26 января 2011 года об увольнении, о чем расписалась в почтовом уведомлении. Супруга не является законным представителем истца. Допрошенная в суде свидетель <.> (родственница истца) подтвердила, что расписалась в уведомлении она, но забыла своевременно передать письмо адресату. Выводы суда не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела. Поступили возражения представителя ответчика по делу Гаджикулиевой А.М., в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. Истец уволен по окончании срока действия договора. Исмаилов Ф.Н. отказался получить копию приказа, в связи с чем были составлены акты от 14.01.2011 и 17.01.2011 года. Назначенной по делу экспертизой было установлено, что заказное письмо, с выпиской приказа об увольнении и копией трудового договора, получила супруга истца. Показания почтальона <.> также подтвердили указанный факт. При приеме на работу в ОАО «Ахтынское ДЭП № 4» истцом был представлен вкладыш в трудовую книжку, а сама трудовая книжка находится на прежнем месте работы - в Ахтынские РЭС Дербентских электрических сетей. Истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения. В соответствии с п. 2 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. В соответствии с частью 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения. В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до ведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжение) производится соответствующая запись. Из материалов дела усматривается, что 17 января 2011 года генеральный директор Гамзатов Н.Х. освободил от занимаемой должности механика Исмаилова Ф.Н. в связи с истечением срока действия трудового договора. Трудовой договор был заключен с ОАО «Ахтынское ДЭП № 4» в лице его генерального директора Гамзатова Н.Х. с Исмаиловым Ф.Н. 15 января 2009 года на два года, т.е. до 15 января 2011 года. Поскольку с приказом о предстоящем увольнении от 14.01.2011 года за три дня истец отказался ознакомиться был составлен Акт от 14 января 2011 года об отказе в получении письменного уведомления. 17 января 2011 года был составлен Акт об отказе Исмаилова Ф.Н. ознакомиться с Приказом об освобождении от занимаемой должности механика в связи с истечением срока действия договора от 17 января 2011 года. Указанные акты подписаны работниками ОАО «Ахтыское ДЭП № 4», а именно главным инженером – <.>, мастером <.>, мастером <.> Указанные документы были направлены ответчиком Исмаилову Ф.Н. по почте с уведомлением о вручении, в получении которых расписалась супруга истца. В этой связи доводы истца о том, что о предстоящем уведомлении не был извещен своевременно, супруга не расписывалась в получении документов, противоречат материалам дела. Данный вопрос был предметом судебного разбирательства, была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами которой установлено, что подпись в графе «получил» на почтовом уведомлении о вручении Исмаилову Ф.Н. выписки из приказа № 2 от 17.01.2011 года выполнена <.> (супругой истца). Вывод экспертизы соответствует исследованным в суде первой инстанции свидетельским показаниям почтальона <.> (л.д.104). Статья 79 ТК РФ регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события – истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец надлежащим образом был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении, в связи с чем вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца является правильным Разрешая спор и отказывая заявленным требованиям Исмаилову Ф.Н. суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд для защиты нарушенного права и оснований для восстановления ему срока не имеется. С таким выводом суда согласна судебная коллегия. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по порам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, в возражениях на исковые требования Исмаилова Ф.Н., ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд (л.д. 14). На заседании судебной коллегии по гражданским делам в Верховном суде Республики Дагестан Исмаилов Ф.Н. показал, что о предстоящем увольнении знал в первых числах января 2011 года от генерального директора Гамзатова Н.Х. Дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом требований закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, срока обращения в суд, поскольку после увольнения истец не имел препятствий для обращения в суд, однако за защитой своего права обратился только 30.03.2011 года. С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий - Х.И. Шихгереев Судьи - Ш.М. Зайнудинова З.К. Мустафаева