Судья <.> Дело № 33-3800/2011 Кассационное определение 23 декабря 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего – Шихгереева Х.И. Судей – Загирове Н.В., Мустафаевой З.К. при секретаре – Алиеве А.Х. с участием прокурора - Багамаева А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя генерального директора ООО «Магмус – ЛТД» Дибирова Г.Д. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 октября 2011 года, которым постановлено: «Иск прокурора г. Махачкалы в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании не соответствующим закону и не действующим свидетельства на право размещения средств наружной рекламы и информации, выданного ООО «Магмус-ЛТД» удовлетворить. Признать не соответствующим закону и не действующим свидетельство на право размещения средств наружной рекламы и информации, выданное ООО «Магмус-ЛТД» 17 августа 2011 г. Управлением по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации г. Махачкалы. Признать ничтожным договор № 54 от 17.08.2011 на размещение средства наружной рекламы и информации в г. Махачкале, заключенный между ООО «Магмус-ЛТД» и Управлением по делам наружной рекламы в г. Махачкале в нарушение требований закона «О рекламе». Обязать ООО «Магмус-ЛТД» демонтировать в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по данному иску принадлежащую ему рекламную конструкцию, установленную на перекрестке по <адрес> и <адрес> г. Махачкалы (на территории муниципального образовательного учреждения «Лицей № 5 г. Махачкалы»). Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., заключение прокурора Багамаева А.М., полагавшим решение суда, подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия установила: Первый заместитель прокурора г. Махачкалы в порядке ст. 45 ГПК обратился в суд с иском к ООО «МАГМУС-ЛТД» о признании не соответствующим закону и не действующим свидетельства на право размещения средств наружной рекламы и информации. В обоснование иска указал, что прокуратурой г. Махачкалы была проведена проверка соблюдения на территории города требований законодательства при размещении объектов наружной рекламы. Установлено, что на основании Свидетельства на право размещения средств наружной рекламы и информации от 17.08.2011 года ООО «МАГМУС-ЛТД» разместило рекламную конструкцию (светодиодный экран) на перекрестке по <адрес> и <адрес> г. Махачкалы (на территории муниципального образовательного учреждения «Лицей № 5 г. Махачкалы»). Проверка показала, что данная рекламная конструкция установлена с нарушением федерального законодательства. Договор № 54 от 26 сентября 2011 года на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции между Управлением по делам наружной рекламы и информации в г. Махачкале и ООО «МАГМУС-ЛТД» заключен, в нарушение норм Закона, без проведения торгов. Из ч. 4 ст. 19 Закона «О рекламе» следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Проверка показала, что установленная ООО «МАГМУС - ЛТД» рекламная конструкция не соответствует требованиям п.п. 6.1, 6.6 и 6.7 ГОСТ Р 52044-2003, согласно которым средства наружной рекламы не должны быть размещены: на расстоянии менее 50 м. от дорожных знаков и светофоров при разрешенной скорости движения 60 км/ч и менее (в отношении рекламных щитов площадью свыше 18 кв.м.); на расстоянии 150 м между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы (в отношении рекламных щитов площадью свыше 18 кв.м.); в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц на одном уровне, а также на расстоянии менее 50 м. - в населенных пунктах. В нарушение указанных требований расстояние от края конструкции до светофора составляет 15 м., до дорожных знаков «Дорожный переход» и «Стоянка запрещена» - 15 м. и 35 м. соответственно; расстояние от конструкции до автомобильного перекрестка - 20 м; расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы - 10 м. Размещение спорной рекламной конструкции нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создаёт угрозу безопасности дорожного движения, а также нарушает санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, указывая о нарушении норм материального и процессуального права. Судом не учтено существенное обстоятельство о том, что установка рекламной конструкции произведена не на перекрестке по <адрес> и <адрес> г. Махачкалы, и не в границах полосы отвода автомобильной дороги. Следовательно, рекламная конструкция, размещенная на территории муниципального образовательного учреждения «Лицей № 5» г. Махачкалы не может не соответствовать требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности. Кроме того, на территории Лицея № 5 г. Махачкалы нет никаких дорожных знаков, светофоров, пешеходных и автомобильных пересечений дорог и указанный участок не является придорожной полосой. Судом неверно истолкованы обстоятельства о месте нахождения рекламной конструкции и неверно применена норма - п.5 ч.3 ст.25 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности». Кроме того, полномочия по установлению границ придорожных полос в соответствии с Уставом городского округа «город Махачкала» от 18.03.2010 года № 24-36 Решением Собрания депутатов городского округа «Город Махачкала» переданы соответствующим структурным подразделениям Администрации города Махачкалы. Управление по делам наружной рекламы, информации и оформлению города является структурным подразделением Администрации города Махачкала. Рекламный щит ООО «МАГМУС-ЛТД» установлен с разрешения муниципального органа - Управления по делам наружной рекламы Администрации г. Махачкалы и руководства Лицея № 5 г. Махачкалы. Данная рекламная конструкция носит в себе школьную тематику, что позволяет оказывать благотворное влияние на воспитание и пропаганду обучения у школьников, вызывает желание у подрастающего поколения учиться и помогает развитию образного мышления у них. Никакую опасность реклама не представляет, так как соответствует всем строительным и техническим нормам при его проектировании, установке, что подтверждается разрешительной технической документацией. Судом также неверно истолкованы обстоятельства и применена норма - ч. 4 ст. 19 ФЗ «О рекламе» в соответствии с требованиями которой рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. А требования технического регламента заменены требованиями ГОСТа. В соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 3 ст. 7 ФЗ «О техническом регулировании» не включенные в технические регламенты требования не могут носить обязательный характер, также как и принятие технических регламентов в иных целях, кроме как указанных в ч. 1 ст. 6 вышеназванного ФЗ не допускается. Суд не учел также, что СанПин 2.4.2.2821-10 не содержит конкретных требований и запрет на размещение рекламных конструкций, информационных щитов, указателей, в целях пропаганды знаний. В пункте 3.10. СанПин закреплено общее правило относительно построек и сооружений на территории общеобразовательного учреждения, согласно которому постройки и сооружения должны выполнять прямо либо косвенно функции общеобразовательного учреждения. Рекламная конструкция ООО «МАГМУС-ЛТД» со стороны обзора к школе посвящена школьной тематике, оказывает благотворное влияние на воспитание и пропаганду знаний, помогает развитию образного мышления. Ни ГОСТы, ни СанПины техническим регламентом не являются. Кроме того, судом вынесено решение без участия полномочного представителя ответчика, ООО «МАГМУС-ЛТД» не имело возможности представить в суд доказательства о фактическом месте расположения рекламной конструкции и защищать в полной мере свои интересы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд, удовлетворяя требования прокурора пришел к выводу о том, что рекламная конструкция ООО «МАГМУС – ЛТД» не соответствует требованиям ГОСТ Р 53044 – 2003, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 № 124, нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения, а также нарушает санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательном учреждении. Данный вывод суда является законным и обоснованным. Из материалов дела усматривается, что на основании Свидетельства на право размещения средств наружной рекламы и информации от 17.08.2011 года ООО «МАГМУС-ЛТД» разместило рекламную конструкцию (светодиодный экран) на перекрестке по <адрес> и <адрес> г. Махачкалы (на территории муниципального образовательного учреждения «Лицей № 5 г. Махачкалы»). Из письма Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Дагестан за № 02-01/04-2011 от 25.11.2011 усматривается, что в соответствии с п. 16.1 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410 (ред. от 07.07.2003) «О совершенствовании нормативно – правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» согласование разрешений на распространение наружной рекламы в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог, а также в населенных пунктах проводится руководителями управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, отделов (отделений) ГИБДД, управлений (отделов) внутренних дел на режимных объектах и в закрытых административно – территориальных районов, городов, районов в городах или иных муниципальных образований по поручению руководителей управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов РФ. Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Махачкале майор милиции <.>, подписавший разрешение на установку рекламоносителя, право на согласование объектов наружной рекламы не имел. Установлено, что расстояние от края конструкции до светофора составляет 15 м., до дорожных знаков «Дорожный переход» и «Стоянка запрещена» - 15 м. и 35 м. соответственно; расстояние от конструкции до автомобильного перекрестка - 20 м; расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы - 10 м.на расстоянии 20 м. от перекрестка, вместо положенного не менее 50 м., в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003. Также в соответствии с пунктом 3.10 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 № 189 «Об утверждении СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» расположение на территории построек и сооружений, функционально не связанных с общеобразовательным учреждением, не допускается. Рекламный щит расположен на территории МОУ «Лицей № 5 г. Махачкалы» В соответствии с пунктом 5.1 статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенную на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством РФ. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Из материалов дела усматривается, что договор № 54 от 26 сентября 2011 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между ООО «МАГМУС-ЛТД» и Управление по делам наружной рекламы и информации в г. Махачкале заключен без проведения торгов. В соответствии со ст. 19 Закона о рекламе, п.7.1.1 Правил проектирование, изготовление, монтаж, эксплуатация и утилизация объектов наружной рекламы и информации и их частей должны соответствовать, установленным в Российской Федерации требованиями качества и безопасности, предъявляемым к продукции, производственным процессам, эксплуатации и услугам согласно техническим регламентам, строительным нормам и правилам (СНиП) и другим нормативным правовым актам. Вопросы установки рекламных конструкций регламентируются не только законодательством о рекламе, но и нормами градостроительного кодекса, законодательства в области благоустройства, правилами безопасности дорожного движения, нормами пожарной безопасности и др. Суд руководствовался ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ГОСТ Р 52044 – 2003 и исходил из того, что имеются правовые основания для признания недействительным свидетельства на право размещения средств наружной рекламы и информации, выданное ООО «МАГМУС-ЛТД». Суд исследовал письмо Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Дагестан за № 02-01/04-2011 от 25.11.2011, справку о результатах проверки законности размещения наружной рекламы на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> на территории МОУ «Лицей № 5» г. Махачкалы от 05.09.2011, паспорт рекламного места за № 1053, свидетельство на право размещение средств наружной рекламы и информации и установил, что спорная рекламная конструкция не соответствует требованиям вышеуказанного законодательства, нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения, нарушает санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательном учреждении. Доводов влекущих отмену решения суда ответчиками не представлено. Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что дело рассмотрено без участия представителя ответчика ООО «МАГМУС-ЛТД», так как в материалах дела имеется письмо - извещение, направленное в адрес ООО «МАГМУС-ЛТД» о рассмотрении дела, назначенного на 10 часов 19 октября 2011 года. На копии письма учинена подпись о получении вышеуказанного извещения. При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Х.И. Шихгереев Судьи- Н.В. Загиров З.К. Мустафаева