Судья <.> Дело № 33-3273/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 09 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего – Шихгереева Х.И. Судей – Ахмедовой С.М., Мустафаевой З.К. При секретаре – Магомедовой З.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гамдуллаева Д.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 августа 2011 года, которым постановлено: «Гамдуллаеву Д. А. в восстановлении процессуального срока для обжалования приказа руководителя СУ СК РФ по РД от № 162-Н от 16 декабря 2010 года отказать. Гамдуллаеву Д. А. в иске к Следственному управлению Следственного комитета РФ по РД об отмене дисциплинарного взыскания, объявленного приказом № 162-Н от 16 декабря 2010 года, отказать». Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения представителя ответчика Фролова П.Р. (доверенность № 118-18-11 от 08.12.2011), полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия установила: Приказом руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Дагестан (в настоящее время СУ СК РФ по Республике Дагестан) от 16 декабря 2010 года за № 162-Н на Гамдуллаева Д.А. наложено дисциплинарное взыскание – объявлен выговор за нарушение исполнительной дисциплины, выразившейся в срыве обсуждения уголовных дел террористической, экстремистской направленности. Из текста приказа усматривается, что обсуждение данной категории уголовных дел по регламенту назначено было на 09 часов 30 минут 16 декабря 2010 года в актовом зале МВД Республики Дагестан, однако предупрежденный об этом истец на заседание не явился. Между тем, по утвержденному регламенту обсуждение уголовных дел находящихся в производстве Дербентского МРСО было назначено на 16 декабря на 13.20 – 14 часов. Однако истец и заместитель руководителя <.> были приглашены 15 декабря 2010 года к 09 часам, но обсуждение по непонятным причинам не состоялось. Заместитель руководитель СУ СК РФ по Республике Дагестан <.>. пояснил, сославшись на референта <.>, что обсуждение уголовных дел находящихся в производстве Дербентского МРСО состоится 16.12.2010 года в 13.20 – 14.00. 16.12.2010 последовал телефонный звонок от <.>, который сказал, что обсуждение дела перенесено на 11.00 и необходимо явиться к этому времени. В Махачкалу истец смог быть к 11.20, т.к. из-за загруженности трассы и наличия пробок в г. Махачкале физически преодолеть это расстояние не было возможности. Однако это обстоятельство необоснованно не было принято во внимание при наложении дисциплинарного взыскания. Более того, обсуждение уголовных дел было сорвано по вине работников аппарата СУ СК по Республике Дагестан из-за допущенных ими организационных моментов. Рапорт истца об отмене необоснованного дисциплинарного взыскания длительное время не рассматривался. Объяснения причин опоздания никто не затребовал. 22.04.2011 года Гамдуллаев Д.А. повторно обратился к руководству с напоминанием о неполучении ответа на обращение от 16.12.2010 года. 13.05.2010 года получил ответ с формулировкой, что оснований для отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется. Таким образом, по вине ответчика, своевременно не рассмотревшего заявление истца о необоснованном наложении дисциплинарного взыскания истец был лишен возможности обратиться в трехмесячный срок в суд за защитой своих нарушенных прав. Судом постановлено вышеуказанное решение. На решение поступила кассационная жалоба Гамдуллаева Д.А. в которой содержится просьба об отмене решения суда. В обоснование доводов указывается, что судом дело рассмотрено поверхностно, доводы о незаконности приказа которым возложено взыскание остались не исследованными. Суд не принял во внимание умышленное затягивание ответчиком досудебное урегулирование индивидуального трудового спора, введя истца в заблуждение, что приказ о дисциплинарном взыскании будет отменен. В доказательство этого, ответчик в нарушение установленного порядка умышленно не давал ответ на письменные обращения истца, уверяя, что вопрос отмены взыскания решается положительно. Истец, будучи лицом, находящимся в подчинении ответчика был введен последним в заблуждение, однако суд не дал этому обстоятельству оценку. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор и отказывая по заявленным требованиям Гамдуллаеву Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд для защиты нарушенного права и оснований для восстановления ему срока не имеется. С таким выводом суда согласна судебная коллегия. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как усматривается из материалов дела, на Гамдуллаева Д.А., будучи на должности руководителя Дербентского МРСО, было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение исполнительной дисциплины и срыв обсуждения уголовных дел террористической и экстремисткой направленности, назначенное главным следственным управлением по СКФО на 15-16 декабря 2010 г. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку после увольнения истец не имел препятствий для обращения в суд, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только 16.062011 г., то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд. Гамдуллаев Д.А. был ознакомлен с приказом от 16.12.2010 № 162-н в день подписания, а в суд обратился 16.06.2011 года. В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отказал заявленным истцом требованиям. Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что Гамдуллаев Д.А. ожидал отмены приказа, о чем письменно обращался к руководителю Управления 16.12.2010 и 22.04.2011, после чего 13.05.2011 получил ответ об отсутствии оснований для отмены решения суда. Факт оспаривания Гамдуллаевым Д.А. приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий - Х.И. Шихгереев Судьи - С.М. Ахмедова З.К. Мустафаева