Судья Магомедов А.Ю. Дело № 33-3628/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Бейтуллаевой З.А. судей Абдулхалимова М.М. и Омарова Х.М. при секретаре Азизовой Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 14 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «Дагэнергосеть» Гасановой С.Т. на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 2 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Магомедова A.M. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО МРСК СК «Дагэнергосеть» в пользу Магомедова А. М. 809 138 (восемьсот девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 00 копеек, в числе: - в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 754 138 (семьсот пятьдесят четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей, в том числе: ущерб по строению 288 753 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля и ущерб по имуществу 465385 (четыреста шестьдесят пять тысячи триста восемьдесят пять) рублей: - денежную компенсацию за моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей; - издержки, связанные с рассмотрением дела 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в том числе: оплата адвокатских услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оплата независимой оценки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО МРСК СК «Дагэнергосеть» в доход государства государственную пошлину в размере 11 291 (одиннадцать тысяч двести девяносто один) рубль 38 копеек». Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Магомедова А.М. и его представителя Магомедова М.Я. (на основании доверенности 05АА189644 от 9 июня 2011 года), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Магомедов А. М. обратился в суд с иском к ОАО «Дагэнергосеть» о взыскании 1 млн. 164 тыс.393 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара возникшего по вине ответчика в принадлежащем ему доме, расположенном в селении ФИО2 района, 24 мая 2010 года: истец просил взыскать 481 тыс. 993 руб. в возмещение расходов на восстановительный ремонт поврежденного вследствие пожара дома и 682тыс. 400 руб. – в возмещение стоимости сгоревшего в результате пожара принадлежащего ему имущества: мебели, посуды, носильных вещей и пр. Он также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 тыс.руб., причиненного ему, как потребителю, и судебные расходы: на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы - 5 тыс.руб. и на оплату услуг представителя - 20 тыс.руб. В обоснование своих исковых требований Магомедов А.М. указал на то, что он является собственником дома, расположенного в селении ФИО2 района, и абонентом по договору энергоснабжения; в результате пожара, возникшего 24 мая 2010 года по вине ответчика, в связи с перепадами напряжения в сети и воспламенения стабилизатора напряжения, ставшего очагом пожара, сгорел его дом, а также имущество, находившееся в нём, чем ему причинен материальный ущерб на сумму иска. Техническим заключением проведенного 27 мая 2010 года исследования причин пожара причиной возникновения пожара признано воспламенение трансформатора стабилизатора телевизора из-за перегрузки электросети по напряжению, которое могло возникнуть в результате аварийного режима работы наружной электросети. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем заявлен иск. Решением Буйнакского районного суда от 30 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Магомедова А.М. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от 20 июля 2011 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе начальника правового обеспечения ОАО «Дагэнергосеть» Гасанова С.Т. (на основании доверенности № 02 от 1 января 2011 года) содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что, что стороной, ненадлежаще исполнившей обязательство по договору энергоснабжения, явилось именно ОАО «Дагэнергосеть», является необоснованным, поскольку после произошедшего пожара было выявлено неисполнение договорных обязательств за самим истцом Магомедовым A.M. В соответствии с п.1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать электроснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Согласно же и. 3.1.2 договора технологического присоединения к электрическим сетям № 81080, заключенного между сторонами, абонент (Магомедов A.M.) обязан был обслуживать электросети, находящиеся на своем балансе согласно с полученными техническими условиями и содержать сети и токоприемники в исправном состоянии; а в соответствии с и. 3.1.10 именно абонент должен был установить соответствующую защиту от перенапряжения в сети. В соответствии п. № 7. 1. 65 Правил устройства электроустановки (ПУЭ) абонент был обязан после счетчика, включенного непосредственно в сеть установить аппарат защиты, далее п. 7.1.71 предусмотрено, что для защиты групповых линий, питающих штепсельные розетки для переносных электрических приборов абонент должен предусмотреть устройство защитного отключения. Кроме того, абонент обязан выполнить внутри помещения зануление в соответствии с ПУЭ; должен проверить сопротивление изоляции электропроводки и сопротивление контура заземления с привлечением электроизмерительной лаборатории. Судом первой инстанции было проигнорировано то обстоятельство, что по факту возникшего пожара был составлен Акт осмотра государственного инспектора ФИО10 от 25.05.2010, а также дано техническое заключение «СЭУ» ФПС «ИПЛ» по РД № 22/03-06/82, в которых обстоятельства возникновения пожара изложены на основании доводов самих погорельцев. Выводы же, сделанные в данном техническом заключении, не носят конкретного характера, экспертами высказано лишь предположение о том, что причиной возникновения пожара в жилом доме гр. Магомедова является воспламенение трансформатора стабилизатора телевизора из-за перегрузки электросети и напряжения, которое могло возникнуть в результате аварийного режима работы наружной сети. Выполнение осмотра места происшествия производилось в отсутствие кого-либо из работников энергоснабжающей организации. Согласно же выводам, указанным в данном техническом заключении № 22/03-06/82 экспертами ФПС, повторное заземление на концевой опоре отсутствовало, а причиной возникновения пожара является воспламенение трансформатора стабилизатора телевизора из-за перегрузки электросети и напряжения, которое могло возникнуть в результате аварийного режима работы наружной электросети. При этом экспертами в своем техническом заключении упущены некоторые существенные обстоятельства по делу: не указан тип блока питания - завод изготовитель, тогда как на товарах, производимых в заводских условиях, как правило, имеется ГОСТ, сертификат протокола испытаний на повышенное напряжение до 1000 В в течение одной минуты. Судом также не было принято во внимание, что в диспетчерском пункте РДП Буйнакских районных электрических сетей был исследован оперативный журнал, в котором по указанной дате возникновения пожара никаких аварийных ситуаций, связанных с замыканиями проводов в с. Нижнее Казанище или повреждениями элементов опор не зафиксировано. Кроме того, судом при исследовании вопроса о наличии вины ответчика был проигнорирован тот факт, что допрошенные в качестве свидетелей лица, у которых, якобы, также перегорели электроприборы от перенапряжения, произошедшего в день пожара, являются соседями и односельчанами истца, в связи с чем данные ими показания также вызывают большие сомнения. В день пожара 24.05.2010 г. отмечался очень сильный ветер, порывы которого доходили до 25 м/с. Данный факт подтверждается письмом от 26.05.2010 № 491, запрошенным у ГУ «Дагестанский Республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Сильный ветер относится в данном случае к форс-мажорным обстоятельствам, является непреодолимой силы, воздействовавшей на источник повышенной опасности, так как, несмотря на возможность предсказания сильного ветра, предотвратить данное природное явление невозможно. А согласно п. 4.2 договора технологического присоединения к электрическим сетям стороны освобождаются от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в случае, если данное неисполнение явилось следствием возникновения непредвиденных и независящих от воли сторон обязательств (форс-мажор): наводнение, землетрясение, иные явления природы. Истцом не были представлены достаточные доказательства причинения ему материального вреда в заявленном размере. Пожар был потушен собственными силами за предельно короткое время, (как это вытекает из материалов дела и из показаний самих погорельцев) в течение 10-15 мин., в связи с чем, за указанное время не могло быть уничтожено представленное истцом количество материальных ценностей. Также вызывает сомнения и сам перечень имущества, якобы, уничтоженного пожаром. Так истец в своем исковом заявлении утверждает, что сгорел весь дом, вместе с имеющимся в нем имуществом, тогда как всеми представленными в материалах дела документами установлено, что термическому воздействию огня подвергалось лишь помещение зала. В техническом заключении «СЭУ» ФПС «ИПЛ» по РД № 22/03-06/82 указано, что в результате пожара в помещении зала оплавлены телевизор, стабилизатор, обуглена деревянная оконная рама на дальнем окне от входа и деревянный стол, закопчены стены и потолок зала и спальной комнаты. Более того, из проведенных экспертиз (строительно-технической от 21.03.2011 № 132/2-2 и товароведческой от 22.03.2011 № 133/1-2) следует, что посчитать действительные размеры сумм причиненного ущерба не представляется возможным. Судом был организован выезд на место произошедшего пожара для соответствующего осмотра сгоревшего при пожаре имущества. При визуальном осмотре было выяснено, что порче подверглись лишь несколько предметов старой мебели отечественного производства (холл, люстра, сервант и стол), а копотью была покрыта лишь одна комната. Из изложенного следует вывод, что максимальная сумма причиненного морального ущерба составляет 150-200 тыс. руб. В данном случае, спор вытекает из имущественных правоотношений. Однако истец, предъявляя требования о компенсации морального вреда, в обоснование его не представил ни одного документа, подтверждающего, что ему были действительно причинены глубокие физические и нравственные страдания или иных доказательств ухудшения здоровья. Суд первой инстанции должен был принять к сведению и тот факт, что вред жизни и здоровью погорельцев, произошедшим пожаром не причинен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное. При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей отношения, связанные с энергоснабжением. Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (часть 4). В соответствии с частью 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Исследованием свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 30.12.2008г. за № в суде первой инстанции установленоЁ что собственником домовладения расположенного в Буйнакском районе, с.Н-Казанище, ул.Буйнакского, 93, является истец Магомедов А.М. Факт наличия между сторонами договорных отношений установлен материалами дела и в кассационной жалобе представителя ответчика не оспаривается. Из договора № 81080 от 01.01.2006г., заключенного сторонами, следует, что в соответствии с п.2.1.2 сетевая организация обязуется обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей, находящихся в зоне их эксплуатационной ответственности. Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил договорные обязательства, что повлекло причинение истцу Магомедову А.М. материального ущерба и морального вреда. Так, из комиссионного акта от 24.05.2010г., подписанного заместителем главы администрации с. <адрес> ФИО25 землеустроителем названного муниципального образования ФИО26 специалистом ЖКХ ФИО12, депутата сельского собрания ФИО13, следует, что из-за сильных ветров и из-за обрыва нулевого провода произошли скачки Изложенные в указанном акте обстоятельства подтвердили в суде также допрошенные в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и другие. В материалах дела имеются также комиссионный акт от 24.05.2010г. (составлен при участии сотрудников пожарной службы Согласно части 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Согласно части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Аналогичное положение содержится и в статье ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года. Руководствуясь указанными нормами материального права, положениями ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба – расходов на восстановительный ремонт пострадавшего вследствие пожара принадлежащего Магомедову А.М. на праве собственности жилого дома и стоимости утраченного (пришедшего в негодность) вследствие воздействия огня имущества, находившегося в доме (мебели, посуды, носильных вещей и пр.). Доводы кассационной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины ОАО МРСК СК «Дагэнергосеть» в причинении вреда истцу опровергаются изложенным выше Доводы представителя ответчика о том, что в день пожара 24.05.2010г. отмечался очень сильный ветер, порывы которого доходили до 25 м/с, сильный ветер относится в данном случае к форс-мажорным обстоятельствам, является непреодолимой силы, воздействовавшей на источник повышенной опасности, что должно служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, поскольку данное неисполнение явилось следствием возникновения непредвиденных и независящих от воли сторон обязательств (форс-мажор): наводнение, землетрясение, иные явления природы, также были предметом исследований в суде первой инстанции. Из имеющегося в деле ответа ГУ «Дагестанский Республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 6 июня 2011 года № 384 следует, что в селении <адрес> метеорологические наблюдения не производятся, по данным ближайшей к указанному селению метеорологической станции <адрес> 24 мая 2010 г. в период с 9 часов по 18 часов со средней скоростью 5-6 метров. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом либо договором оснований для освобождения ОАО МРСК СК «Дагэнергосеть» не имеется. При разрешении требований истца Магомедова А.М. о возмещении причиненного ему морального вреда суд обоснованно руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с указанной нормой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (часть 1). В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 2). Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (часть 3). Доводы ответчика о нарушении потребителем договорных обязательств не подтверждены отвечающими требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательствами. В принятом судом первой инстанции решении указанным доводам дана правильная правовая оценка. Вывод суда о том, что причиной пожара явились обрыв нулевого провода и, как следствие, повышение фазного напряжения в сети, основан на заключениях специалистов. Так, согласно акту осмотра от 25.05.2010 г. государственного инспектора Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора ФИО10, электроснабжение жилого дома Магомедова A.M. осуществляется от концевой опоры ВЛ-0,4 кВ фидер № 1 КТП Из технического заключения ГУ судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РД за № 22\03-06 82 от 27.05.2010г. и приложенной к нему фототаблицы следует, что причиной возникновения пожара в доме Магомедова A.M. является воспламенение трансформатора стабилизатора телевизора из-за перегрузки электросети по напряжению, которое могло возникнуть в результате аварийного режима работы наружной электросети. Допрошенный в судебном заседании доктор технических наук профессор Даггостехуниверситета ФИО22 пояснил, что при обрыве нулевого провода из-за неравномерного распределения нагрузок на фазах происходит перекос фазных напряжений, который может достигать до 380 В. При этом автоматы защиты у абонента могут не сработать, так как ток потребления может быть достаточным для выхода из строя бытовой техники (в том числе, стабилизатор напряжения), но меньше, чем ток срабатывания автоматов защиты. Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что размер причиненного истцу материального ущерба определен судом неправильно. Размер причиненного вследствие пожара домовладению Магомедова А.М. и его имуществу вреда определен судом на основании заключений судебной строительно-технической и судебной товароведчексой экспертиз, результаты которой ответчиком не опровергнуты. Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Буйнакского районного суда от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО МРСК СК «Дагэнергосеть» Гасановой С.Т. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
электроэнергии, в связи с чем у населения села в 21 хозяйстве сгорели бытовые электрические бытовые приборы, в доме Магомедова A.M. в результате пожара сгорели оконные и дверные блоки,
деревянные полы, штукатурка, сбиты оконные стекла и сгорело имущество из 44 наименований.
ФИО18 и ФИО19), а также комиссионный акт от той же даты, составленный при участии старшего диспетчера Буйнакского РЭС ОАО МРС Северного Кавказа «Дагэнерго» ФИО20, дознавателя гос. инспектора Буйнакского района по пожарному надзору ФПС МЧС ФИО21, из которых следует, в результате перенапряжения обусловленного обрывом нулевого заземления провода на КТП №324 от короткого замыкания перегорел нулевой провод, в результате на нулевом проводе оказалось фазное напряжение. На конечной опоре отсутствует заземляющий нулевой провод, т.е., провод оборван, в последствии чего, произошло замыкание в стабилизаторе напряжения телевизора и самого телевизора, что привело к пожару в доме истца Магомедова A.M.
№ 324 принадлежащей ОАО «МРСК СК» ОАО «Дагэнергосеть» проводом СИП-16. При визуальном осмотре установлено, что при замыкании оборван нулевой провод у КТП № 324, в результате чего произошло перенапряжение в сети 0,4 кВ. Повторное заземление
на концевой опоре отсутствовало. В РУ-0,4 кВ КТП № 324 установлены самодельные плавкие вставки вместо типовых предохранителей, что привело к возникновению пожара в доме Магомедова A.M.