Судья <.>

Дело № 33 – 3395 – 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики
Дагестан в составе:

председательствующего - Бейтуллаевой З.А.

судей - Абдулхалимова М.М. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре - Кадыровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Айдемирова М.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г. Махачкалы и Агентства по
лесному хозяйству РД удовлетворить.

Признать строение общей площадью 369,8 кв.м, расположенное на зе­мельном участке площадью 1,0 га в квартале <адрес> самовольной постройкой и обязать Айдемирова Магомедрасула Айдемировича за счет собственных средств снести самовольную постройку общей площадью 369,8 кв.м, расположенную на земельном участке <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состоя­ние.

Расторгнуть договор аренды лесного участка площадью 1,0 га, распо­ложенного в <адрес> от 20.02.2008 года, заключенный между Айдемировым Магомедрасулом Айдемировичем и Агентством по лесному хозяйству РД.

В удовлетворении встречных исковых требований Айдемирова Маго­медрасула Айдемировича к Администрации г. Махачкалы и Управлению ар­хитектуры и градостроительства г. Махачкалы о признании права собствен­ности на самовольное строение и к Агентству по лесному хозяйству РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать».

Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения Айдемирова М.А. и его представителя по доверенности Загирова К.А., просивших решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава администрации муниципального образования ГО «город Махач­кала» обратился в суд с иском к Айдемирову М.А. о признании возведенной постройки самовольной и ее сносе.

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указано, что договором аренды лесного участка от 20.02.2008 г., заключенным между Агентством по лесному хозяйству РД и Айдемировым М.А., последнему пе­редан в аренду земельный участок лесного фонда общей <адрес>. Однако Айдемировым М.А. на вышеуказанном земельном участке без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно произведено строительство 2-этажного строения общей площадью 369,8 кв.м. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального об­разования Городской округ «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, не­допущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города. Возведенная ответчиком постройка не соответствует требованиям СНиП -7-81 «Строительство в сейсмических районах» и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», что подтверждается ответом Отде­ла надзора и контроля за архитектурно-строительными работами Админист­рации г.Махачкалы от 04.02.2009г. № 202/5.

Агентство по лесному хозяйству РД обратилось в суд с иском к Айде­мирову М.А. о досрочном расторжении договора аренды лесного участка и возложении обязанности за счет собственных средств снести возведенное на земельном участке строение и привести его в первоначальное положение.

В обоснование иска указано, что между Агентством по лесному хозяй­ству РД и Айдемировым М.А. был заключен договор аренды лесного участ­ка, согласно которому ответчику передан в аренду лесной участок площадью 1,0 га, расположенный в <адрес>, для осуществления рекреа­ционной деятельности. В соответствии с п. 11 договора аренды, арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором. Однако, в нарушение требований лесного законода­тельства, арендатором на арендованном лесном участке проведены строи­тельные работы. На этой площади в результате строительства осуществлено уничтожение лесной почвы и нанесен ущерб лесному фонду. По материалам проведенной проверки выявлено, что вышеуказанная хозяйственная деятель­ность (пользование лесным участком - строительство объектов (жилых до­мов, помещений) осуществлена и осуществляется с нарушением требований действующего законодательства, без оформления в установленном порядке разрешения на строительство, т.е самовольно. Объект строительства возведен ответчиком на лесном участке, не отведенном для этих целей в порядке, ус­тановленном законом и иными правовыми актами. На предоставленном арендатору лесном участке для осуществления рекреационных целей, не допускается строительство жилых домов, заборов и помещений на бетонном фундаменте. Тем самым ответчиком допущены существенные нарушения ус­ловий договора аренды, выразившиеся в возведении на арендуемом участке объекта, без соответствующего разрешения и с нарушением требований лес­ного законодательства.

Определением суда от 19.04.2011 г. гражданские дела по искам Главы администрации МО ГО «город Махачкала» и Агентства по лесному хозяйст­ву РД к Айдемирову М.А. соединены для рассмотрения в одном производст­ве.

Айдемиров М.А. обратился в суд со встречными исками к Админист­рации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольную по­стройку и к Агентству по лесному хозяйству РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исков указал, что согласно договора аренды от 20.02.2008 г., заключенного с Комитетом РД по лесному хозяйству ему в аренду был предоставлен земельный участок лесного фонда в <адрес> площадью 1,0 га сроком на 49 лет. По условиям договора, участок был передан ему для осуществления рекреационной деятельности. 21.02.2008 г. ООО «Дагестанлесопроектбюро» разработало проект организации освое­ния переданного ему участка лесного фонда для осуществления рекреацион­ной деятельности. Из пункта 1.4 указанного проекта следует, что он, как арендатор, имеет право использовать предоставленный в пользование лесной участок для осуществления рекреационной деятельности в целях организа­ции отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятель­ности, возводить временные на срок аренды строения и сооружения в соот­ветствие с требованиями Градостроительного и Лесного законодательства на основании проектной документации. В соответствии с проектом им на пре­доставленном ему в аренду земельном участке возведено строение - оздоро­вительный комплекс общей площадью 369,8 кв. м. Согласно заключений специалистов двухэтажное здание оздоровительного комплекса находится в отличном техническом состоянии и не противоречит основным требованиям СПиП, срок службы постройки составляет 15-25 лет. В связи с тем, что само­вольная постройка, являющейся временной постройкой, возведена им на зе­мельном участке, находящемся у него в аренде, просит признать за ним пра­во собственности на нее. Также просит обязать Агентство по лесному хозяй­ству РД не препятствовать ему в пользовании земельным участком, сданным ему в аренду.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Айдемиров М.А. просит решение суда отме­нить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что при вынесении решения судом не было принято во внимание, что ранее решением Ленинского районного суда г. Ма­хачкалы от 14.10.2009 г. был удовлетворен его иск к Агентству по лесному хозяйству по Республике Дагестан о признании незаконным уведомления по расторжению договора аренды. Этим вступившим в законную силу решением суда договор аренды, заключённый между ним и Агентством по лесному хо­зяйству по РД признан законным. 29 июня 2010 года Советский районный суд г. Махачкалы отказал в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан к нему о сносе незаконно возведенного строения и возмещении причиненного ущерба в размере <.> рублей. Данным вступившим в за­конную силу решением возведенное им строение признано законным, а уча­сток пригодным для использования по целевому назначению. Таким образом, установленные этими решениями судов обстоятельства имеют преюдициальное значение, чему суд оценку не дал, вынеся решение, противоречащее содер­жанию вышеуказанных решений. Муниципальное образование «город Ма­хачкала» не имеет никакого отношения к земельным участкам Агентства по лесному хозяйству по Республике Дагестан. В силу пункта 6 статьи 2 Феде­рального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых при-родных территориях» и статьи 1 Федерального закона «О природных лечеб­ных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» лечебно-оздоровительные местности относятся к федеральной собственности и находятся в введении федеральных органов государственной власти. Здание оздо­ровительного комплекса построено им на законных основаниях. Согласно за­ключению ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы» МЮ РД двух­этажное здание с мансардой оздоровительного центра находится в хорошем техническом состоянии и не противоречит основным требованиям СНиП. Кроме того, судом нарушены его процессуальные права. На последнем су­дебном заседании суда он по болезни не мог принять участие, однако суд рассмотрел дело по существу, не смотря на его отсутствие по уважительным причинам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между Агентством по лесному хозяйству РД и Айдемировым М.А. заключен договор аренды земельного участка земель лесного фонда площадью 1,0 га, на котором Айдемировым М.А. самовольно возведен двухэтажное строение на бетонном фундаменте с мансардой общей площадью 369,8 кв. м.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п. 4 договора аренды лесного участка от 20 февраля 2008 года, заключенного между Агентством по лесному хозяйству РД и Айдемировым М.А., земельный участок последнему передан в аренду для осуществления рекреационной деятельности согласно приложению № 3 (л.д. 6-10).

В соответствии с приложением № 3 к договору следует, что на площади 1 га предусмотрена деятельность по использованию защитных лесов на нелесных землях (л.д. 51 оборот).

В соответствие с п. 11 вышеуказанного договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствие с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Нарушение стороной условий договора является основанием для расторжения договора по решению суда (п. 17 договора).

В соответствие с ч. 1 ст. 41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (ч. 2 ст. 42 Лесного кодекса РФ).

В соответствие с п. 7 Правил Использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом МПР России от 24.04.2007 г. № 108 при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.) и осуществление благоустройства лесных участков (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.).

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что он имел право возводить временные здания и строения на данном земельном участке, ссылаясь на проект освоения земельного участка.

Как правильно указано в решении суда, представленный ответчиком проект освоения земельного участка, составлен с его участием ООО «Дагестанпроектбюро» 21 января 2008 года, т.е. до заключения договора аренды. Кроме того, данный проект не согласован с Агентством по лесному хозяйству РД, предоставившим ответчику земельный участок в аренду, освоение данного участка путем строительства объектов не предусмотрено планом освоения лесов на территории субъекта РФ.

Наличие у ответчика вышеуказанного, не согласованного с Агентством по лесному хозяйству РД, проекта освоения земельного участка не давало Айдемирову М.А. права на осуществление на земельном участке каких-либо строительных работ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Айдемировым М.А. условий заключенного договора аренды и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжения договора аренды и сносе самовольно возведенной постройки.

Доводы жалобы о том, что суд, вынося решение, противоречащее содержанию решений Ленинского районного суда города Махачкалы от 14 октября 2009 года и Советского районного суда города Махачкалы от 29 июня 2010 года, не дал оценку обстоятельствам установленным этими решениями, которые имеют преюдициальное значение, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные по ранее рассмотренному делу судебным актом, вступившим в законную силу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение для суда имеют обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебным постановлениями, только при рассмотрении спора между теми же лицами.

Вместе с тем, из решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14.10.2009 г. усматривается, что предметом спора по рассмотренному делу по иску Айдемирова М.А. к Агентству по лесному хозяйству РД являлась законность направленного ему уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Требования о расторжении договора аренды в данном деле судом не рассматривались, какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу из решения суда не усматриваются.

Не имеют преюдициального значения по настоящему делу и обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Махачкалы от 29.06.2010 г. ввиду иного круга лиц, участвующих в деле. Так, при рассмотрении дела Советским районным судом г. Махачкалы ни Агентство по лесному хозяйству РД, ни Администрация МО ГО «горд Махачкала» участия не принимали.

Необоснованными являются доводы автора жалобы о том, что администрация муниципального образования ГО «город Махачкала» не имеет ни какого отношения к земельным участкам Агентства по лесному хозяйству по Республике Дагестан и соответственно не вправе предъявлять требования о сносе строений.

Так, в соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов относятся к вопросам местного значения городского округа.

Исследованием Генерального плана застройки города Махачкалы судом первой инстанции установлено, что указанный земельный участок входит в черту населенного пункта города Махачкала.

В этой связи следует согласится с выводами суда о том, что в соответствии с указанными требованиями законов Администрация г. Махачкалы наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа.

Кроме того, требования о сносе возведенной Айдемировым М.А. самовольной постройки были заявлены не только администрацией МО ГО «город Махачкала», но и Агентством по лесному хозяйству РД, право которого на предъявление данного иска ответчиком не оспаривается.

Также не находят своего подтверждения доводы жалобы Айдемирова М.А. о нарушении судом его процессуальных прав и рассмотрении дела по существу в его отсутствие, вызванное болезнью, т.е. уважительной причиной.

Как следует из материалов дела, его рассмотрение в период с августа по октябрь 2011 года неоднократно откладывалось судом по ходатайствам Айдемирова М.А. в связи с его болезнью.

В подтверждение его болезни, ответчиком представлялись суду справки, выданные одним и тем же врачом МП № 4 г. Махачкалы (л.д.182, 215) о нахождении Айдемирова М.А. на амбулаторном лечении. При этом последняя представленная в суд справка без даты о нахождении Айдемирова М.А. на амбулаторном лечении по поводу гипертонической болезни заверена печатью «для рецептов» МП № 4 г. Махачкалы (л.д. 215).

Таким образом, в материалах дела, по мнению судебной коллегии, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание.

В этой связи, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что неоднократная неявка ответчика в судебные заседания свидетельствовала о злоупотреблении им предоставленными ему правами. Действия ответчика, по мнению судебной коллегии, были направлены на необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд принял правильное решение о рассмотрении дела без его участия.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда города Махачкалы РД от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи