Судья Магомедов Н.Г. Дело №33-3759-11 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К., при секретаре Магомедовой З.Н., рассмотрела 21 декабря 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Курамагомедова Х.К. - адвоката Абдуллаевой П.А. на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 25 октября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований Курамагомедова Х.К. о признании незаконным протокола от 12 октября 2010 года о результатах выборов и решения Камилюхской окружной избирательной комиссии Тляратинского района от 12 октября 2010 года в части признания избранным депутатом Собрания депутатов муниципального образования «Тляратинский район» ФИО3, отказать». Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Курамагомедова Х.К. – адвоката Абдуллаевой П.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, председателя УИК Рамазанова К.М., председателя территориальной избирательной комиссии Тляратинского района Мухтарова Р.Л., заинтересованного лица Исрапилова С.М., адвоката Магомедова Д.М., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Багамаева А.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Решением Камилюхской окружной избирательной комиссии Тляратинского района Республики Дагестан от 10 октября 2010 года, принятым на основании протоколов 11 избирательных комиссий об итогах голосования по выборам депутатов Собрания депутатов МО «Тляратинский район», признаны избранными депутатами по Камилюхскому многомандатному избирательному округу №1 ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Курамагомедов Х.К., входивший в список кандидатов в депутаты Собрания депутатов МО «Тляратинский район» по данному избирательному округу, обратился в районный суд с заявлением о признании протокола о результатах выборов от 10 октября и решение от 10 октября Камилюхской окружной избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов по названному округу незаконными и подлежащими отмене в части признания избранным депутатом Исрапилова СМ. Как указал Курамагомедов Х.К. в заявлении, при суммировании данных, содержащихся в копиях протоколов 11 участковых избирательных комиссий, число голосов, поданных за Исрапилова СМ., составило 397 голосов, а поданных за него 401 голос, в то время как согласно данным протокола Камилюхской окружной избирательной комиссии, число голосов, поданных за Исрапилова СМ., составило 399, а за него - 397. Разница в количестве голосов в пользу Исрапилова СМ. образована в результате фальсификации протокола подсчета голосов по Камилюхскому избирательному участку №1 (далее - УИК). Так, в протоколе Камилюхской УИК, представленном в территориальную избирательную комиссию МО «Тляратинский район» (далее - ТИК района), количество голосов, поданных за него, составило 24, тогда как в 2-х экземплярах протоколов по данному избирательному участку, полученных наблюдателями, количество голосов, поданных за него, указано 27. В подтверждение своих доводов заявителем, а также свидетелем Исмаиловым A.M., являвшимся кандидатом по данному избирательному участку, суду представлены протоколы об итогах голосования: первым -протокол (экземпляр №3) УИК об итогах голосовании по Камилюхскому избирательному участку №1, вторым - протокол УИК об итогах голосования, составленный на бланке протокола «Выборы главы МО «сельсовет Камилюх», из которых следует, что за Курамагомедова Х.К. подано 27 голосов, а число голосов, поданных за Исрапилова СМ., составляет 124. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, в связи с тем, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указывается, что необоснован вывод суда о том, что представленные истцом документы составлены и выданы с нарушением положений п. 25 ст.77 Закона РД «О муниципальных выборах в РД». Данный вывод основан на неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению. Так на этих копиях нет указания «копия верна», как этого требует п.12 ст.30 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», однако, на них стоят не ксерокопированные подписи членов комиссии, а подписи, проставленные собственноручно синей пастой, а также стоит не ксерокопия печати, а оригинал оттиска печати. Таким образом судом не дана объективная оценка представленной ксерокопии протокола. В обоснование официальных данных участковой окружной избирательной комиссией суду была представлена лишь сомнительная ксерокопия без указания номера экземпляра, заверенная председателем УИК Рамазановым, который не смог объяснить суду в связи с чем была изготовлена эта ксерокопия, и судом этому документу не была дана объективная оценка. По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства было очевидным, что информация, содержащаяся в показаниях свидетелей и председателя УИК Рамазанова К.М., носила противоречивый характер. Так, показания допрошенных лиц, председателя Камилюхского избирательного участка Рамазанова К.М., свидетелей Вагабова Б.А. и Джамалудинова З.Т., изложены в решении суда неполно и судом не сделан содержательный и объективный анализ их показаний. В своем решении суд не дал оценку обстоятельствам проведения вышестоящей комиссией повторного подсчета голосов по Камилюхскому избирательному участку № 1. Суду не были представлены ни решение ОИК о проведении повторного подсчета, ни протокол об итогах голосования, на котором сделана соответствующая отметка. Повторный подсчет голосов был проведен с грубым нарушением Закона РД «О муниципальных выборах в Республике Дагестан». Из объяснений председателя ОИК Мухтарова следует, что повторный подсчет был проведен из - за жалоб о фальсификации выборов, но при этом он не назвал никого, от которого поступила такая жалоба. В судебном заседании было установлено несоответствие сведений представленной комиссией ксерокопии протокола об итогах голосования. При этом, суд не указал тот факт, что исследованные недействительные бюллетени, кроме одного, оказались недействительными, поскольку в бюллетени проставлены два знака и во всех четырех бюллетенях один из знаков стоит именно напротив фамилии Курамагомедова Х.К. В связи с этим, усматриваются признаки умышленного превращения бюллетеней в недействительные. Несмотря на это, суд первой инстанции делает необоснованный вывод, что «содержащиеся в ней (копии протокола) сведения отражают итоги голосования, фактически полученные в результате выборов по данному избирательному участку». Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенный Мухтаров Р.Л. пояснил, что при проведении выборов на избирательном участке № 1 какие-либо нарушения не выявлены, расхождений не обнаружено. Также из постановления следует, что председатель УИК Рамазанов К.М. сдал правильные данные. Вместе с тем, если никаких нарушений не было, то в связи с чем проводился повторный подсчет голосов и почему об этом они не сообщили следователю. В своем решении суд также не указал на допущенное нарушение норм избирательного законодательства председателем УИК Рамазановым К.М. А именно, согласно требований п.30, п.31 ст. 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» первый экземпляр протокола об итогах голосования с приложенными к нему документами доставляется в вышестоящую комиссию председателем или секретарем участковой комиссии либо иным членом участковой комиссии с правом решающего голоса по поручению председателя участковой комиссии, а второй экземпляр протокола об итогах голосования предоставляется для ознакомления наблюдателям, иным лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 названного Федерального закона, а его заверенная копия вывешивается для всеобщего ознакомления в месте, установленном участковой комиссией, после чего второй экземпляр протокола вместе с предусмотренной законом избирательной документацией, документацией референдума, включая бюллетени, список избирателей, участников референдума, а также печать участковой комиссии передается в вышестоящую комиссию для хранения. В нарушение этих требований закона председатель УИК Рамазанов К.М. хранил дома оригинал протокола об итогах голосования. Суд первой инстанции ошибочно считает протоколами об итогах голосования их копии. Закон не предусматривает, чтобы копия протокола подписывались всеми членами комиссии, достаточно, чтобы она была заверена подписью председателя, заместителя или секретаря. Однако представленные истцом копии протоколов подписаны председателем УИК Рамазановым, которым на копиях не сделана запись: копия верна. В этой связи суд необоснованно принял за основу отказа в удовлетворении требований заключение экспертизы, проведенное по названным копиям протоколов об итогах голосования, где говорится о том, что подписи напротив фамилий Нигматуллаевой Н.Д. и Гасанова А.Р. выполнены не ими. Суд не принял во внимание, что в ходе избирательной компании комиссией Камилюхского УИК №1 были нарушены требования п.1 ст.73 Закона РД, т.к. голосование на участке завершилось раньше предусмотренного законом времени. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Порядок подготовки и проведения выборов депутатов представительного органа муниципального образования установлен Законом Республики Дагестан от 6 июля 2009 года №50 «О муниципальных выборах в Республике Дагестан» (в редакции от 30.062010г. №31), в пункте 2 статьи 93 которого указано, что отмена судом решения избирательной комиссии муниципального образования о результатах выборов депутатов представительного органа муниципального образования, после определения результатов выборов осуществляется по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями). В подтверждение своих доводов заявителем, а также свидетелем Исмаиловым A.M., являвшимся кандидатом по данному избирательному участку, суду представлены протоколы об итогах голосования: первым -протокол (экземпляр №3) УИК об итогах голосовании по Камилюхскому избирательному участку №1, вторым - протокол УИК об итогах голосования, составленный на бланке протокола «Выборы главы МО «сельсовет Камилюх», из которых следует, что за Курамагомедова Х.К. подано 27 голосов, а число голосов, поданных за Исрапилова СМ., составляет 124, число испорченных бюллетеней - 1. В соответствии с п.25 ст.77 Закона Республики Дагестан от 6.07.2009 года №50 «О муниципальных выборах в Республике Дагестан» После проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в части 3 статьи 24 настоящего Закона (члены вышестоящих избирательных комиссий и работники их аппаратов, зарегистрированный кандидат или его доверенное лицо, наблюдатели, представители СМИ). Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов. Представленные заявителем Курамагомедовым Х.К. и кандидатом в депутаты Исмаиловым A.M. протоколы об итогах голосования по Камилюхскому УИК №1, судом обоснованно не признаны доказательствами, обосновывающими требования, с учетом того, что они составлены и выданы с нарушениями положений вышеприведенных норм закона и достоверность указанных в них данных опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: В частности, объяснениями председателя Камилюхского УИК Рамазанова К.М. о том, что голосование началось в 8 часов утра и завершилось в обед. Урну вскрыли, бюллетени подсчитали и протокол составили вечером. Первый экземпляр протокола и бюллетени, которые были упакованы в опечатанный полиэтиленовый пакет, отдал 11 октября 2010 года приехавшему за ним сотруднику ОВД по Тляратинскому району Алиеву Р., но потом, поехав за ним, забрал и сдал в ТИК района лично. Повторный подсчет бюллетеней Камилюхской УИК №1 произвел ТИК района в присутствии него и нарушений не выявил. Оригинал протокола подсчета голосов, составленный Камилюхской УИК №1 хранился у него, но он потерялся, когда 25 октября 2010 года, к нему домой ворвались сторонники проигравшего кандидата. Представленные в суд заявителем и Исмаиловым A.M. протоколы об итогах голосования по Камилюхскому избирательному участку №1 от 10.10.2010 года: экземпляр №3 и бланк протокола «Выборы главы МО «сельсовет Камилюх», - нельзя признать достоверными, так как кандидат в депутаты Курамагомедов Х.К. получил не 27 голосов, как указано в них, а 24 голоса, и недействительных бюллетеней было не 1, а 4. Он (Рамазанов К.М.) уверен, что эти те бланки протоколов, которые были утром 10.10.2010 года еще до начала голосования, подписаны членами комиссии и заверены оттиском печати УИК №1, и оставлены до завершения голосовании не заполненными. К концу голосования эти бланки, подписанные членами комиссии и заверенные оттиском печати УИК №1, пропали с его стола, где они лежали. Сохранилась копия протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования по Камилюхскому избирательному участку №1, изготовленная им с экземпляра протокола, которого вместе с бюллетенями сдал 11 октября 2010 года в 18 часов 30 минут в ТИК района; согласующимися с ними показаниями свидетелей - членов Камилюхской УИК №1 Магомедовой З.Т., Омарова И.М., Вагабова Б.А. (заместитель председателя), ИсрапиловА A.M. и Исрапилов Т.М., участвовавших на выборах в качестве наблюдателей кандидата в депутаты по Камилюхскому УИК №1 Гаджиева И.М. Противоречащие им показания других членов Камилюхской УИК №1 Ниматулаевой Н.Д. и Гасанова А.Р.о том, что заявитель по итогам выборов получил 27 голосов, испорчен был один бюллетень, протоколы об итогах голосования (экземпляр №3 и бланк «Выборы главы МО «сельсовет Камилюхский»), подписаны ими, суд оценил критически, исходя из того, что Курамагомедов Х.К. и Исмаилов А.М являющиеся сторонниками претендента на главу МО «Тляратинский район» Ибрагимова СМ., приходятся им родственниками и что, кроме этого, заключением эксперта установлено, что подписи на этих документах учинены не ими. Показания кандидата в депутаты по Камилюхскому избирательному участку № 1 Исмаилова A.M., проигравшего выборы, о том, что протокол на бланке «Выборы главы МО «сельсовет Камилюхский», составила и выдала УИК №1, и Курамагомедов Х.К. получил 27 голосов, а также свидетелей Шейхова СМ., Магомедова М.А. и Абидинова Х.Н., принимавших участие в выборах в качестве наблюдателей от заявителя и других кандидатов, за исключением Исрапилова СМ., такого же характера, суд также обоснованно признал не заслуживающими внимания, поскольку они сами подтвердили в суде то, что они заполнили протоколы об итогах выборов, в том числе и представленные в суд, на пустых бланках с печатью, взятых со стола УИК. Сотрудники милиции ОВД по Тляратинскому району Алиев Р.И. и Омаров P.M., показали, что они во исполнение приказа своего руководства 11 октября 2010 года выехали в с.Камилюх за итоговыми документами избирательной кампании, откуда они не поступили в ТИК района. За то время, что пакет находился у них, его никто, в том числе и они, не вскрывал и доступа к нему не имел. Доводы жалобы о нарушениях требований п.30, п.31 ст. 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» также опровергнуты показаниями Мухтарова Р.Л. - председателя ТИК района о том, что протокол Камилюхской УИК №1 и бюллетени, упакованные в опечатанный полиэтиленовый пакет, доставил в ТИК вечером 11 октября 2011 года председатель комиссии Рамазанов К. В связи с тем, что от кандидатов и наблюдателей в ТИК района поступили жалобы о фальсификации выборов, был произведен повторный подсчет бюллетеней, представленных Камилюхской УИК №1. В результате подсчета бюллетеней нарушений не выявили, то есть число голосов, указанных в протоколе, соответствовало количеству бюллетеней, поданных за тех или иных кандидатов. Выявили только, что испорченных бюллетеней 5, а не 4, как указано было в протоколе Камилюхской УИК №1. По результатам повторного подсчета голосов был составлен протокол, который насильно сторонники Курамагомедова Х.К. забрали у него. Были похищены также сводный протокол и протокол повторного подсчета голосов по Камилюхскому УИК №1 в ходе погрома, устроенного толпой в помещении ТИК района. Сохранились бюллетени, т.к.они хранились в сейфе. По факту погрома возбуждено уголовное дело. Нехватка бюллетеней имело место не только на Камилюхском избирательном участке, но и на других, так как Центральная избирательная комиссия их не выделила в достаточном количестве и поэтому все были в одинаковом положении и нарушений в этой части нет. Увеличенная форма протокола также имелась в наличии и он исчез в ходе погрома, учиненного в ТИК района; согласующимися с ними такого же характера показаниями свидетелей - членов ТИК района Шамилова М.А. и Далгатовой Х.А.; свидетеля Сункоева A.M., работавшего системным администратором ТИК района о том, что сведения, полученные из избирательных участков, он вносил в автоматизированную систему «ГАС-Выборы». В протоколе об итогах голосования, представленном Камилюхским УИК №1, ошибок или исправлений не было. Изложенные свыше обстотяельства нашли подтверждение в письме старшего следователя отдела МВД России по Тляратинскому району Гасанова А. Р. на имя председателя ТИК Тляратинского района за исх. №1251 от 29.09.2011 года согласно которому по фактам погромов в здании администрации Тляратинского района и в помещении ТИК Тляратинского района, имевшим место 25.10.2010 года, 26 октября 2010 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, которые для дальнейшего расследования по подследственности направлены в Хунзахский МРСО СУ СК России по РД; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2010 года, из которого следует, что Хунзахским межрайонным следственным отделом следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по РД (далее -Хунзахский МРСО СУ СК) проведена проверка заявлений Сиражудинова А.Б. и кандидатов в депутаты Собрания депутатов МО «Тляратинский район» Курамагомедова Х.К. и Исмаилова A.M. о фальсификации избирательных документов - протокола Камилюхской УИК №1 об итогах голосования, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 142 УК РФ. Доводы жалобы о том, что в копиях протоколов, представленных Курамагомедовым и Исмаиловым, зафиксированы действительные данные по избирательным голосам, поданным за Курамагомедова на Камилюхском избирательном участке, противоречат данным, имеющимся в бюллетенях, использованных при этом, поскольку они были истребованы и исследованы в судебном заседании, и при этом судом установлено, что число бюллетеней, поданных за кандидата в депутаты Курамагомедова Х.К., - 24, за Исрапилова СМ. - 124, недействительных бюллетеней - 5. Итоги распределения голосов, выявленные в результате подсчета бюллетеней, совпадают со сведениями, содержащимся в копии протокола, представленном в суд председателем УИК Рамазановым К. Р., за исключением количества недействительных бюллетеней (фактически их -5, с учетом чего количество голосов, поданных за кандидата депутата Исрапилова СМ., составило - 123), что объективно привело суд первой инстанции к выводу о том, что содержащиеся в ней (копии протокола) сведения отражают итоги голосования, фактически полученные в результате выборов по данному избирательному участку. Не нашли также подтверждения доводы о том, что в день голосования на избирательном участке имелись случаи нарушения порядка голосования В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям, и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Названным Федеральным законом, в частности его статьей 28, определены случаи, когда избирательная комиссия обязана принять решение на своем заседании. В этих случаях уклонение избирательной комиссии от принятия решения в установленные сроки может быть обжаловано в соответствующий суд. В иных случаях избирательная комиссия, самостоятельно определяет порядок рассмотрения поставленного вопроса и форму принятия по нему решения. В соответствии с положениями данной нормы избирательная комиссия произвела подсчет голосов (подведение итогов выборов) в 17 часов, так как голосование фактически завершилось в полдень, израсходовав (выдав) все имевшиеся в наличии бюллетени), что было сделано с согласия кандидатов и их представителей. В обоснование утверждения о нарушении порядка голосования в день голосования, заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие подачу жалоб, заявлений в участковую и территориальную избирательные комиссии для рассмотрения в порядке ст.ст.26 и 30 Закона РД от 6.07.2009 года №50 «О муниципальных выборах в Республике Дагестан» о случаях нарушения порядка голосования на Камилюхском избирательном участке № 1., в связи с чем они также обоснованно признаны несостоятельными. Представленные заявителем Курамагомедовым Х.К. и третьим лицом Исмаиловым A.M. в качестве протокола (экземпляр №3) УИК об итогах голосовании по Камилюхскому избирательному участку №1, и протокола УИК об итогах голосования, составленный на бланке протокола «Выборы главы МО «сельсовет Камилюх», как установлено судом первой инстанции, составлены с нарушением требований избирательного законодательства, а именно, первый составлен как экземпляр №3, а второй - на бланке, предназначенном для подведения итогов выборов главы муниципального образования, не все реквизиты в них заполнены (отсутствует отчество кандидатов, цифры не указаны прописью). Из выводов комплексной (почерковедческой и технико-криминалистической) экспертизы №196/2, 197/2 от 26.07.2011 года следует, что подписи в протоколе (экземпляре №3) УИК об итогах голосования по Камилюхскому избирательному участку №1 и протоколе УИК об итогах голосования, составленном на бланке протокола «Выборы главы МО «сельсовет Камилюх» напротив фамилий «Нигматулаева Н.Д.» и Гасанов А.Р.» выполнены не Ниматулаевой Н.Д. и Гасановым А.Р., а другими лицами; что свидетельствует о недействительности данных, содержащихся в этих документах; а в протоколе УИК об итогах голосования (бланк протокола «Выборы главы МО «сельсовет Камилюх») первоначально нанесен оттиск печати, а затем выполнены пересекающиеся штрихи подписей напротив фамилий «Рамазанов К.М.» и «Магомедова З.Т.». Последнее обстоятельство, как обоснованно указано в решении суда, является доказательством довода Рамазанова К.М. и других членов комиссии о том, что чистые бланки протоколов, заверенные оттиском печати и подписанные избирательной комиссией, были утеряны. Согласно части 26 статьи 77 Закона РД «О муниципальных выборах в Республике Дагестан» если при подписании протокола об итогах голосования имеет место проставление подписи хотя бы за одного члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса другим членом участковой избирательной комиссии или посторонним лицом, это является основанием для признания данного протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов. Основанием для отмены судом решения об итогах голосования и результатов выборов депутатов представительного органа муниципального образования, являются перечисленные в пункте 3 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» обстоятельства, а именно: нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. В этой связи суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, пришел к правильному и основанному на законе выводу о том, что установленная законом процедура определения и оформления результатов выборов депутатов Собрания депутатов МО «Тляратинский район» Камилюхской УИК №1 была соблюдена, указанные заявителем обстоятельства по настоящему делу отсутствуют, при проведении выборов не было допущено таких нарушений избирательного законодательства, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей и влекли бы за собой отмену результатов выборов по данному участку. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, где они были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в судебном решении, как несостоятельные. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 25 октября 2011 года по делу по заявлению Курамагомедова Х.К. о признании незаконным итогов выборов оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Курамагомедова Х.К.- Абдуллаевой П.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
г. Махачкала 21 декабря 2011 года