Судья Исмаилов К.С. Дело №33- 3489-11 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В., рассмотрела 02 декабря 2011 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лугановой З.И. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Кировского районного суда гор. Махачкалы от 25.04.2011 г., способа и порядка его исполнения, отказать. Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Луганова З.И. обратилась в суд с иском к Ибрагимову М.М. и Мусаеву СБ., администрации гор. Махачкала, ФГУП «Ростехинвентаризация» БТИ, ГУ ФРС РФ по РД о признании зарегистрированного права собственности Ибрагимова М.М. на земельный участок по <адрес> №, а также генерального плана земельного участка по <адрес> № от 11.06.2009 г. в ее техническом паспорте недействительными, установлении границ ее земельного участка по межевому плану от 23.06.2009 г., обязании Ибрагимова М.М. восстановлении фундамента и стенки из кирпича ее пристройки в положение, существовавшее до возведения им строений, а также освобождения части ее земельного участка площадью 12,01 кв. м., а Мусаева СБ. - устранении препятствий в пользовании её земельным участком, а также освобождении земельного участка площадью 24,04 кв. м. Решением Кировского районного суда гор. Махачкала от 25.04.2011 г. исковые требования Лугановой З.И. удовлетворены частично. Суд обязал Ибрагимова М.М. восстановить фундамент и стенку из кирпича на возводимой Лугановой З.И. пристройке, расположенном на своем земельном участке № по <адрес> гор. <адрес>, в существовавшем положении, а Мусаева СБ. обязал не создавать препятствия в пользовании земельным участком Лугановой З.И., перенести туалет, канализацию, водоснабжающие коммуникации от жилого дома Лугановой З.И. на расстояние, отвечающее СНиП. В удовлетворении остальных требований Лугановой З.И.: - о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО2 от 16.09.2009 г. на земельный участок мерою 255,1 кв. м. по <адрес> № гор. <адрес>; - о признании недействительным генерального плана земельного участка от 11.06.2009 г. по <адрес> № гор. <адрес> в ее техническом паспорте; - установлении границ ее земельного участка по межевому плану от 23.06.2009 г., указав, по ширине по передней меже 14,97 м., по задней меже 13,65 м.; - обязании освобождения Ибрагимовым М.М. части земельного участка площадью 12,01 кв. м. по заключению экспертизы, а Мусаева СБ. части земельного участка площадью 24,04 кв. м., отказано. Луганова З.И. обратилась в суд с заявлением о даче разъяснений на вопросы: - с какой целью суд назначил по делу судебно-техническую и землеустроительную экспертизу, если ей отказано в удовлетворении остальных требований; - как должны ответчики Ибрагимов М.М., Мусаев СБ. исполнить решение суда в части восстановлении фундамента и стенку из кирпича под возводимой ею пристройкой, расположенном на своем земельном участке № по <адрес> гор. <адрес> в существовавшем положении, и как должен Мусаева СБ. не создавать ей препятствий в пользовании земельным участком путем переноса туалета, канализации, водоснабжающих коммуникаций от жилого дома на расстояние, отвечающее СНиП. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывается, что суд необоснованно отказал Лугановой З. в удовлетворении её заявления в разъяснении от 13.09.2011 года, так без дачи разъяснения по заявлению затрудняется исполнительное производство. Автор жалобы считает, что выводы суда о том, что поставленные Лугановой З.И. для разъяснения вопросы, направлены не на устранение неясностей в решении или резолютивной части решения суда, а на выражение несогласия с самим решением суда, являются ошибочными, по причине того, что решение суда по сути не ясно. Далее в жалобе указывается, что незаконным выводом суда является указание о том, что заявление Лугановой З.И. подано после истечения срока, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, так как на день подачи заявления и по сегодняшний день, исполнительное производство не принято к производству, и не исполнено, следовательно, сроки предъявления к исполнению не пропущены. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Отказывая в удовлетворении требований Лугановой З.И. суд исходил из того, что в данном заявлении последняя выражает несогласие с указанным выше решением, полагая, что данным решением нарушены ее права и законные интересы, несмотря на то, что оно вступило в законную силу. Указанное решение суда и определение кассационной инстанции от 8.072011 года, которым оно оставлено без изменения, изложены в полной и ясной форме, и не требует разъяснения в соответствии с требованиями ст.202 ГПК РФ. В этой связи несостоятельны доводы частной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ее заявления. На основании изложенного и, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2011 г.по заявлению Лугановой Зумруд Ибрагимовны о разъяснении решения, оставить без изменения, а кассационную жалобу Лугановой З.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
02 декабря 2011г. г. Махачкала