Судья Дарбишухумаев З.А. Дело №33-3453-11 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К., при секретаре Алиеве А.Х., рассмотрела 23 декабря 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника отдела судебной работы и сопровождения банкротства Российского Союза Автостраховшиков - Токаренко А.В. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 января 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и Таймасову М.М. о взыскании суммы страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков материальный ущерб в размере 105 582 рубля, судебные расходы в размере 25 600 рублей, а всего взыскать в пользу ФИО1 с ответчика Российского Союза Автостраховщиков сумму в размере 126902 рубля. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать». Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Джангишиев З.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Таймасову М.М. о взыскании суммы страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 17 июля 2010, на шоссе Аэропорта, г.Махачкалы Республика Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих т/с: ПОРШЕ КАЕН, гос.рег.знак: А777ХР 05, управляемого Таймасовым М.М,, и ВАЗ 21099, гос.рег.знак: К029РА 05, управляемого Багавовым А.А. находящегося в собственности истца Джангишиева 3. А. В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 21099, гос.рег.знак: К029РА 05, причинены технические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Таймасова М.М. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Таймасова М.М. управлявшего автомобилем ПОРШЕ КАЕН, гос.рег.знак: А777ХР 05, была застрахована, по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ №0514264780 выданного в СК «Арбат» и действительного на момент ДТП. В настоящее время приказом Федеральной службы страхового надзора №102 от 04.03.2010г. у СК «Арбат» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г №40 потерпевший имеет право требования об осуществлении компенсационной выплаты. Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков. В качестве такого объединения выступает Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - PCА). К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков применяются правила, установленные страховщиком по договору обязательного страхования. Для определения суммы ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, истец самостоятельно организовал экспертизу, в соответствии с п. 6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238) путем заключения Договора с Независимой экспертной организацией. Согласно отчету об оценке №1626-10 от 13.08.2010г. составленного экспертом Нурахмедовым А. Республиканского центра судебной экспертизы стоимость ущерба автомобиля истца составляет: 105582 рубля. Сумма по оплате услуг эксперта за составление отчета составила 2 000 рублей. Поскольку истец не имел возможности в установленном законом порядке получить в порядке страхового возмещения сумму материального ущерба, то обратился в суд с иском и просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 105582 рубля, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертной оценки в размере 2 000 рублей, и государственную пошлину в размере 3350 рублей, а также взыскать с ответчика Таймасова моральный вред, причиненный ему в размере 10 000 рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, как вынесенного с существенным нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывается, что суд, взыскивая с РСА судебные расходы, не учел требований ст.19 Закона об ОСАГО, устанавливающей обращение в РСА за компенсационной выплатой в заявительном порядке. Истец не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Взысканные судом с РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются необоснованно завышенными, произведенные расходы не подтверждены договором или иными документами. Суд не принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 120 тысяч рублей, однако суд взыскал с РСА в счет материального ущерба 105 582 рублей, в счет возмещения страховой выплаты, а также судебные расходы в сумме 25 600 рублей, а всего 126 902 рублей. Также в жалобе указывается, на то, что суд в нарушение требований п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. Далее в жалобе указывается, что в соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Сумма, взысканная с РСА, рассчитана без учета износа. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Магомедова С.У. просит решение суда оставить без изменения, указывая о необоснованности доводов жалобы. При этом в обоснование возражений указывает о том, что 15 ноября 2010 года истец передал в РСА все документы, необходимые для осуществления страховых выплат, что подтверждается квитанциями. Однако выплаты в установленный законом месячный срок не произведены. Также указывает о том, что Законом об ОСАГО не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора. Также автор жалобы указывает, что судебные е расходы не входят в состав суммы компенсационных выплат, в связи с чем необоснованны доводы жалобы и в этой части. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков. В качестве такого объединения выступает Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - PCА). К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков применяются правила, установленные страховщиком по договору обязательного страхования. Материалами дела установлено, что 17 июля 2010, на шоссе Аэропорта, г.Махачкалы Республика Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих т/с: ПОРШЕ КАЕН, гос.рег.знак: А777ХР 05, управляемым Таймасовым М.М,, и ВАЗ 21099, гос.рег.знак:К029РА 05, управляемым Багавовым А.А. находящимся в собственности истца Джангишиева 3. А. В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 21099, гос.рег.знак: К029РА 05, причинены технические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Таймасова М.М. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Таймасова М.М. управлявшего автомобилем ПОРШЕ КАЕН, гос.рег.знак: А777ХР 05, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ №0514264780, выданного в СК «Арбат» и действительного на момент ДТП. В настоящее время приказом Федеральной службы страхового надзора №102 от 04.03.2010г. у СК «Арбат» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г №40 потерпевший имеет право требования осуществления компенсационной выплаты. Согласно отчету об оценке №1626-10 от 13.08.2010г. составленного экспертом Республиканского центра судебной экспертизы Нурахмедовым А. стоимость ущерба автомобиля истца составляет: 105582 рубля. Сумма по оплате услуг эксперта за составление отчета составила 2 000 рублей. В связи с отзывом лицензии у СК « Арбат» лицензии на осуществление страховой деятельности сумму страхового возмещения суд обоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков. Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 120 тысяч рублей, в связи с чем суд правильно, в пределах лимита ответственности страховой компании, определил размер страховых компенсационных выплат. Неправомерны доводы жалобы о том, что судебные расходы входят в состав суммы компенсационной выплаты и не могут превышать установленную законом норму данной выплаты, поскольку судебные расходы – это расходы, понесенные при обращении суд, и они подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку по делу видно, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, связанные с проведением экспертной оценки - 2 000 рублей, и государственная пошлина - 3350 рублей, суд обоснованно удовлетворил требования истца и в этой части. Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного разрешения спора также не основаны на законе. Кроме того, согласно платежному поручению № 573 от 5.05.2011 года РСА выплатил Джангишиеву З.А. 126902 руб. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены судебного решения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 января 2011 г. по делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и Таймасову М.М. о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
23 декабря 2011г. г. Махачкала