Судья Муртазалиев М.М.

Дело №33-3523-11 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 декабря 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Хираеве Ш.М.,

рассмотрела 14 декабря 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Умаханова Б.У. на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15 судебные расходы 20 500 (двадцать тысяча) руб. и в счет компенсации морального вреда - 20 000 (двадцать тысяча) рублей, а всего- 40 500 (сорок тысяча пятьсот) руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 2015 (два тысяча пятнадцать) рублей с зачислением на получателя УФК МФ по РД (МРИ ФНС по России по РД), КПП 054 801001 ИНН 054 811270 5 (ЖАТО 824 150 000 00 р/с 40101810600000010021 ГРКЦ Нац.Банка по РДБИК 048209001 КБК 18210803010011000110.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения Умаханова Б.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Багомедовой Р.А.- Багомедова М.И.( доверенность от 13.02.2011 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Багомедова Р.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Умаханова Б.У. в ее пользу: 20 000 рублей за услуги адвоката; 500 руб. за предоставление информации Ре­гистрационной палатой РД; 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в обосно­вание чего указала, что истец Умаханов Б.У. обратился в Избербашский городской суд РД с исковым заявлением о признании недействительной постановки на кадастровый учет, прекращении записи регистрации права собственности и признании права собствен­ности на земельный участок за ней, Багомедовой Р.А. Для защиты своих интересов в суде, она вынуждена была нанять адвоката, и понесла расходы на его участие в суде, что под­тверждается банковской квитанцией от 26.01.2011 года на сумму 10 000 рублей. 15.03.2011 года Избербашским городским судом было вынесено решение, которым в удовлетворении ис­ковых требований Умаханова Б.У. было отказано. Не согласившись с этим решени­ем, Умахановым Б.У. была подана кассационная жалоба в судебную коллегию по граж­данским делам Верховного суда РД. Для защиты своих интересов в Верховном суде РД она так же была вынуждена нанять адвоката, и понесла расходы на его участие в Верхов­ном суде РД на сумму 10 000 рублей, что подтверждается банковской квитанцией от 12.05.2011года. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 01.06.2011 года решение Избербашского го­родского суда от 15.03.2011г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Умаханова Б. У. - без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела, она также была вынуждена обра­титься в Регистрационную палату РД по г. Избербаш для получения сведений, необходи­мых для суда, за что оплатила 500 рублей, что подтверждается банковской квитанцией от 11.05.2011 года. Считает, что эти расходы подлежат возмещению ей в полном объеме с Ума­ханова Б.У. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

За все время, пока шла судебная тяжба между нею и Умахановым Б.У., у нее резко ухуд­шилось здоровье: появились головные боли, стало беспокоить артериальное давление. Земельный участок, который был предметом спора, является капиталовложением, кото­рый сделали она и муж. В ближайшем будущем они думали начать строительство на этом участке, мечтали построить большой дом на всю семью. Мысли о том, что она может ли­шиться своего земельного участка, своих капиталовложений, ей не давали покоя и подта­чивали ее нервную систему. За все это время, она трижды вызывала Скорую медицинскую помощь. Так же была вынуждена открыть больничный лист, так как, у нее были частые пе­репады давления. Считает, что Умаханов У.Б., обратившись с необоснованным иском к ней, причинил ей нравственные страдания, которые выразились именно в ухудшении со­стояния ее здоровья. Этот ущерб она оценивает в 200 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, указывая в обоснование жалобы о том, что суд в нарушение нормы материального права, в частности статьи 150,151 ГК РФ, неправильно оценил доказательства, представленные истицей, а именно представленные ею справки из медицинского учреждения, что отсутствует причинная связь между обращением Умаханова У. в суд и ее болезнью, поскольку она на судебных заседаниях участия не принимала, и болезни, указанные в справках врачей, она имела до его обращения в суд.

Далее в жалобе указывается на то, что суд, удовлетворив ходатайство Багомедовой Р.А. в части расходов на оплату услуг представителя, не учел требования ст.100 ГПК РФ, и присудил расходы не в разумных пределах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части иска о возмещении морального вреда с принятием по делу нового решения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Умаханов Б.У. в 2010 г. обратился в Избербашский городской суд РД с иском к Багамедовой Р.А. о признании недействительной поста­новки на кадастровый учет, прекращении записи регистрации права собственности и при­знании права собственности на земельный участок

Для защиты своих интересов в суде, Багамедова Р.А. наняла адвоката, которому оплатила за его участие в суде 10 000 руб., что подтверждается банковской квитанцией от 26.01.2011г.

Участие в суде адвоката Латипова Ш.М. подтверждается протоколом судебного за­седания и решением суда.

Для защиты своих интересов в Верховном Суде РД истица Багомедова Р.А. так же наняла представителя- адвоката Латипова Ш.М., и понесла расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается банковской квитанцией от 12.05.2011г.

Участие представителя в заседании кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД подтверждает протоколом и определением от 01.06.2011г

С учетом того, что дело рассматривалось несколько месяцев, неоднократно откладывалось, а также заявленных нескольких требований, касающихся земельного участка, объема работы, выполненной пред­ставителем истца в ходе рассмотрения этого дела, неоднократного участия его в судебных засе­даниях, сумма в размере 20000 тыс. руб. присуждена судом в разумных пределах, в связи с чем необоснованны доводы кассационной жалобы в этой части.

В то же время обоснованны доводы кассационной жалобы Умаханова Б.У., касающиеся незаконности решения суда в части компенсации морального вреда Багомедовой Р.А.

В соответствии с ч.ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из этой нормы закона следует, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о возмещении морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Багомедовой Р.А. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 24 октября 2011 года в части компенсации морального вреда отменить, по делу принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: