Судья Хадисова С.И.

Дело №33-3215-11 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 ноября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Чоракаеве А.Э.,

рассмотрела 30 ноября 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Садырхановой З.А. – Касимовой А.И. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 сентября 2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи домовладения № по ул. <адрес> <адрес> от <дата>, продлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 часть домовладения № по ул. <адрес> <адрес> и земельного участка в порядке наследования отказать».

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя истца Садырхановой З.А. - Магомаевой Х.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Саиева В.Э.- адвоката Дадавова Д.Т., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садырханова З.А. обратилась в суд с иском к Саиеву В.Э. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения, продлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка в порядке наследования, ссылаясь на то, что после смерти <дата> ее матери ФИО3 открылось наследство в виде домовладения № по ул. <адрес> <адрес>.

В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращалась. В наследственном доме ни до, ни после смерти матери не проживала, за коммунальные услуги деньги не платила. Она приходится дочерью наследодательницы и имеет право на наследственное имущество.

Без ее согласия, ответчиком Саиевым В. наследственный дом разрушен. Составлен договор купли-продажи домовладения № по ул. <адрес> <адрес> от <дата>, между ФИО3 и Саиевым В., тогда как на момент составления указанного договора Ахмадовой 3. не было в живых.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя истицы Садырхановой З.А. – Касимовой А.И. содержится просьба об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения.

Так судом не дана оценка тому факту, что ответчик Саиев В. является недостойным наследником. Согласно договору купли-продажи от <дата>, на момент его заключения собственник Ахмадова З.Ч. являлась умершей, что подтверждается ее свидетельством о смерти, и, следовательно, никак не могла заключить вышеуказанный договор.

Суд не учел того, что по настоящее время фактически никто не принял наследство, в собственность государства оно также не перешло, и действия Саиева по перепланировке данного домовладения не могли являться основанием для отказа в иске.

Суд своим решением вышел за рамки исковых требований, указав в описательно-мотивировочной части покупателем (собственником) Саиева.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Саиева В.Э Дадавов Т.Д просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Садырхановой З.А. – Касимовой А.И. без удовлетворения, указывая о том, что судом установлено, что Садырханова не предприняла никаких действий по принятию наследства, открывшегося после смерти матери, что она видела, что Саиев на месте родительского дома строит новый, но не предприняла каких- либо мер против этого. Считает, что истица пропустила все разумные сроки для обращения в суд о восстановлении нарушенных ее прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, в частности, наследственною дела №, после смерти <дата> наследодателя ФИО2 его супруга ФИО3 приняла 1/2долю наследственного домовладения № по ул. <адрес> <адрес>, и получила свидетельство о праве на наследство по Закону от <дата>

После смерти <дата> ФИО3 открылось наследство в виде целого домовладения № по ул. <адрес> <адрес>, состоявшего из основного саманного строения общей полезной площадью 33,5 кв.м., в том числе жилой 28,5 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 420 кв.м., где имеются: летняя кухня, сарай, 2 навеса, уборная, ворота.

Наследницами ФИО3 являлись дочери: ФИО18 – мать ответчика и истица ФИО4.

Вступившим в законную силу решением Хасавюртовского городского суда РД от 16 мая 2011г. постановлено: установить факт смерти ФИО3, <дата>; установить юридический факт, что ФИО4 приходится дочерью ФИО3 и ФИО2.

В соответствии с положениями ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на день открытия наследства, признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В силу ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный ст. 546 ГК РСФСР, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.

Лица, призванные к наследованию, для получения наследственного имущества должны выразить на то свою волю, т.е. принять наследство. Принятие наследства осуществляется двумя способами: фактическим вступлением во владение наследственным имуществом или путем подачи соответствующего заявления нотариусу о принятии наследства. К принятию наследства приравнивается и подача заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Заявление подается письменно нотариусу по месту открытия наследства.

Соответствующие действия должны быть осуществлены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Однако, как установлено по делу, в течение указанного в законе времени Садырханова З., с заявлением в нотариальную контору не обратилась, наследство фактически не приняла.

В подтверждение фактического принятия наследства доказательства также не привела, в наследственном доме ни до, ни после смерти наследодателя не проживала и не произвела никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства. Эти обстоятельства она подтвердила в судебном заседании, пояснив, что после смерти родителей наследственным домом не владела, не распоряжалась и не пользовалась, оплату денег за коммунальные услуги не производила. Примерно 8 лет после смерти матери, находилась по болезни в постели, в подтверждение чему медицинских документов не имеет. В это же время, проезжая мимо родительского дома, видела, что ответчик разрушает его, но ничего ему не сказала.

Между тем, одно лишь то, что истица приходится дочерью наследодателей и имеет право на наследственное имущество, при наличии вышеназванных обстоятельств, не является свидетельством уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом этих обстоятельств и того, что Садырханова 3. не предоставила суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства, в виде 1/2доли домовладения № по ул. <адрес> <адрес>, открывшегося <дата>, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что нет оснований для продления ей срока для принятия наследства.

В связи с тем, что она не приняла наследство, у нее не имеется субъективного права на предъявление иска о признании договора купли-продажи домовладения № по ул. <адрес> <адрес> от <дата>, заключенного между ФИО3, умершей <дата>, и Саиевым В. недействительным.

Кроме того, на основании указанного договора купли-продажи от <дата> Саиевым В. правоустанавливающие документы на спорное домовладение не были получены, в связи с чем необоснованны доводы кассационной жалобы о том, что этому обстоятельству судом не дана должная оценка.

Саиев В. до и после смерти наследодателей: дедушки Ахмадова С. и бабушки Ахмадовой 3. проживал, владел и пользовался наследственным домом № по ул. <адрес> <адрес>, а с 1997г. постепенно разрушил и в 2004г. и возвел новое домостроение, что подтверждается данными технического паспорта, составленного техником БТИ <адрес> <дата>, согласно которым домовладение № по ул. <адрес> <адрес> состоит из основного саманного строения общей полезной площадью 33,5 кв.м., в том числе жилой 28,5 кв.м., расположен на земельном участке площадью 420 кв.м., на указанном земельном участке расположены: летняя кухня, сарай, 2 навеса, уборная, ворота.

Эти обстоятельства нашли подтверждение в показаниях Саиева В. о том, что после смерти бабушки он один жил в наследственном доме, производил ремонты, платил деньги за коммунальные услуги; в показаниях заинтересованного лица Саиевой Л. о том, что при жизни родители дали сестре - ответчице Садырхановой в счет наследственного имущества деньги, а дом устно завещали внуку - Саиеву В., который стал пользоваться им, и, в том числе, и ее долей в наследственном доме, которую она оставила ему. Саиев В. полностью разрушил ветхий наследственный дом и выстроил новый дом, где проживает с семьей.

Суд с выездом по месту расположения спорного дома установил, что, Саиев В. без соответствующего разрешения, разрушив наследственный дом, возвел на его месте новый жилой дом общей площадью 142,5кв.м., полезной площадью 89 кв.м., где нет ни летней кухни, ни сарая и 2 навесов, установлены новые ворота, что также подтверждается актом специалистов отдела архитектуры и градостроительства управления земельных отношений.

В этой связи при наличии этих установленных судом обстоятельств несостоятельны доводы кассационных жалоб о том, что имела место перепланировка наследственного домостроения, которая не может служить основанием для отказа в иске.

В силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., при переходе права собственности на строение к покупателю вместе с объектом недвижимости переходит право пользования частью земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для ее использования.

Отказывая Садырхановой в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наследственные строения, право собственности на которые могли перейти к истице, снесены, не сохранились, соответственно право ФИО4 о признании собственности в порядке наследования на эти строения утрачено и что в силу приведенных норм закона, право на земельный участок истице также не перешло.

Исходя из того, что истица Садырханова 3., не приняла 1/2 долю наследственного домовладения № по ул. <адрес> <адрес> в течение 6 месяцев со дня открытия наследства - 27 апреля 1988г., доказательств об уважительности пропуска срока для принятия наследства суду не представила, и что наследственное домостроение полностью разрушено, а на его месте ответчиком самовольно возведено новое домостроение, кассационная инстанция находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что она не приобрела право собственности ни на 1/2 долю наследственного домостроения, ни право пользования частью земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для ее использования.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении данного спора, как об этом утверждается в кассационной жалобе, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Хасавюртовского городского суда РД от 20 сентября 2011 года по иску Садырхановой З.А. к Саиеву В.Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу – Садырхановой З.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: