Судья ФИО2 Дело № г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К., при секретаре Алиеве А.Х., рассмотрела 23 декабря 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя МВД по РД Исмаиловой Х.М. на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 09 ноября 2011 года, которым постановлено: «исковые требования Угненко Е.В. к МВД по РД удовлетворить частично: 1. Признать аттестацию на ФИО1 незаконной, обязав МВД по РД ее отменить. 2. Взыскать с МВД по РД в пользу Угненко Е.В. в качестве компенсации причиненного морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать». Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя МВД по РД – Дагирова М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Угненко Е.В. и его представителя Расулова Р.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Угненко Е.В. обратился в суд с иском МВД РД о признании незаконной внеочередной аттестации, проведенной в отношении него, и компенсации морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за причиненные ему в результате незаконных действий со стороны ответчика нравственные страдания. В обоснование указал, что 29.07.2011г. примерно в 11ч. 30 мин. он был вызван в Управление кадров МВД по РД, где ему объявили, что в 15 ч. 30 мин. этого же дня будет проходить заседание аттестационной комиссии, на котором будет рассматриваться его аттестация. В указанное время он явился к секретарю аттестационной комиссии МВД по РД представил членам аттестационной комиссии его аттестацию, подписанную и.о. заместителя начальника УДГ при МВД по РД полковником милиции Лабазановым Л.З. Несмотря на то, что вывод аттестации был: «рекомендовать на службу в полиции в должности заместителя начальника отдела по координации деятельности приграничных территориальных органов МВД России на районном уровне МВД по РД», член аттестационной комиссии МВД по РД начальник штаба МВД по РД Газимагомедов М.Г. стал возмущаться по поводу представленной аттестации, называя ее неправильной и утверждать, что Угненко Е.В. не соответствует занимаемой должности. В завершении председатель аттестационной комиссии МВД по РД объявил ему решение аттестационной комиссии: «не рекомендовать на службу в полиции». В последующем, 01 августа 2011г., он был вновь вызван в Управление кадров МВД по РД, где ему дали ознакомиться с совершенно иным бланком аттестации (который он под страхом быть уволенным вынужден был подписать) с совершенно противоположным выводом «не рекомендовать на службу в полиции». Второй бланк аттестации, представленный ему для ознакомления 01.08.2011 г. с выводом «не рекомендовать на службу в полиции» был подготовлен за подписью заместителя начальника полиции МВД по РД полковника Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, т.к. выводы аттестации содержат ложные и искаженные сведения, абсолютно не соответствующие действительности, характеризующие его исключительно с отрицательной стороны и подрывающие его деловую репутацию. Даже личная семейная жизнь представлена негативной форме. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указывается, что суд не принял во внимание, что текст аттестации от 27.07.2011г. на майора милиции Угненко Е.В. готовил бывший руководитель УДГ МВД по РД полковник милиции Карчигаев А.Г. Суд не учел, что аттестация от 29.07.2011, подписанная полковником милиции Лабазановым Л.З., не имеет никакого значения, так как он не являлся прямым начальником Угненко Е.В., а был заместителем начальника - начальником МОБ УДГ при МВД РД и отношения к Штабу УДГ, где работал истец, не имел. После ликвидации УДГ МВД полковник милиции Лабазанов Л.З. не исполнял обязанности начальника УДГ МВД, такого характера приказа МВД Республики не издавал, так же данного приказа истцом в суд не представлено. Кроме того, Лабазанову Л.З. в этот период была вручено уведомление об увольнении по достижению предельного возраста (приказом МВД по РД № 1175 л/с от 26.08.2011г. он был уволен). Представленная истцом аттестация от 29.07.2011г. подписанная бывшим нач. МОБ УДГ Лабазановым Л.З. не рассматривалась членами аттестационной комиссии, не утверждалась Министром ВД по РД. В дополнительной кассационной жалобе, помимо вышеприведенных доводов, указывается также и о том, что приказом МВД РД № 1275 от 19.07. 2011 года Управление «Дагестанская граница» было ликвидировано и все должности УДГ были сокращены, однако сотрудники исполняли свои обязанности на прежних должностях до завершения процедуры ликвидации, в связи с чем Карчигаев А.Г. вправе был готовить на Угненко текст аттестации. Необоснованными считает доводы представителя истца - Расулова Р.А. о том, что аттестация подписана должностным лицом, т.е.Томилиным К.Е., не входящим в состав аттестационной комиссии, т.к. имеется приказ № 1173 от 4.07.2011 года «О внесении изменений и дополнений в приказ МВД по РД», где 4 пунктом указано считать утратившим силу приказ МВД по РД № 469 от 15.03.2010 года, которым утвержден новый состав аттестационной комиссии, куда в качестве секретаря входят Томилин К.Е. и Ларюшкин В.В. В возражениях на кассационную жалобу Угненко Е.В. просит решение суда оставить без изменения, указывая о том, что аттестация в отношении него проведена с нарушением п.п. 9.6, 9.10, 9.15, 9.18 вышеназванной Инструкции. Порядок проведения и решение аттестационной комиссии не отвечает также и требованиям, содержащимся в Указе Президента РФ №251 от 01.03.2011г. «О проведении внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», п.2.2 приказа МВД РФ №135 от 25.04.2011г. «Об организации проведении внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», что было учтено судом при удовлетворении его законных требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что согласно требованиям подпункта «б» пункта 4 Указа Президента РФ №251 от 01.03.2011г., «О проведении внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» и п.1 приказа МВД РФ №135 от 25.04.2011г. «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», в период с 01.03.2011г. по 01.08.2011г. в органах и подразделениях системы МВД РФ проводилась внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава. В соответствии с п. 9.1 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в ОВД РФ» (приложение к приказу МВД РФ №1038 от 14.12.1999г.), основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых. Между тем, при проведении аттестации в отношении Угненко Е.В. данные требования Положения не были соблюдены. Так, в материалах дела имеется два бланка аттестации от 27.07. 2011 г. (за подписью заместителя начальника полиции МВД по РД полковника полиции Карчигаева А.Г.) и от 29.07.2011 г., (за подписью и.о. заместителя начальника УДГ при МВД по РД Лабазанова Л.З.) в которых содержатся противоположные выводы относительно характеризующих качеств аттестуемого, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сомнительности сведений, содержащихся в аттестации, представленной за подписью Карчигаева А.Г. При этом суд первой инстанции исходил из требований п. 9.4 названной Инструкции согласно которому «начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел». Аналогичное требование заложено и в схеме проведения внеочередной аттестации (п. 1.4 графа 3 схемы проведения внеочередной аттестации) к приказу МВД по РД №934 от 28.05.20011г. т.е. аттестацию составляет непосредственный начальник сотрудника. С учетом того, что приказом МВД по РД №797 от 15.07.2011г. полковник милиции Карчигаев А.Г., бывший заместитель министра ВД по РД, находившийся в распоряжении МВД по РД, был назначен на должность заместителя начальника полиции МВД по РД, и, не являясь с указанного времени ни начальником, ни его заместителем, а также вышестоящим начальником органа внутренних дел по отношению к Угненко Е.В., не имел юридических оснований составлять на Угненко Е.В аттестацию. Поэтому доводы жалобы о том, что последний, как бывший начальник Угненко Е.В., был вправе составлять аттестацию на сотрудника ОВД, уже не находящегося в его подчинении, не могут быть признаны правомерными, также как и доводы о том, что он исполнял обязанности до полного завершения ликвидации, поскольку Карчигаев А. на указанное время уже был назначен на конкретную должность - зам. начальника полиции МВД по РД. В этой связи обоснован вывод суда о том, что аттестация на Угненко Е.В. составлена не уполномоченным на то должностным лицом. Суд, удовлетворяя иск Угненко Е.В., посчитал, что в аттестации, представленной за подписью и.о. заместителя начальника УДГ при МВД по РД Лабазанова Л.З., содержатся сведения, которые согласуются с другими материалами дела. Так, в ней указывается, что истец знает и хорошо выполняет приказы и нормативные акты, регламентирующие деятельность службы, в решении служебных вопросов проявляет принципиальность и настойчивость. Эти данные подтверждаются многочисленными наградами и благодарностями, согласно которым за добросовестное исполнение служебных обязанностей последний неоднократно поощрялся руководством управления «Дагестанская граница» и МВД по РД, принимал активное участие в контртеррористических операциях в Северо-Кавказском регионе, является ветераном боевых действий, владеет оперативной обстановкой в приграничных с ЧР городах и районах РД. Постоянно взаимодействует с руководством приграничных ОВД в целях сбора и обмена оперативной информацией. По характеру спокоен, морально устойчив, физически развит хорошо, в коллективе пользуется авторитетом и уважением, хороший семьянин, в обращении с гражданами вежлив и корректен. При изложенных данных сведения, указанные в бланке аттестации от 27.07.2011 г., с учетом данных, характеризующих Угненко Е., подтвержденных послужным списком истца, в частности его наградами и благодарностями, обоснованно признаны не соответствующими действительности. Как усматривается из плана проведения внеочередной аттестации, приложения №1 к приказу МВД по РД №934 от 28.05.2011г, последний срок проведения внеочередной аттестации сотрудников ОВД установлен до 24. 07.2011г. В то же время из бланка аттестации, составленного на Угненко Е.В., представленного представителем ответчика, следует, что аттестация составлена 27.07.2011г. и аттестуемый ознакомлен с аттестацией 01.08.2011г., т.е.за пределами установленного срока. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении этим п. 9.10 Инструкции, предусматривающего право истца на заблаговременное ознакомление с аттестацией и составление этой аттестации с учетом п.9.4 Инструкции его непосредственным начальником, заместителем начальника или вышестоящим начальником органа внутренних дел. Соглашаясь с доводом представителя истца Расулова Р.А о подписании аттестации на Угненко Е.В. должностным лицом, не входящим в состав аттестационной комиссии МВД по РД, т.е. секретарем аттестационной комиссии Томилиным К.Е., суд исходил из Приказа МВД по РД №469 от 15.03.2011г., представленного ответчиком, которым утвержден новый состав аттестационной комиссии МВД по РД, где в качестве секретаря комиссии указан Марченко О. А., а не Томилин К.Е. Доводы кассационной жалобы о том, что ими в суд первой инстанции был также представлен приказ № 1173 от 4.07.2011 года «О внесении изменений и дополнений в приказ МВД по РД», где 4 пунктом указано считать утратившим силу приказ МВД по РД № 469 от 15.03.2010 года, которым утвержден новый состав аттестационной комиссии, куда в качестве секретаря входят Томилин К.Е. и Ларюшкин В.В., не находят подтверждения в материалах данного дела, поскольку ни в возражениях на исковое заявление Угненко Е., ни в протоколе судебного заседания, на который не поданы замечания, отсутствуют данные о наличии такого приказа и представлении его в суд. В соответствии с п. 4 п.п. 11. Указа Президента РФ №251 от 01.03.2011г., «О проведении внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» по результатам внеочередной аттестации Комиссией принимается в отношении аттестуемого сотрудника одно из следующих решений: а) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, которая подлежит замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и на которую аттестуемый сотрудник претендует; б) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности; в) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности. Как установлено по делу, в отношении майора милиции Угненко Е.В., исполняющего обязанности начальника штаба УДГ МВД по РД, членами аттестационной комиссии 29.07.2011 года в нарушение п.п. «в» вышеназванного закона принято следующее решение: не рекомендовать для прохождения службы в полиции, т.е. без предложения службы в ином подразделении органов внутренних дел. Довод жалобы о том, что принятие такого решения было обусловлено недобросовестным отношением Угненко Е.В. к исполнению своих должностных обязанностей, не только голословен, но и не основан на законе. Суд также правомерно в силу ст. 151 ГК РФ и 237 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями ответчика, размер которого в сумме 15 тыс. руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных истцу тем, что он на протяжении более трех месяцев находится в неопределенном состоянии, лишившись возможности полноценно работать, а также требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены судебного решения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 9 ноября 2011 года по делу по иску Угненко Е.В. к МВД по РД оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МВД по РД Исмаиловой Х.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
г. Махачкала 23 декабря 2011 года
полиции Карчигаева А.Г. При этом содержащиеся в аттестационном бланке сведения являются не объективными, не соответствуют действительности, содержат ложные, искаженные сведения, которые характеризуют его исключительно с отрицательной стороны. Заместитель начальника полиции МВД по РД полковник полиции Карчигаев А.Г. назначен на эту должность приказом МВД по РД №797 от 15.07.2011г. Он не вправе был её составлять и подписывать, т.к. это противоречит требованиям п.п. 9.4. Инструкции «О порядке применения Положения о службе в ОВД РФ» (приложение к приказу МВД РФ №1038 от 14. 12.1999г.). Кроме того, аттестация в отношении него проведена также с нарушением п.п. 9.6, 9.10, 9.15, 9.18 названной Инструкции. Порядок проведения и решение аттестационной комиссии не отвечает также и требованиям, содержащимся в Указе Президента РФ №251 от 01.03.2011г. «О проведении внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», п.2.2 приказа МВД РФ №135 от 25.04.2011г. «Об организации проведении внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ». Аттестации на Угненко Е.В. подписана должностным лицом, не входящим в состав аттестационной комиссии МВД по РД. Приказом МВД по РД №469 от 15.03.2011г. секретарем аттестационной комиссии указан Марченко О.А., а бланк аттестации на Угненко Е.В. подписан секретарем аттестационной комиссии Томилиным К.Е., хотя и эта подпись вызывает у истца и его представителя сомнение в подлинности.