Судья Исмаилов К.С. Дело № 33-3815/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Бейтуллаевой З.А. судей Абдулхалимова М.М. и Гаджиева Б.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 23 декабря 2011 года дело по частной жалобе начальника УСЗН в муниципальном образовании городской округ «Город Махачкала» Билалова И.Б. на определение Кировского районного суда города Махачкалы от 1 декабря 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Магомедова Г.А. удовлетворить. Взыскать с Управления социальной защиты населения (УСЗН) муниципального образования «Город Махачкала» за счет средств федерального бюджета РФ в пользу Магомедова Г. А. индексацию денежных сумм, присужденных по решению Кировского районного суда г. Махачкалы от 26.03.2007 года, в сумме 69 356,13 (шестьдесят девять тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 13 копеек». Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Магомедов Г.А. обратился в суд с требованием об индексации взысканных решением суда сумм, указывая в обоснование заявленного требования на то, что по вине Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании городской округ «Город Махачкала» присужденная ему, как инвалиду вследствие катастрофы на ЧАЭС, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 26.03.2007 г. единовременная сумма возмещения вреда здоровью – 533 508,70 рублей перечислена лишь 06.12.2007 г., то есть исполнение решения суда задержано на 9 месяцев. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе начальника УСЗН в МО «город Махачкала» Билалова И.Б. содержится просьба об отмене определения суда по тем основаниям, что оно вынесено незаконно, необоснованно, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд обязал выплатить истцу 69 356,13 руб. ссылаясь на то, что имеет место задержка исполнения решения: решение суда Кировского района г. Махачкалы от 26 марта 2007 года исполнено лишь в декабре 2007 года - по истечении более 9 месяцев. Однако ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года. Магомедову Г.А. был вправе обратиться в суд с требованием об индексации до декабря 2010 года. Истцом пропущен срок исковой давности. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Махачкалы от 26 марта 2007 года были удовлетворены исковые требования Магомедова Г.А., постановлено взыскать в его пользу за счет средств казны РФ единовременно – 533 508,70 рублей и ежемесячно, начиная с 1 января 2007 года - по 11 575, 74 рубля. Установлено также, что решение суда в части взыскания в пользу Магомедова Г.А. единовременной суммы возмещения вреда здоровью исполнено лишь 6 декабря 2007 года. Приведенные выше обстоятельства сторонами не оспариваются. В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЗС» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года №да "денные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.ишь ваниям.босновани 7 и от 11 мая 2007 года № 23), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Как правильно указано в определении суда, названная индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О постановлено, что положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались им на основании Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», применению не подлежит. На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Магомедова Г.А. об индексации взысканной решением суда суммы основаны на законе, к указанным требованиям не подлежит применению срок исковой давности. В определении суда, как и в заявлении Магомедова Г.А. об индексации, содержится ссылка на письмо № 03-05/436 от 28.05.2009 г. отдела статистики Государственного комитета по статистике Республике Дагестан, согласно которому индекс потребительских цен за расчетный период составил 112,66 % или в 1,13 раза, однако данный документ в материалах дела отсутствует. Из протокола судебного заседания от 1 декабря 2011 года следует, что судом исследовалось приобщенное к делу на л.д. 62 письмо территориального органа Федеральной службы государственной статистики по республике Дагестан за № 07-04/433 от 4 мая 2008 года. Кроме того, в определении суда не приведен расчет индекса роста потребительских цен за период задержки исполнения решения Кировского районного суда города Махачкалы от 26 марта 2007 года. Соглашаясь с расчетами истца, суд не проверил правильность исчисления им индекса роста потребительских цен. Между тем, Магомедов Г.А. указывает в своем заявлении на то, что расчетный период – период неисполнения решения суда – превышает 9 месяцев, что является неправильным. Решение Кировского районного суда города Махачкалы от 26 марта 2007 года не было обжаловано в кассационном порядке, вступило в законную силу 6 апреля 2007 года, было исполнено 6 декабря 2007 года. Следовательно, период неисполнения вступившего в законную силу судебного решения составляет ровно 8 месяцев. По изложенным основаниям определение суда первой инстанции подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кировского районного суда города Махачкалы от 1 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: