Судья Исмаилова Э.А. Дело №33-3449-11 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В., при секретаре Батырове А.А., рассмотрела 23 ноября 2011 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Абдулалимовой Э.Г. на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 27 октября 2011 г., которым постановлено: «Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского районного суда РД от 08 декабря 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о защите чести и достоинства и взыскании морального и материального вреда в сумме 250 000 рублей и кассационного определения коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 02 марта 2011г.». Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Дустаметовой Е.М. – Касумовой Н.М., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 08 декабря 2010 года иск Дустаметовой Е.М. к Абдулалимовой Э.Г. и Абдулалимову Р.И. о защите чести и достоинства и взыскании морального и материального вреда в сумме 250000 рублей удовлетворен частично, постановив признать отдельные высказывания Абдулалимовой Э.Г. в адрес Дустаметовой Е.М. не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, обязать Абдулалимову Э.Г. принести Дустаметовой Е.М. извинения в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с Абдулалимовой Э.Г. в пользу Дустаметовой Е.М. в возмещение морального вреда 1500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 02 марта 2011 года указанное решение оставлено без изменения. Абдулалимова Э.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Дербентского районного суда Республики Дагестан от 8 декабря 2010г. и кассационного определения коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 02 марта 2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что свидетели Махадов И.Г., Махадова Ф., вызванные в судебное заседание нотариусом Дустаметовой Е.М., дали заведомо ложные показания и данное решение, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в силе, основано на заведомо ложных показаниях вышеназванных лиц. Кроме того, сама нотариус подала в суд заведомо ложное заявление. Указание в заявлении, что, начиная с 2006 года, она пишет жалобы во все инстанции, требуя у нотариуса выдать ее сыну свидетельство о праве на наследство на весь дом, не соответствует действительности, так как в 2006 году она обращалась в суд за выдачей свидетельства только на свою долю. Судом постановлено приведенное выше решение. В частной жалобе содержится просьба об отмене определения и принятии нового решения об отказе Дустаметовой Е. в иске по делу о защите чести и достоинства по решению суда от 08 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы указывается, что суд не принял во внимание, что в письменных материалах дела имеется оправдательный приговор по отношению к Абдулалимовым, вступивший в законную силу, и где одни и те же свидетели Бегова Д.Ю., Махадов И.Г., Махадова Ф., и Гаджиметова дают заведомо ложные показания, что в гражданском и в уголовном деле. Эти дела связаны между собой и от решения по одному делу зависит вывод суда по другому делу. Отсюда следует, что в иске нотариусу должно было быть отказано в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, т.к. основанием для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело в гражданском порядке. Суд необоснованно частично удовлетворил иск Дустаметовой Е.М., так как должен был отказать ей в иске. Также в жалобе указывается на то, что объяснения Дустаметовой Е. о том, что «ответчица Абдулалимова Э.Г., как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Абдулалимова Р.И., обратившись в 2006 году с соответствующим заявлением, стала требовать от нее выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию ее сыну на все имущество» являются ложными, так как она в 2006 году обратилась в Магарамкентский райсуд об установлении факта принятия ею наследства, Дустаметова Е. об этом прекрасно знала, так как подписалась 7.12.2006 года, что копию ее заявления получила (имеется письмо судьи Мурадова Г.И. Дустаметовой Е.М. и Махадовой Ф. о назначении слушания дела на 14.12.2006 года в 14:00 часов). Далее указывается, что судья Исмаилова Э.А нарушила закон, приняв за основу решения ложные показания нотариуса и ее свидетелей, между которыми имелся сговор, что и привело к принятию незаконного решения. По мнению автора жалобы, судья Исмаилова была прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не приняла отвод и разрешила вопрос по своему усмотрению, не приняв никаких письменных доказательств по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию. Изложенное в заявлении Абдулалимовой Э.Г основание о пересмотре решения Дербентского районного суда РД от 08 декабря 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о защите чести и достоинства и взыскании морального и материального вреда в сумме 250 000 рублей и кассационного определения коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 02 марта 2011г.» по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: ложные показания свидетелей и Дустаметовой Е., повлекшие, по мнению заявителя, за собой принятие незаконного решения суда, не могут быть отнесены к тем вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заведомая ложность показаний должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Как видно по делу и из кассационной жалобы Абдулалимовой Э., обвинительного приговора в отношении свидетелей Махадова И.Г., Махадовой Ф., а также нотариуса Дустаметовой Е. за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов частной жалобы и законности судебного решения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 27 октября 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления Абдулалимовой Э.,. о пересмотре решения суда и кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
23 ноября 2011г. г. Махачкала