Судья ФИО3 Дело №33-3497-11 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В., при секретаре Атаеве Э.М., рассмотрела 02 декабря 2011 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бекишевой П.М на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2011 г., которым постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к муниципальному округу «ГО г. Махачкала» в лице комиссии по садоводческим товариществам о признании права вступления в члены садоводческого товарищества «Перестройка» вместо умершего мужа и переоформлении права на земельный участок оставить без движения и предоставить срок до 10 ноября 2011 г. выполнить указания судьи, перечисленные в настоящем определении и устранить недостатки. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено подателю со всеми приложенными документами». Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Бекишевой П.М. - адвоката Исрафилова И.М., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя МО «г.Махачкала» - Алиева Ю.А., просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По доверенности Бекишевой П.М. ее представитель Исрафилов И.М. обратился в суд с иском к муниципальному округу «МО г. Махачкала» в лице комиссии по садоводческим товариществам о признании за ней права вступления в члены садоводческого товарищества «Перестройка» вместо умершего мужа и переоформлении права на земельный участок. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о том, что истица просит признать право на вступление в члены товарищества, которое в этой форме уже не существует, является ошибочным, по той причине, что в настоящее время садоводческое товарищество «Перестройка» еще не ликвидировано, на основании постановления главы администрации города Махачкалы права ликвидационной комиссии указанного товарищества возложены на Комиссии по садоводческим товариществам. В соответствии со ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. В соответствии с п.3 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами юридического лица, она же от имени ликвидируемого юридического лица выступает суде. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене. В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление Бекишевой без движения, суд сослался на то, что последняя, предъявив иск к ликвидированному садоводческому обществу о признании за ней права вступления в члены данного садоводческого товарищества вместо умершего мужа, не привела данных, указывающих на нарушение ее прав, и доказательств о правах покойного мужа на пожизненное наследуемое владение спорным участком. Между тем требования о предоставлении доказательств владения земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, не основаны на законе. Кроме того, истицей к заявлению приложена копия членской книжки садовода на ФИО2 с записями об уплате членских взносов. Непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движении. Судебная коллегия по гражданским делам в этой связи считает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права. По изложенным основаниям определение подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение. На основании изложенного и, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2011 г. по делу по иску ФИО1 к муниципальному округу «ГО г. Махачкала» в лице комиссии по садоводческим товариществам о признании права вступления в члены садоводческого товарищества «Перестройка», отменить и материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение Председательствующий: Судьи:
02 декабря 2011г. г. Махачкала