Судья Магомедова Г.Н.

Дело № 33-3699/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Гомленко Н.К. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Магомедове О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 28 декабря 2011 года дело по частной жалобе представителя ответчика ООО ПСП «Стройсервис» Азизова Р.Ю. на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Восстановить Омарову А. К. процессуальный срок на кассационное обжалование решения Каспийского городского суда от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО ПСП «Стройсервис» о признании приказа № 8 от 30.04.2011г. незаконным и его отмене».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика ООО ПСП «Стройсервис» адвоката Азизова Р.Ю. (на основании ордера № 000 3041 от 14 декабря 2011 года), просившего определение суда отменить, в восстановлении пропущенного без уважительных причин процессуального срока Омарову А.К. отказать, объяснения истца Омарова А.К., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Каспийского городского суда от августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Омарова А.К. к ООО ПСП «Стройсервис» о признании приказа № 8 от 30.04.2011г. незаконным и его отмене отказано.

27 октября 2011 года Омаров А.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения считая, что он по уважительной причине пропустил процессуальный срок, так как он не мог получить копию решения суда, хотя неоднократно обращался к судье Клиндухова В.А. с просьбой о выдаче копии решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя ответчика ООО ПСП «Стройсервис» Азизова Р.Ю. (на основании доверенности) содержится просьба об отмене определения суда и отказе Омарову А.К. в восстановлении пропущенного им без уважительных причин процессуального срока по тем основаниям, что оно вынесено незаконно, необоснованно, с существенным нарушением норм процессуального права.

Решение Каспийского городского суда принято в окончательной форме 19 августа 2011 года. Как указано в самом решении оно было отпечатано в совещательной в комнате. При этом в протоколе судебного зафиксировано, что сторонам были разъяснены порядок и сроки обжалования указанного решения. Срок обжалования решения Каспийского городского суда истек 30 августа 2011 года.

Заявитель пропустил срок кассационного обжалования решения суда, не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Будучи стороной по делу, он присутствовал в судебном заседании 19.08.2011г. при оглашении решения суда. Омаров А.К. не был лишен возможности своевременно обжаловать решение суда, которым затрагиваются его права и законные интересы.

Кроме того, у суда не было обязанности направлять копию решения суда Омарову А.К., поскольку в соответствии со ст.214 ГПК копия решения суда направляется лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, а Омаров А.К., как было указано выше, присутствовал в судебном заседании 19.08.2011г.

Определение Каспийского городского суда от 10.10.2011г. о возврате кассационной жалобы вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права, а именно на основании п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ. Возвращая кассационную жалобу Омарову А.К. указанным определением, суд исходил из того, что кассационная жалоба подана с нарушением срока, установленного ст. 338 ГПК РФ, при этом просьбы о его восстановлении срока жалоба не содержит.

Омаров А.К., утверждая, что решение суда в окончательной форме получено им 30.09.2011г., посчитал, что им не пропущен срок кассационного обжалования и, следовательно, не видел необходимости заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, но определение Каспийского городского суда от 10.10.2011г. при этом не обжаловал.

Удовлетворяя заявление Омарова А.К. о восстановлении пропущенного им процессуального срока, суд мотивировал определение тем, что срок обжалования решения суда Омаровым А.К. не пропущен, поскольку он получил его в окончательной форме 30.09.2011г. и 07.10.2011г. подал кассационную жалобу, которую суд возвратил. Одновременно суд признал, что срок пропущен по уважительным причинам.

Определение основано на противоречивых выводах суда, судом допущено ошибочное толкование ст. 209 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 августа 2011 года решение по данному гражданскому делу постановлено судом 19 августа 2011 года в окончательной форме. 29 августа 2011 года оно вступило в законную силу.

Из протокола судебного заседания также следует, что истец Омаров А.К. присутствовал в судебном заседании 19 августа 2011 года при оглашении судом принятого по делу решения. При этом судом лицам, участвующим в деле, были разъяснены порядок и сроки подачи кассационной жалобы на принятое по делу решение (л.д. 60-68, 69-73). Замечания на протокол судебного заседания Омаровым А.К. не поданы.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец Омаров А.К. является профессиональным юристом, имеет высшее юридическое образование, около 5 лет работал в должности юриста ООО ПСП «Стройсервис».

Ходатайство истца Омарова А.К. о восстановлении пропущенного им при подаче кассационной жалобы процессуального срока поступило в суд 27 октября 2011 года (л.д. 79).

Согласно статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного при подаче кассационной жалобы процессуального срока, истец Омаров А.К. указал лишь на то, что решение суда от 19 августа 2011 года получено им 30 сентября 2011 года.

Данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для восстановления срока, поскольку, как правильно указано в частной жалобе представителя ответчика Азизова Р.Ю., ст. 214 ГПК РФ предусмотрена высылка копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Указанным лицам копия решения суда высылается не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Омаров же присутствовал в судебном заседании 19 августа 2011 года. Следовательно, время получения им копии судебного решения, постановленного судом в день рассмотрения дела в окончательной форме, то есть, 19 августа 2011 года, правового значения при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного истцом при подаче кассационной жалобы судебного решения значения не имеет.

Заслуживают внимания и доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы об уважительности причин пропуска истцом срока при подаче кассационной жалобы, ограничившись ссылкой на то, что копия решения суда получена Омаровым А.К. 30 сентября 2011 года. Как было указано выше, данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для восстановления пропущенного Омаровым А.К. процессуального срока.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об оставлении ходатайства истца Омарова А.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока без удовлетворения ввиду того, что Омаровым А.К. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен им по уважительным причинам.

Руководствуясь ст. ст. 374, 112 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каспийского городского суда от 24 ноября 2011 года отменить.

Ходатайство истца Омарова А.К. о восстановлении пропущенного им при подаче кассационной жалобы на решение Каспийского городского суда от 19 августа 2011 года процессуального срока оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: