Судья Мустафаев С.М.

Дело №33-3750-11 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Магомедовой З.Н.,

рассмотрела 21 декабря 2011 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гусунбековой А.К. на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1. Разъяснить, что она вправе обратиться с заявлением в Дербентский районный суд».

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., заключение прокурора Багамаева А.М., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гусунбекова А.К. обратилась в Дербентский городской суд с иском к Саликской средней общеобразовательной школе, в котором просит признать приказ Саликской СОШ №25 от 29.102011 года незаконным; обязать восстановить её в Саликской СОШ в должности учителя русского языка и литературы; взыскать с Саликской СОШ в ее пользу средний заработока за все время вынужденного прогула с 29.10.2011 года по день восстановления на работе; взыскать с Саликской СОШ в её пользу затраты на услуги адвоката в размере 20 000 рублей; истребовать из Саликской СОШ приказ №25 от 29.10.2011 года, её личное дело и справки из бухгалтерии о её месячном денежном содержании.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывается, что суд не принял во внимание, что согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так судом не было учтено, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Гусунбекова А.К. обратилась в Дербентский городской суд с иском к Саликской средней общеобразовательной школе, в котором просит признать приказ Саликской СОШ №25 от 29.102011 года незаконным; обязать восстановить её в Саликской СОШ в должности учителя русского языка и литературы; взыскать с Саликской СОШ в ее пользу средний заработока за все время вынужденного прогула с 29.10.2011 года по день восстановления на работе; взыскать с Саликской СОШ в её пользу затраты на услуги адвоката в размере 20 000 рублей; истребовать из Саликской СОШ приказ №25 от 29.10.2011 года, её личное дело и справки из бухгалтерии о её месячном денежном содержании.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В данном случае иск предъявлен к Саликской средней школе Дербентского района РД.

Возвращая исковое заявление Гусунбековой А.К., судья правомерно исходил из того, что заявленные ею требования не относятся к числу требований, подсудных в силу ст.28 ГПК РФ данному суду, и не отнесены другим федеральным законом к его подсудности, и что данный иск подлежат рассмотрению в районном суде по месту нахождения организации, к которой предъявлен иск.

Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи о возвращении искового заявления, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 29 ГПК РФ, который, по мнению заявителя, предоставляет ей право обратиться в суд по своему выбору, иск о восстановлении на работе и взыскании с работодателя задолженности по заработной плате не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, и он не может быть предъявлен по месту жительства истца.

Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Дербентского городского суда РД от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Гусунбековой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: