Судья Хадисова С.И.

Дело №33-3590-11 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.

при секретаре Хираеве Ш.М.,

рассмотрела 14 декабря 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Атанова Р.И. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО1 и ФИО2 из <адрес> (<адрес> <адрес> без предоставления другого жилья».

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о выселении, ссылаясь на то, что весной 2010 года его мать предоставила ФИО1 <адрес> (<адрес>) в <адрес> для временного проживания, с условием, что они произведут ремонт в счет арендной платы, которую установили в размере 5 000 рублей в месяц.

В последующем на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02 сентября 2010 года он зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД свое право собственности и получил свидетельство о государственной регистрации права от 15 декабря 2010г. и ему на праве собственности принадлежит <адрес> (<адрес>) <адрес>.

Он разрешил ответчикам проживать в указанной квартире до апреля 2011 года. Однако, ссылаясь на то, что арендная плата не перекрывает их расходов на ремонт квартиры, ответчик Атанов Р.И. отказывается выселяться из нее. Поэтому просит суд в принудительном порядке выселить Атанова Р.И. и Дадаеву М.Ш. из принадлежащей ему на праве личной собственности квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывается, что суд не принял во внимание тот факт, что между тещей Атанова Р.И. и матерью Хабибова С.А. была достигнута устная договоренность о временном проживании в <адрес> (<адрес> <адрес> с условием проведения ремонта в счет арендной платы, которую установили в размере 5000 рублей, а после погашения потраченной суммы (150000 рублей) начали бы платить квартирную плату. Арендная плата за квартиру не покрывает расходов на ремонт квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В <адрес> (<адрес>) <адрес> с весны 2010г. с разрешения бывшего собственника проживают ответчики Атанов Р.И. и Дадаева М.Ш..

Позже право собственности на <адрес> (<адрес>) <адрес> приобрел истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 декабря 2010г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2010г. сделана запись регистрации № 05-05-10/001 /2010-097.

Новым собственником жилого помещения Хабибовым С.А. был дан срок ответчикам Атанову Р.И. и Дадаевой М.Ш. после апреля 2011г. освободить квартиру.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчики добровольно не освобождают квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым выселить их с занимаемой квартиры без предоставления другого жилья.

Утверждения ответчика, содержащиеся в жалобе, о том, что деньги, израсходованные их тещей и матерью на ремонт, не погашены арендной платой за квартиру, установленной матерью истца в размере 4 тыс. руб. ежемесячно, является предметом иного спора между иными сторонами, регулируемого гражданским кодексом.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 02 ноября 2011 года по иску ФИО3 о выселении оставить без изменения, а кассационную жалобу Атанова Р.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: