Судья Раджабов А.А.

Дело № 33- 3482/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мамаева И.М.

судей Бейтуллаевой З.А. и Абдулхалимова М.М.

при секретаре Кадыровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 11 января 2012 года дела по кассационным жалобам представителя ответчиков Умалатовой М.М. и нотариуса Избербашского нотариального округа Республики Дагестан Ярахмедовой А.М. на решение Избербашского городского суда от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск У. У. У. к ответчикам: нотариусу г. Избербаш Ярахмедовой А. М., У. К. У., У. П. У., У. М. У..

Признать недействительным завещание от 17 августа 2007 года, согласно которого У. У. У. завещала принадлежащий ей жилой дом,расположенный по адресу: РД, <адрес> У. К. У., У. П. У., У. М. У., зарегистрированное в реестре за №250 нотариусом г. Избербаш Ярахмедовой А. М.».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Умалатова У.У., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умалатов У. У. обратился в суд с иском к ответчикам - нотариусу города Избербаш Ярахмедовой А.М., Умалатовой К.У., Умалатовой П.У., Умалатовой М.У. о признании завещания недействительным, указывая на то, что 23 ноября 2010 года скончалась его мать У. У. У., после смерти матери, через определенное время в своем доме в одном из шкафов, на полке он нашел две копии завещаний, из которых следовало, что его мать Умалатова У.У. 17.08.2007 г. сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества - жилой дом, находящийся по адресу: РД, <адрес>, завещала У. К. У.,У. П. У., У. М. У., в равных долях - по 1/3 (одной третьей) доле каждой.

Посмотрев на обе копии завещаний, которые он невооруженным глазом обнаружил, что подписи в завещаниях от одной даты разные. Завещание составлено на русском языке. В завещании указано, что «текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса о чем ниже собственноручно подписываюсь».

Его покойная мать была неграмотная и вообще не владела русским языком. При жизни она всегда говорила, что дом после ее смерти останется ему. Его мать ввели в заблуждение и под влиянием обмана заставили подписать завещание, воспользовавшись её неграмотностью и незнанием русского языка. Мать не могла по доброй воле оставить такое завещание, так как она постоянно проживала с ним и все время, говорила, что дом останется ему, как единственному сыну.

Согласно п.п.2 и 3 ст. 1125 ГК РФ - завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Требования закона при оформлении завещания его матери были не соблюдены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя ответчиков Умалатовой М. М., представлявшей в суде первой инстанции интересы ответчицы У. К. У. на основании доверенности от 13 июля 2011 года, а также интересы несовершеннолетних ответчиц У. П. У. и У. М. У., как их законный представитель - мать (л.д. 118, 28, 53) содержится просьба об отмене решения суда как необоснованного. Выводы суда о том, что наследодатель У. У. У. была безграмотной являются необоснованными, Умалатова У.У. работала каменщиком, занималась предпринимательством, ездила за товаром в Москву, Баку, Хасавюрт. Она являлась пенсионеркой, подавала заявление в Пенсионный фонд, расписывалась в получении пенсии. Судом не допрошена в качестве свидетеля Нурудин6ова Р., пригласившая нотариуса для совершения нотариальных действий по месту жительства Умалатовой У.У. Недееспособность Умалатовой У.У. в момент совершения завещания судом не установлена.

В кассационной жалобе нотариуса Избербашского нотариального округа Республики Дагестан Ярахмедовой А.М. также содержится просьба об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что содержащиеся в решении суда выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Умалатова У.У. была грамотной, каких-либо нарушений при нотариальном удостоверении завещания допущено не было. Показаниям свидетелей судом дана неправильная оценка. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что между Умалатовой У.У. и истцом сложились конфликтные отношения. Судом не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Как видно из дела, согласно договору № 887 от 26 мая 1959 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен застройщику У. У. на праве бессрочного пользования для строительства индивидуального жилого дома. Завещатель У. У. У. являлась собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу. <дата> она скончалась.

Согласно завещанию от 17 августа 2007 года, удостоверенному нотариусом города Избербаш Ярахмедовой А.М., Умалатова У.У. из принадлежащего ей имущества жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, завещала У. К. У., У. П. У., У. М. У. в равных долях - по 1/3 доле дома каждому из наследников.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания предусмотрены ст. 1124 ГК РФ, в соответствии с которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса (часть 1).

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (часть 1).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (часть 2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (часть 3).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (часть 6).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (часть 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (часть 2).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (часть 3).

Как правильно указано в решении суда, истец Умалатов У.У., который доводится сыном завещателю Умалатовой У.У. и входит в круг её наследников по закону первой очереди, вправе оспаривать завещание, поскольку оно нарушает его права и охраняемые законом интересы. Следовательно, Умалатов У.У. является надлежащим истцом по данному делу.

Судом также установлено, что при нотариальном удостоверении завещания Умалатовой У.У. от 17 августа 2007 года были допущены нарушения порядка его составления, которые влияют на понимание волеизъявления завещателя

Так, в оспариваемом истцом завещании Умалатовой У.У., составленном на русском языке, указано: «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, о чем ниже собственноручно подписываюсь».

Между тем, в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что его мать - завещатель Умалатова У.У. была неграмотной, не могла самостоятельно читать, плохо владела русским языком, нашли подтверждение.

Допрошенные судом первой инстанции по ходатайству истца многочисленные свидетели: Алибеков М.М., работавший в отделе охраны ОВД по городу Избербаш с 1986 года по 1991 года и сталкивавшийся с Умалатовой У.У. по службе, поскольку на обслуживаемой им территории находился охраняемый Умалатовой У.У. магазин, Муртузалиева У.Д., проработавшая вместе с Умалатовой У.У. в СМУ «Дагнефть» около 27 лет, Магомедова А.М., торговавшая на рынке вместе с Умалатовой У.У. при жизни последней, Муталимов М.М., который состоит в родственных отношениях с обеими сторонами по делу: как с истцом, так и с ответчиками, Раджабова Н.М., проживающая по соседству с Умалатовой У.У. в <адрес>-г по <адрес> и знавшая её в течение продолжительного времени ввиду того, что покойная Умалатова У.У. поддерживала дружеские отношения с её родителями, Мутуев А.М. и Муталимов Р.А., проживающие, соответственно, в домах <адрес>, то есть, по соседству с Умалатовой У.У., показали суду, что завещатель У. У. У. плохо владела русским языком, была неграмотной, не могла читать и писать.

Перечисленные выше свидетели, за исключением свидетеля Муталимова М.М., в родственных отношениях со сторонами по делу не состоят, в исходе дела в чью-либо пользу не заинтересованы, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изложенные выше требования гражданского процессуального законодательства судом при оценке представленных сторонами в подтверждение доводов доказательств не нарушены.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО29 и ФИО30, которые являются родными сестрами представителя ответчиков Умалатовой К.У., Умалатовой П.У., Умалатовой М.У. - их матери Умалатовой М.М. и заинтересованы в исходе дела в пользу ответчиков.

Кроме того, показания этих свидетелей о том, что завещатель Умалатова У.У. хорошо владела русским языком, умела читать и писать, противоречат показаниям не заинтересованных в исходе дела в чью-либо пользу свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО27 и других, которые в течение длительного времени (на протяжении многих лет) лично общались с завещателем Умалатовой У.У. и которым достоверно известно, что Умалатова У.У. была неграмотной, не могла читать и писать, по-русски говорила очень плохо.

Суд обоснованно не принял во внимание показания нотариуса Ярахмедовой М.А., удостоверившей оспариваемое истцом завещание, о том, что при совершении нотариального действия она общалась с Умалатовой У.У. на даргинском языке и текст завещания был ею переведен на даргинский язык, поскольку в самом завещании таких сведений не содержится.

В соответствии со ст. 10 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов. Если обратившееся за совершением нотариального действия лицо не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, тексты оформленных документов должны быть переведены ему нотариусом или переводчиком.

Согласно пункту 40 «Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий», утвержденных приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 года № 91, если при совершении нотариального действия (удостоверении сделки, свидетельствовании верности копии и т.д.) одновременно совершается и перевод на другой язык, то перевод и подлинный текст могут помещаться на одной странице, разделенной вертикальной чертой таким образом, чтобы подлинный текст помещался на левой стороне, а перевод - на правой. Переводится весь текст документа, в том числе подписи и печати. Если перевод совершается переводчиком, его подпись помещается под переводом. Удостоверительная надпись излагается под текстами документа и перевода с него.

Перевод, помещенный на отдельном от подлинника листе, прикрепляется к подлинному документу с соблюдением положений, изложенных в пункте 3 настоящих Методических рекомендаций.

К оспариваемому завещанию перевод текста завещания на даргинский язык не приложен.

Нарушение нотариусом требований ст. 10 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» о нотариальном делопроизводстве повлекло нарушение положений ст. 54 названных Основ, в соответствии с которой нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Изложенным опровергаются доводы кассационной жалобы нотариуса Ярахмедовой А.М. о том, что при совершении оспариваемого завещания были соблюдены требования действующего законодательства, а также доводы кассационной жалобы представителя ответчиков Умалатовой М.М. о том, что вывод суда о неграмотности завещателя Умалатовой У.У. и незнании ею русского языка не подтвержден материалами дела.

Доводы кассационной жалобы нотариуса о том, что Умалатова У.У. работала каменщиком, имела водительские права, занималась торговлей (ездила за товаром в Москву, Баку, Хасавюрт), сама расписывалась в получении пенсии, не имеют правообразующего значения по делу, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Умалатова М.У., сами по себе не свидетельствуют о том, что завещатель Умалатова У.У. была грамотной и могла сама прочитать завещание, текст которого исполнен на русском языке.

Из объяснений истца Умалатова У.У. в суде первой инстанции и на заседании суда кассационной инстанции следует, что его мать Умалатова У.У. действительно получила водительское удостоверение в 80-х годах в связи с тем, что ей за хорошую работу была предоставлена возможность приобретения автомобиля, однако сразу после покупки машины она продала её; при получении пенсии Умалатова У.У. расписывалась сама, учиняя подпись в виде нескольких закорючек, однако она не владела грамотой, читать и писать не могла. Эти доводы истца ответчиками не опровергнуты.

Из оспариваемого истцом завещания видно, что действительно подпись Умалатовой У.У. является не сложной, состоит из нескольких простых элементов, при этом фамилия, имя и отчество лица, исполнившего подпись, рядом с подписью завещателя не указаны (завещателем собственноручно не исполнены).

Как следует из материалов дела, Умалатова У.У. не обращалась лично к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия с выходом по месту её жительства. Адресованное нотариусу г. Избербаш Ярахмедовой А. М. заявление от 17 августа 2007 года с просьбой выехать на дом к Умалатовой У.У. для совершения нотариального действия написано иным лицом - Нурудиновой Р. и подписано ею же. Данное заявление завещателем Умалатовой У.У. не подписано.

Нашли подтверждение в суде и доводы истца о том, что на момент оформления завещания от 17 августа 2007 года его мать Умалатова У.У. болела, находилась на постельном режиме, поскольку у неё был перелом бедра. Согласно имеющейся в деле справке Избербашской центральной городской больницы Умалатова У.У., 1931 года рождения, с 1 июля по 4 августа 2007 года находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении названного лечебного учреждения с диагнозом – закрытый оскольчатый перелом н/з правого бедра со смещением, сахарный диабет средней тяжести, АГ второй степени, ИБС.

По мнению суда кассационной инстанции, при изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом возраста Умалатовой У.У., которая в юридически значимый период была в возрасте 76 лет, и характера имеющихся у неё заболеваний, в том числе, закрытого оскольчатого перелома правого бедра со смещением, достоверность утверждений нотариуса Ярахмедовой А.М. о том, что завещатель Умалатова У.У. была грамотной, сама прочитала завещание до его подписания, а также о том, что в момент совершения оспариваемого истцом нотариального действия - завещания она была здорова, не была лежачей, как это утверждает истец, сидела, была адекватна, вызывает сомнения.

Доводы кассационной жалоба нотариуса г. Избербаш Ярахмедовой А.М. о том, что судом не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представитель органа опеки и попечительства не явился и не сообщил суду о причинах своей неявки.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчиков Умалатовой М.М. о том, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недееспособности завещателя Умалатовой У.У., наличии у неё заболеваний, в силу которых в момент подписания завещания она не осознавала своих действий и не могла руководить ими, с учетом оснований, по которым истцом оспаривается завещание Умалатовой У.У., не влияют на законность принятого судом по делу решения.

Как было указано выше, судом первой инстанции достоверно установлено, что завещатель Умалатова У.У. была неграмотной, не могла читать и писать, плохо владела русским языком и потому не могла самостоятельно прочитать составленное на русском языке завещание, как это указано в оспариваемом завещании.

Допущенные при нотариальном удостоверении завещания нарушения ст. 168 ГК РФ).

Нашли подтверждение в суде и доводы истца о том, что он, зная, что после смерти матери дом будет полностью принадлежать ему, при её жизни за свой счёт снес помещение под литером «Б» и гараж по<адрес>, построил на этом месте большую комнату, кухню, предбанник и ванную, он нёс бремя содержания дома, уплачивал налоги и прочие платежи.

Эти обстоятельства подтверждаются поэтажным планом литера «Б», составленным 3 марта 2007 года, а также показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО25, ФИО26 и ФИО28, которые пояснили суду, что к 2007 году мать истца Умалатова У. У. Умалатова У. У. была престарелой и построить дом не могла, новый дом построил сам Умалатов У.У. – истец по делу.

По имеющимся в деле данным Умалатова У.У. <дата>. Истец Умалатов У.У. постоянно проживал в спорном доме вместе со своей матерью, спорный дом является его единственным жильём.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, признал завещание недействительным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб представителя ответчиков Умалатовой М.М. и нотариуса Ярахмедовой А.М. не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Избербашского городского суда от 20 октября 2011 года оставаить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчиков Умалатовой М.М. и нотариуса Избербашского нотариального округа Республики Дагестан Ярахмедовой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: