Судья Магомедов А.Т.

Дело № 33-3912/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мамаева И.М.

судей Бейтуллаевой З.А. и Абдулхалимова М.М.

при секретаре Кадыровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 11 января 2012 года дело по кассационной жалобе ответчика Курбанова К.Х. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шихмагомедова Н. Д. к Курбанову К.Х.Курбанову К.Х. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шихмагомедова Н. Д. сведения, опубликованные Курбановым К. X. в газете «Советский Дагестан» № 16 от 29 апреля 2011 года в статье «Мы говорим такой власти нет», а именно: «... Он и его команда постоянное вмешиваются в изби­рательные процессы, лишают людей свободного волеизъявления, сначала сделал людей ни­щими, потом выкупает их голоса за ворованные у нас же копейки.

Руководитель района настолько обнаглел, что в последних мартовских выборах депу­татов в народное собрание Дагестана назначил депутатом представителя от «Единой России», который не провел ни одной встречи с населением района, при том, сидя в кабинете, сфабри­ковал и подделал с помощью председателя ТИК 62 протокола участковых избирательных ко­миссий из 66-ти», а также сведения распространенные Курбановым К. X. в своем выступле­нии на митинге в г. Махачкала 22 апреля 2011года, а именно:

«...По имеющимся сведениям все эти убийства происходили при непосредственном участии Шихмагомедова и людей из его окружения. Все подозрения идут на них. Они имеют высокие покровители в Правительстве Дагестана и высокие покровители в администрации президента, и поэтому этот человек сидит в Табасране, как будь-то приклеенный» «... Этого Н. давно пора, по нему тюрьма плачет..».

«... 21 марта 2011 года мне звонит мой знакомый, который работает в ресторане «Озе­ро» в г. Дербенте, и говорит: «К.Х., здесь собрались зам. министра внутренних дел ФИО17, начальник милиции Дербента, начальник управления собственной безопасно­сти Хизриев, начальник Табасаранского РОВД, Шихмагомедов Н. - это глава Та­басаранского района», говорит, «находятся депутаты народного собрания Дагестана». Я гово­рю: «ну и что?». Дело в том, говорит, что у Шихмагомедова в машине сидит преступник, убийца Ашурбеков Хизил».

Вы понимаете, что происходит! Они не звонят в ФСБ, они не звонят прокурору, не звонят никуда, а звонят мне. Эта власть потеряла доверие. Поэтому я обращаюсь к нашим властям, чтобы они вернули себе доверие... И они оформили его как явка с повинной... С 4-х часов они сидели там, разрабатывали разные версии, а в 7 часов пишут явку с повинной. В конце концов, это бандитская малина. Эта же страна. Что происходит?

Обязать Курбанова К. Х. в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения в статье «Мы говорим такой власти нет» путем опубликования опровержения в газете «Советский Дагестан» тем же шрифтом и на том же месте полосы под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Сведения, опубликованные в газете «Советский Дагестан» № 16 от 29 апреля 2011 года в статье «Мы говорим такой власти нет»: «... Он и его команда постоянное вмешиваются в избирательные процессы, лишают людей свободного волеизъявления, сначала сделал людей нищими, потом выкупает их голоса за ворованные у нас же копейки.

Руководитель района настолько обнаглел, что в последних мартовских выборах депу­татов в народное собрание Дагестана назначил депутатом представителя от «Единой России», который не провел ни одной встречи с населением района, при том, сидя в кабинете, сфабри­ковал и подделал с помощью председателя ТИК 62 протокола участковых избирательных ко­миссий из 66-ти» не соответствуют действительности.

Взыскать с Курбанова К. Х. в пользу Шихмагомедова Н. Д. в возмещение морального вреда пять тысяч руб.

В удовлетворении иска Шихмагомедова Н. Д. к Курбанову К. X. в остальной части от­казать.

В удовлетворении иска Шихмагомедова Н. Д. к Гаджиеву М. Г. отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения ответчиков Гаджиева М.Г. и Курбанова К.Х., а также их представителя Надырова В.А. (на основании доверенности 05 РД 584666 от 14 октября 2009 года), просивших решение суда отменить, объяснения адвоката Какимова Г.А. в интересах истца Шихмагомедова Н.Д. (на основании ордера № 33 от 11 января 2011 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шихмагомедов Н. Д. обратился в суд с иском к Гаджиеву М. Г. и Курбанову К. Х. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и дело­вую репутацию сведений, высказанных ответчиками в своих вы­ступлениях на митинге, состоявшемся в городе Махачкала 22 апреля 2011 года, и опубликованных в газете «Со­ветский Дагестан» от 29 апреля 2011 года и об обязании их опровергнуть данные сведения через средства массовой информации, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 апреля 2011 года председатель Общественного антикор­рупционного совета Табасаранского района Гаджиев М. Г. и его заместитель Курбанов К. X., используя в своих целях убийство подполковника МВД Республики Дагестан Урдиханова М., совершенное 12 марта 2011 года в Табасаранском районе, организовали и провели митинг в г. Махачкала.

В своих выступлениях и это опубликовано в шестнадцатом номере газеты «Советский Да­гестан» от 29 апреля 2011 года в статье «Мы говорим такой власти нет!», Гаджиев М. Г. и Курбанов К. X. чтобы опорочить его (истца) в глазах общественности и жителей Табасаранского района, высказали, что он, как руководитель самого отсталого района, допустил развал экономики, развалил и разворовал всё, что строилось и созидалось прежними руково­дителями, «Шихмагомедовской» командой расхищается почти весь бюджет района, бюджеты сельских советов, бюджеты средних общеобразовательных школ и дошкольных учреждений, субсидии на оплату газа, молодым семьям, деньги, выделенные на горячее питание младшим школьникам, что он вмешивается в избирательные процессы, лишает людей свободного волеизъ­явления, лишил их свободных выборов, потерял моральное право быть руководителем рай­она, на мартовских выборах 2011 года депутатов в Народное Собрание Республики Дагестан сфабриковал и подделал с помощью председателя ТИК района 62 протокола участковых избирательных ко­миссий из 66-ти.

Изложенные сведения не соответствуют действительности, являются ложными, порочат его честь и достоинство, деловую репутацию, как главы Табасаранского района.

В результате распространения ответчиками несоответствующих действительности сведений ему причинен моральный вред, выразившийся в морально-нравственных страдани­ях. Ему приходилось объяснить многим его знакомым и руководству Республики Дагестан, что он к убийству Урдиханова не имеет никакого отношения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчика Курбанова К.Х. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом не представлено доказательств того, что автором статьи «Мы говорим такой власти - нет», опубликованной в газете «Советский Дагестан» за № 16 от 29 апреля 2011 года, является именно он - Курбанов К.Х.

Он (ответчик) не отрицает, что являлся участником митинга в городе Махачкала, выступал на нем и в своем выступлении он, дейст­вительно, высказал те сведения, которые оспариваются в уточненном дополнительном иске пред­ставителя истца. Он (ответчик) не отрицает того обстоятельства, что опубликованный в газете текст был составлен им как резолюция митинга из предложений участников митинга. Текст был составлен в качестве проекта резолюции, предполагалось, что в него по ходу митинга будут внесены изменения, однако поправок не было и за этот текст проголосовали все участники митинга. Сведения в данной статье являются консолидированным мнением всех участников митинга. Он также не отказывается от того, что название резолюции также придумано им, что в редакцию газеты этот текст отнес он лично, поскольку было поручение участников митинга.

Разрешая спор, суд необоснованно оставил без внимания доводы ответчиков о том, что при проведении мартовских выборов депутатов в Народное Собрание Республики Дагестан руководитель района сфабриковал и подделал с помощью председателя ТИК 62 протокола УИК из 66-ти.

В нарушение п.1 ст.57 ГПК РФ суд, несмотря на ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, а именно 62 сфабрикованных протоколов участковых избирательных комиссий, находящихся в Табасаранском районном суде, не оказал содействие в истребовании данных доказательств.

О том, что Шихмагомедов Н.Д. является заказчиком убийства подполковника УСБ МВД по РД Урдаханова ему известно со слов его родственников. К выводу о том, что по Шихмагомедову Н.Д. «тюрьма плачет», он пришел, изучив его методы руководства. За последнее время в районе произошло большое количество заказных убийств, расхищены миллионы бюджетных средств. Подавляющее большинство руководителей, депутатов, глав сельских поселений, а также работники администрации района осуждены или же в настоящее время проходят в качестве обвиняемых по уголовным делам за хищения бюджетных средств.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами части 2 статьи 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду допущенного судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела существенного нарушения норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из искового заявления Шихмагомедова Н.Д. (л.д. 3-4, 42), истец просил признать сведения, перечисленные в его заявлении об уточнении исковых требований, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и дело­вую репутацию и обязать ответчиков опровергнуть данные сведения через средства массовой информации.

Решением суда первой инстанции на ответчика Курбанова К.Х. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, содержащиеся в статье «Мы говорим такой власти нет», путем опубликования опровержения в газете «Советский Дагестан» тем же шрифтом и на том же месте полосы под заголовком «Опровержение» (содержание опровержения приведено в резолютивной части решения суда).

Между тем, редакция газеты «Советский Дагестан» к участию в деле в качестве соответчика судом не привлечена.

Разрешив вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену состоявшегося по делу решения.

Согласно части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 364, частью 2 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского районного суда от 30 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: