Судья Махатилова П.А.

Дело № 33-3938/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мамаева И.М.

судей Бейтуллаевой З.А. и Магадовой А.В.

при секретаре Алиеве А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 13 января 2012 г. дело по частной жалобе Абдурахманова В.Г. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Абдурахманова В. Г.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения заявителя Абдурахманова В.Г. и адвоката Исрафилова И.М. в его интересах (по ордеру № 12/1-1 от 12 января 2012 года), просивших определение суда отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абдурахманов В. Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Советского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2007 года по гражданскому делу по иску Абдурахманова Г. М. к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольно возведенное строение, расположенное по <адрес> в г.Махачкале, по тем основаниям, что дело рассмотрено судом без привлечения его к участию, как заинтересованного лица, являющегося собственником квартиры в лит «А» по <адрес> в г. Махачкале и имеющего право пользования земельным участком.

После того, как ему стало известно о наличии решения суда 18 марта 2011 г. он обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение заявления приостановлено до рассмотрения в Кировском суде другого гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Абдурахманова В.Г. содержится просьба об отмене определения суда, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что основанием для отказа в восстановлении процессуального срока, суд необоснованно указал неуважительность причины пропуска им срока на подачу жалобы. Суд не учел, что о наличии решения Советского районного суда от 11 июля 2007 года ему стало известно при рассмотрении в Кировском районному суде гражданского дела по иску Абдурахмановой Э. и Абдурахманова Г. к нему об определении порядка пользования земельным участком, решение по которому принято 22 февраля 2011 года. Указанное дело рассмотрено судом без привлечения его к участию, как заинтересованного лица, являющегося собственником квартиры в лит «А» по <адрес> в г. Махачкале и имеющего право пользования земельным участком.

Кроме того, данное дело подсудно не Советскому районному суду города Махачкалы, а Кировскому суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением советского районного суда города Махачкалы от 11 июля 2007 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, за ним признано право собственности на самовольно возведенный дом под литерами «А» и «Б» по <адрес> городе Махачкала.

21 июля 2007 года указанное решение вступило в законную силу.

Действующее гражданское процессуальное законодательство устанавливает 10-дневный срок для подачи кассационной жалобы, исчисляемый со дня принятия решения судом в окончательной форме (ст. 338 ГПК РФ).

Поскольку Абдурахманов В.Г. не является лицом, участвующим в деле, он должен был обратиться в суд с кассационной жалобой на решение Советского районного суда города Махачкалы от 11 июля 2007 года и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в течение 10 дней со дня, когда ему стало известно о существовании данного судебного акта, что им не было сделано.

Абдурахманов В. Г. обратился в Советский районный суд города Махачкалы с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование указанного выше судебного решения лишь 1 декабря 2011 года - по истечении более 10 месяцев с момента, как Абдурахманову А.Г. стало известно о наличии решения Советского районного суда города Махачкалы от 11 июля 2007 года.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что о наличии решения Советского районного суда города Махачкалы от 11 июля 2007 года заявителю Абдурахманову В.Г. стало известно не позднее 22 февраля 2011 года при рассмотрении Кировским районным судом города Махачкалы гражданского дела по иску Абдурахмановых к Абдурахманову В.Г. (то есть, к заявителю) об определении порядка пользования земельным участком и выселении.

Отказывая в восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку заявитель Абдурахманов В.Г. лицом, участвующим в деле, не является, обстоятельства, установленные решением Советского районного суда города Махачкалы от 11 июля 2007 года, не имеют какого-либо правообразующего значения при разрешении судом каких-либо споров между Абдурахмановым Г.М. и Абдурахмановым В.Г. относительно объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Махачкала, <адрес>.

Следовательно, Абдурахманов В.Г. в случае нарушения его прав и охраняемых законом интересов передачей земельного участка по указанному адресу в собственность Абдурахманова Г.М. постановлением администрации города Махачкалы № 2552 от 22 декабря 2006 года, что и послужило основанием для узаконения самовольных построек за ним, не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с иском об оспаривании постановления администрации города Махачкалы № 2552 от 22 декабря 2006 года и правоустанавливающих документов Абдурахманова Г.М. на землю. В случае удовлетворения судом такого иска решение Советского районного суда города Махачкалы от 11 июля 2007 года может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда первой инстанции не препятствует обращению Абдурахманова В.Г. в суд с самостоятельными требованиями и потому не нарушает процессуальных прав заявителя. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Махачкалы от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Абдурахманова В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: