Судья Темирбеков А.А. Дело № 33- 3885/2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мамаева И.М. судей Бейтуллаевой З.А. и Абдулхалимова М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 11 января 2012 года дело по частной жалобе Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Нурмагомедова А.Ш. на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 26 октября 2011 года, которым постановлено: «Отказать в принятии искового заявления Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Нурмагомедова А.Ш. к МО «Сельсовет Киркинский» в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия незаконным, понуждении к действиям, присуждении к исполнению обязанности в натуре, пресечении действий, нарушаюших право и создающих угрозу его нарушения Возвратить ММПП исковое заявление со всеми прилагаемыми к нему документами». Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор Нурмагомедов А.Ш. в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к муниципальному образованию «Сельсовет Киркинский» Кайтагского района, в котором просил: I. Признать незаконным бездействие администрации и главы муниципального образования - сельского поселения «Сельсовет Киркинский» <адрес> РД, которое заключается в отсутствии надлежащей организации санитарной очистки территории от мусора, сбору и вывозу твердых бытовых отходов и мусора в границах поселения. 2. Обязать администрацию муниципального образования «Сельсовет Киркинский» <адрес> организовать санитарную очистку территории поселения от мусора, сбор, вывоз, твердых бытовых отходов в границах поселения в соответствии с действующим законодательством: - организовагь уборку мест общею пользования на территории <адрес> от твердых бытовых отходов и мусора, обеспечить сбор и их вывоз в соответствии с СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правша содержания территории населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 5 августа 1988 года № 4690-88; - организовать разработку и принятие в соответствии с п.З ст.13 - организовать в соответствии со ст.5 Федерального закона от 30.12.2004г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунальною комплекса» выполнение в срок до 10.01.2012г. следующих мероприятий в области регулирования тарифов и надбавок организации коммунального комплекса: а) разработку и представление на утверждение в соответствии с б) утвердить технические задания по разработке инвестиционной - в срок до 10.01.2012г. разработать в соответствии с «Санитарными правилами содержания территорий населенных мест» (СанПиН 42-128-4690-88) генеральную схему очистки территории <адрес>; - в срок до 10.01.2012г. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003г., организовать выбор места для оборудование полигона для временного размещения твердых бытовых отходов и мусора, образуемых на территории муниципального образования, предоставление земельного участка для этих целей конкретному пользователю (арендатору) и оборудование полигона для указанной цели; - в срок до 01.03.2012г. на использованном для размещения бытовых отходов полигоне, расположенном на окраине села Кирки Кайтагского произвести санацию и рекультивацию; - запретить муниципальному образованию «Сельсовет Киркинский» муниципального района <адрес> организовывать размещение бытовых отходов на полигоне (свалке) бытовых отходов, расположенном на территории поселения. Судом постановлено указанное выше определение. Определением суда от 14 декабря 2011 года прокурору восстановлен процессуальный срок на обжалование указанного определения. В частной жалобе Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Нурмагомедова А.Ш. содержится просьба об отмене определения суда по тем основаниям, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Возвращая исковое заявление прокурора, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Кайтагского райсуда от 25.03.2010г. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии в производстве этого или другого суда либо третейского суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Противоречит материалам дела и вывод суда о тождественности требований, изложенных в исковом заявлении Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора к ответчику - администрации муниципального образования «Сельсовет Киркинский» и ранее поданном в суд прокурором <адрес> к этому же ответчику заявлении, по которому состоялось решение суда. Из решения Кайтагского райсуда от 25.03.2011 следует, что рассмотрев заявление прокурора района в порядке, предусмотренном ст.ст.254-258 УПК РФ, судом признано незаконным бездействие администрации МО «сельсовет Киркинский» на указанную дату и установлена ее обязанность: - организовать регулярную санитарную очистку территории от мусора, сбору и вывозу бытовых отходов и мусора; - ликвидировать организованную свалку бытовых отходов, расположенную в черте МО; - «организовать пункты сбора мусора за чертой населенных пунктов, входящих в состав МО и получить заключение государственной экологической экспертизы и санитарно-эпидемиологического заключение на полигон для размещения отходов». В установочной части решения суда отражено, что «в самом селении Кирки допускаются несанкционированные размещения бытовых отходов. Вывозимые жителями населенного пункта МО мусор и бытовые отходы складируются и хранятся на необорудованном полигоне». В решении суда отсутствуют сведения о конкретном месте расположения организованных свалок (полигонов) бытовых отходов, однако в установочной части решения суда отражено, что «в самом селении Кирки допускаются несанкционированные размещения бытовых отходов. Вывозимые жителями населенного пункта МО мусор и бытовые отходы складируются и хранятся на необорудованном полигоне», а в резолютивной его части предписано ликвидировать свалки «в черте муниципального образования». Ни Федеральный закон «Об экологической экспертизе», ни действующее законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не предусматривает обязанность получения заключения государственной экологической экспертизы и санитарно-эпидемиологического заключения на полигон для размещения отходов, в связи с чем должник - администрация МО «сельсовет Киркинский» не обязана его получить на действующий полигон. Следовательно, в предусмотренный законом для исполнения решения суда срок администрацией муниципального образования возложенные на нее судом обязанности исполнены в полном объеме. Как следует из поданного в суд искового заявления, Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор просит по имеющим место на 14.09.2011 нарушениям признать незаконным бездействие администрации сельского поселения, обязать его организовать санитарную очистку территории поселения от мусора, сбор и вывоз твердых бытовых отходов в границах поселения не только регулярно (в определенном произвольном порядке), но и в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом в данном исковом заявлении содержатся требования к администрации поселения совершать в конкретные сроки конкретные действия: организовать уборку мест общего пользования на территории села <адрес> от твердых бытовых отходов и мусора, обеспечить сбор и их вывоз в соответствии с СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 5 августа 1988 года № 4690-88; Также в обращении природоохранного прокурора содержится требование к ответчику - администрации поселения, как исполнителю хозяйственной функции по размещению отходов, о присуждении к исполнению обязанности по возмещению причиненного природной среде вреда в натуре: «в срок до 01.03.2012 на использованном для размещения бытовых отходов полигоне, расположенном на окраине села Кирки, размерами 6x40 м., произвести санацию и рекультивацию». Таким образом, основание и предмет искового заявления Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора отличаются от оснований и предмета заявления прокурора <адрес>, поскольку объем фактических обстоятельств, их правового обоснования и предмета (требований) первого существенно шире. Форма обращения первого - исковое заявление, а второго- заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ. Кроме того, основанием для предмета заявления прокурора <адрес> послужили фактические обстоятельства, имевшие место в период до 25.03.2010г., а обращения природоохранного прокурора - в период на день проведения проверки - 14.09.2011г. При вынесении определения об отказе в принятии искового заявления судья указанные выше обстоятельства не учел, оценку им не дал, не применил норму международного договора с участием Российской Федерации и неправильно применил положения ст. 135 ГПК РФ для разрешения данного дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Отказывая в принятии искового заявления Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора, судья сослался на то, что ранее - в 2010 году с аналогичным заявлением в Кайтагский районный суд обращался прокурор <адрес> ФИО6 и решением Кайтагского районного суда от 25.03.2010 г. удовлетворены исковые требования прокурора: признано незаконным бездействие муниципального образования «Сельсовет Киркинский» <адрес> РД по организации санитарной очистки территории от мусора, по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора, созданию благоприятной экологической среды в границах поселения в соответствии с действующим законодательством. Этим же решением администрация муниципального образования «Сельсовет Киркинский» обязывается организовать регулярную санитарную очистку территории от мусора, собирать и вывозить бытовые отходы и мусор ликвидировать организованную свалку бытовых отходов и мусора в черте населенного пункта, организовать пункты сбора мусора за чертой населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования и получить заключение государственной экологической экспертизы и санитарно-эпидемиологическое заключение на полигон для размещения отходов Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу с 05.04.2010 г. По решению выписан исполнительный лист и направлен для исполнения в <адрес> отдел ФССП, он находится на исполнении. Между тем, вывод суда о том, что исковые требования Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора и ранее рассмотренные Кайтагским районным судом исковые требования прокурора <адрес> совпадают, не основан на материалах дела. В исковом материале отсутствует копия искового заявления прокурора <адрес>, рассмотренного Кайтагским районным судом 25 марта 2010 года, что лишило суд возможности выяснить, являются ли предмет и основания искового заявления прокурора <адрес>, ранее рассмотренного судом в 2010 году, и искового заявления Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора от 14 октября 2011 года тождественными. Из имеющейся в исковом материале копии решения Кайтагского районного суда от 25 марта 2010 года следует, что судом постановлено признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Сельсовет Киркинский» <адрес> РД по организации санитарной очистке территории от мусора, по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора, созданию благоприятной экологической среды в границах поселения в соответствии с действующим законодательством. Суд обязал администрацию муниципального образования «Сельсовет Киркинский» <адрес> организовать регулярную санитарную очистку территории от мусора, сбор и вывоз бытовых отходов и мусора, ликвидировать организованную свалку бытовых отходов, расположенную в черте муниципального образования, организовать пункты сбора мусора за чертой населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования «Сельсовет Киркинский», и получить заключение государственной экологической экспертизы и санитарно - эпидемиологического заключение на полигон для размещения отходов. Из резолютивной части указанного судебного решения не усматривается, что все содержащиеся в исковом заявлении Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора от 14 октября 2011 года требования ранее были рассмотрены судом. При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления не может быть признан правомерным. Определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи <адрес> от 26 октября 2011 года отменить, исковой материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 134-135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий: Судьи:
Федерального закона «Об отходах производства и потребления» порядка
сбора и вывоза отходов потребления и мусора на территории <адрес>
<адрес> РД, предусматривающего их разделение на виды
(пищевые отходы, текстиль, бумага и другие, в срок до 01.03.2012г.;
документами территориального планирования муниципального образования программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры;
программы организаций коммунального комплекса - программы
финансирования строительства и (или) модернизации объектов,
используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов,
обеспечить ее разработку, рассмотрение и утверждение,