Судья Мирошниченко С.Н. Дело № 33-3770/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 13 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Гасановой Д.Г., судей – Биремовой А.А. и Ашурова А.И., при секретаре -Шахрурамазанове К., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Дагестанской региональной общественной организации ветеранов специального назначения Федеральной службы Безопасности России «Антитеррористический центр» -адвоката Омарова Ш.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено: «Признать Дагестанскую региональную общественную организацию ветеранов специального назначения Федеральной службы Безопасности России «Антитеррористический центр» прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключить ее из единого государственного реестра юридических лиц». Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия установила: Министерство юстиции РФ по РД обратилось в суд с иском к Дагестанской региональной общественной организации ветеранов специального назначения Федеральной службы Безопасности «Антитеррористический центр» о признании данной организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц, мотивируя свои требования тем, что в нарушение требований статьи 29 Федерального Закона «Об общественных объединениях» от 19.05.1995г № 82-ФЗ данная организация не информирует орган, принявший решение о государственной регистрации, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, также не представляет информацию об объеме получаемых общественным объединением от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств и иного имущества, о целях их расходования или использования и об их фактическом расходовании или использовании по форме, утвержденной приказом Минюста России от 29.03.2010 № 72 «Об утверждении форм отчетности некоммерческих организаций». В адрес общественной организации были направлены уведомления о проведении проверки, а также письменные предупреждения, которые были оставлены без реагирования. Согласно ч. 4 ст. 29 указанного выше закона неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных законом, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Омаров Ш.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик с момента регистрации выполняет все требования статьи 29 ФЗ «Об общественных объединениях», нарушений указанного закона и других законодательных актов со стороны ответчика не допускалось. Доказательств того, что ответчиком были допущены нарушения, истцом не представлены, иск предъявлен по надуманным основаниям. Управление Министерства юстиции по РД ограничивалось только тем, что направляла письма и не выясняла, по каким причинам ответчиком не предоставлялись сведения о своей деятельности. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.347 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно ст.147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. При неявке ответчика судья направляет документы по месту его жительства и предлагает представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья также разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ). Из материалов дела усматривается, что суд в нарушение приведенных норм надлежащую подготовку к судебному разбирательству не проводил, рассмотрел дело по существу, хотя в деле отсутствовали сведения об извещении ответчика по правилам ст.113 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства и получении им копии искового заявления. Имеющееся в деле письмо, направленное в адрес ответчика с извещением о времени и месте судебного разбирательства, не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Суд, рассматривая дело с участием адвоката Омарова Ш.М., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ в интересах ответчика, вместе с тем не учел, что согласно указанной норме cуд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Из дела не видно, что ответчик не находился по указанному в иске адресу: <адрес> Таким образом, вопрос о месте нахождения ответчика суд надлежаще не выяснял и при отсутствии достаточных оснований необоснованно назначил в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката в интересах ответчика и рассмотрел дело без участия самого ответчика. Данное процессуальное нарушение является существенным и служит основанием для отмены решения суда, поскольку это нарушение могло привести к неполному и одностороннему исследованию материалов дела, установлению фактических обстоятельств дела, к неправильному разрешению дела (ч.1 ст.364 ГПК РФ). Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. председательствующий: судьи: