Судья Кадыров О.Г.

Дело № 33- 3819/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мамаева И.М.

судей Бейтуллаевой З.А. и Магадовой А.В.

при секретаре Алиеве А.Х.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 13 января 2012 года дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Р. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

«Иск Исмаилова М.Г. в интересах Давудовой С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Давудовой С. А. 7 395 761 руб. ущерба, причиненного при пресечении террористического акта и 60 000 руб. судебные расходы.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца Гамидова А.З. (на основании доверенности от 3 марта 2011 года и ордера № 11 от 13 января 2011 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., просившей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамидов А.З. на основании доверенности от 3 марта 2011 года обратился в суд в интересах Давудовой С.А. с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в размере 7 867 761 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного при пресечении террористического акта, в том числе: 853 761 руб. – в возмещение поврежденного жилья - <адрес> по п<адрес> в городе Махачкале, 7 014 000 рублей – в возмещение стоимости утраченного имущества, а также понесенных истицей судебных расходов: на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и на оплату услуг представителя - в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в 08 час. 31.05.2009г. <адрес>. Махачкалы сотрудники правоохранительных органов проводили мероприятия по задержанию разыскиваемых за совершение ряда особо тяжких преступлений лидеров и участников преступного сообщества, действующего на территории города Махачкалы.

В ходе мероприятий погиб боец спецподразделения ФИО2, <дата> года рождения, уничтожен член бандформирования ФИО20., пострадали квартиры. В том числе <адрес>, принадлежащая Давудовой С.А., чем причинен ущерб на 853 761 руб., уничтожено принадлежащее ей имущество стоимостью 7 014 000 руб.

По данному факту 31. 05.2009г. возбуждено уголовное дело.

В связи с тем, что ущерб причинен органами правопорядка в состоянии крайней необходимости, своевременно правоохранительными органами другими средствами опасность не была предотвращена, ущерб подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении первого заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы Исаева М.Р. содержится просьба об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Не оспаривая факт причинения материального ущерба истице при установленных судом обстоятельствах, согласно которым в хо­де проведения сотрудниками правоохранительных органов мероприятий по задержанию разыскиваемых за совершение ряда особо тяжких преступлений лидеров и участников преступного сообщества, действующего на территории города Махачкалы, прокурор полагает, что размер ущерба, присужденный судом к взысканию с ответчика, установлен на недостоверных об­стоятельствах виду допущенного нарушения порядка возмещения ущерба регламентированного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г. №750 «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий»

Согласно п. 10 Постановления бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях осуществ­ления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, кото­рым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возме­щения вреда, причиненного при пресечении террористического акта пра­вомерными действиями, для покрытия расходов по финансовому обеспечению следующих мероприятий: для оказания финансовой помощи в связи с утратой имущества физическим лицам из расчета за частично утраченное имущество -до 50 тыс. рублей на семью, за полностью утраченное имущество - до 100 тыс. рублей на семью.

В соответствии с данным Постановлением федеральные органы ис­полнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не позднее одного месяца с даты совершения террористического акта обращаются в Правительство Российской Федерации с просьбой о выде­лении бюджетных ассигнований из резервного фонда для осуществления ком­пенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был при­чинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, при­чиненного при пресечении террористического акта правомерными действия­ми.

При обращении, должны быть указаны данные о количестве людей, погибших или получивших ущерб (вред), причиненный их здоровью, размере материального ущерба и об объемах направленных на ликвидацию чрезвы­чайной ситуации, последствий террористического акта или операции по пре­сечению террористического акта правомерными действиями расходов соответ­ствующих бюджетов, а также расходов страховых фондов и других источни­ков, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае непредставления обосновывающих документов в установлен­ный срок вопрос о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мер но ликвидации чрезвычайной ситуации или для осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим ли­цам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта пра­вомерными действиями, не рассматривается и по представлению Министерст­ва Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий контроль за ис­полнением поручения, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, пре­кращается в порядке, установленном Регламентом Правительства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Феде­рации от 1 июня 2004 г. N 260.

Истицей Давудовой С.Л. и её пред­ставителями Гамидовым Л.З. и Исмаиловым М.Г. А.А. - не соблюден порядок обращения за возмещением ущерба, регламентированный Постановле­нием Правительства РФ от 13.10.2008г. №750 «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреж­дению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедст­вий» (далее Постановление), что повлекло вынесение решения при отсутст­вии доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на кассационное представление прокурора представитель истицы Давудовой С.А. Гамидов А.З. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и возражения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом при рассмотрении данного гражданского дела норм процессуального и материального права.

В исковом заявлении Давудовой С.А. ответчиком указано Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого в суде на основании доверенности 05АА0072199 от 12 января 2011 года представляло Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан, расположенное по адресу: город Махачкала, ул. Ярагского, дом 93, то есть на территории Советского района города Махачкалы.

Согласно статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованными доводы кассационного представления прокурора о том, что исковое заявление Дибирмагомедова А.А. принято Ленинским районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом первой инстанции нарушена данная норма, что влечет безусловную отмену состоявшегося по делу решения.

При рассмотрении данного дела судом также допущено неправильное применение норм материального права.

Как было указано выше, Давудовой С.А. заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного при проведении правоохранительными органами мероприятий по предупреждению террористического акта.

В этой связи суду надлежало установить, причинен ли вред имуществу истицы действиями сотрудников правоохранительных органов, являлись ли эти действия правомерными, что имело значение для правильного разрешения вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, не может быть признано правильным.

При разрешении требований истца суд не применил подлежавшие применению по делу нормы Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Вывод суда о том, что причинение материального ущерба истице явилось результатом бездействия со стороны государственных органов, отвечающих за противодействие терроризму, не подтвержден доказательствами.

Доводы представителя истицы о том, что вред причинен сотрудниками правоохранительных органов, которые действовали в состоянии крайне необходимости, судом не проверены и остались без правовой оценки.

Между тем, согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Следует признать правильными и доводы кассационного представления прокурора о том, что судом первой инстанции надлежаще не исследован вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба.

Количество поврежденного в результате террористического акта имущества, принадлежащего Давудовой С.А., определено судом на основании представленного истицей дефектного акта обследования квартиры и поврежденного имущества, который подписан самой истицей, Абдуллаевым Н.А. и Давудовым Б.А. (л.д. 33-35).

Судом указанный акт надлежаще не исследован, не выяснено, принимали ли участие в обследовании поврежденной квартиры и имущества истицы специалисты, представители заинтересованных служб.

Решением суда в пользу Давудовой С.А. взысканы денежные средства на восстановительный ремонт <адрес> по п<адрес> в городе Махачкале в сумме 853761 руб. В подтверждение принадлежности истце указанной квартиры суд сослался на свидетельство о государственной регистрации права собственности Давудовой С.А. на эту квартиру, выданное УФРС по РД 23 октября 2007 года.

Между тем, из имеющейся на л.д. 29 копии технического паспорта на указанную квартиру следует, что собственником <адрес> по п<адрес> в городе Махачкале является Омаров А. А. согласно договору купли-продажи от 4 августа 2009 года и свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28 августа 2009 года.

Судом первой инстанции вопрос о принадлежности истице указанной квартиры надлежаще не исследован.

Суд также не выяснил, проживали ли Давудова С.А. и члены её семьи в указанной квартире на момент проведения сотрудниками правоохранительных органов мероприятий по задержанию разыскиваемых за совершение ряда особо тяжких преступлений лидеров и участников преступного сообщества, то есть 31.05.2009г., находилось ли там имущество истицы.

Выводы суда о стоимости поврежденного имущества основаны на отчете об оценке, выполненном ООО «Институт профессиональной оценки», из которого не следует, что оценщиком были осмотрены поврежденная квартира и какое-либо имущество истицы. Из отчета следует, что оценка объектов (квартиры и имущества) произведена на основании представленного заказчиком (Давудовой С.А.) акта.

Суд не выяснил, каким образом составивший отчете об оценке оценщик Алиев А.М. определил стоимость поврежденного имущества согласно акту, в котором приведены лишь перечень и количество имущества (телевизор, ковер, спальный гарнитур и прочее) и не содержится сведений о качественной характеристике каждой вещи (не указана марка телевизора, размеры ковра, наименование спального гарнитура и т.д.).

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не было принято предусмотренных ГПК РФ мер к установлению юридически значимых обстоятельств дела, вследствие чего принятое по делу решение не может быть признано законным, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные им нарушения норм материального и процессуального права, разрешить вопрос о передаче дела в соответствующий суд с соблюдением установленных действующим гражданским процессуальным законодательством правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 24 июня 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о передаче дела в соответствующий суд по подсудности.

Председательствующий:

Судьи: