Судья Магомедов Я.Р. Дело № 33-2968/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2011г. г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И. Судей: Ахмедовой СМ. и Мустафаевой З.К. при секретаре - Гаджиалиеве И.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Керимова Ш.А. на решение Кировского районного суда города Махачкалы от 08 сентября 2011г., которым постановлено: «Иск Камаева М. Б. - удовлетворить. Признать недействительными: запись о праве собственности № 05-05-01/089/2010-525 от 30.07.2010 г. за Азнауровым И.М.; договор купли-продажи земельного участка №53 в МКР-4 <адрес>, заключенный между Азнауровым И.М. и Керимовым Ш.А.; запись в ЕГРП о государственной регистрации права за № № и свидетельство о государственной регистрации права за № №, выданное на имя Керимова Ш.А.; договор купли-продажи от 15.09.2010 г, заключенный между Керимовым Ш.А. и Абдуллаевым М.М.; запись в ЕГРП за № № и свидетельство о государственной регистрации права за № №, выданное на имя Абдуллаева М.М.». Заслушав доклад судьи Ахмедовой СМ., объяснения Юнусова Т.М. и Азнаурова P.M., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Камаев М.Б. обратился в суд с иском к Керимову Ш.А., Азнаурову И.М., УФРС РФ по РД о признании недействительными договоров купли-продажи, регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и свидетельств о государственной регистрации права, указав в судебном заседании, что постановлением № 56 от 19.03.1992 г. Камаеву М.Б. выделен земельный участок № 53, размером 0,1 гa, расположенный в <адрес>, МКР-4. В 2000 году, посредством генеральной доверенности 05 АА 191946 с правом передоверия земельный участок передан им Даидовой З.М. для осуществления всех полномочий собственника. В 2003 году последняя, посредством доверенности 05 АА 191948 передала права на земельный участок Юнусову Т.Н., которому он и продал земельный участок. В 2010 году ему стало известно, что на его участок зарегистрировано право собственности на имя Керимова Ш.А., в связи с чем, он обратился в милицию. После проведенной следственной проверки установлено, что Чунтуков А.А., Чунтукова Б.А. и Керимов М.Б. мошенническим путем оформили принадлежащий ему земельный участок на имя Азнаурова И.М., после чего, посредством договора купли-продажи оформили его на Керимова Ш.А., зарегистрировав в УФРС право собственности на него, который часть участка площадью 0,5 га продает Абдуллаеву М.М., на которого также УФРС РФ по РД зарегистрировано право собственности на часть спорного участка. Ему выделен только один участок за № 53, другого участка у него нет, и никогда не было. Земельный участок № 658 в МКР-1 <адрес> ему никогда не принадлежал и не выделялся. При производстве следственной проверки установлено, что Чунтуков А.А. мошенническим путем подделал справку администрации <адрес> о том, что участок № 658 выделен Камаеву М.Б. и продал его третьим лицам. В 2010 году к нему подходил некто Дибиргаджиев и просил заключить с ним договор купли-продажи участка № 658, но он отказался, поскольку этот участок ему никогда не принадлежал и о нем он ничего не знал, поэтому продать не принадлежащий ему участок, он не мог. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Керимова Ш.А. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что в решении Махачкалинского горисполкома от 19.03.1993 №56г о выделении Камаеву М.Б. земельного участка в МКР <адрес> площадью 0,1 га не указан номер участка. Указывает, что акт обследования земельного участка от 20.06.2010 за № 2031 и справка администрации пос. Семендер на имя Камаева М.Б. о выделении ему земельного участка № 53 в МКР 4 <адрес> не могут быть признаны правоустанавливающими документами. Кроме того, все документы представлены в копиях и ни одного подлинного документа на обозрение суду истцом не было представлено, и даже доверенность, на основании которой действовал представитель истца. Ответчик Азнауров Исмаил М. ни разу не участвовал в судебных заседаниях, присутствовал только его представитель Азнауров Расул М. Однако, суд первой инстанции в своем решении неоднократно приводит показания Азнаурова Исмаила М. По архивным данным выделен безвозмездно земельный учасюк № 658 в МКР-1 <адрес> и закреплен за Камаевым М. Б., другой участок ему не мог быть выделен, так это запрещено действующим законодательством Представленные в суд Керимовым Ш.А. акты выноса в натуру границ земельного участка № 658 площадью 1000 кв.м, расположенный в микрорайоне 1, <адрес>, письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала от 15.02.2011 № 659 никем не оспорены и не признаны незаконными или поддельными. Истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным органа государственной регистрации о внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № № в начале июля 2011 года, а знал об этом Камаев М.Б. намного раньше, о чем свидетельствуют постановление о возбуждении уголовного дела и решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 02.03.2011 по тому же спору между Юнусовым Т.Н и ответчиками, по которым Камаев М.Б. выступал в качестве свидетеля. Истец пропустил трехмесячный срок подачи заявления, предусмотренный ч.1 ст.256 УПК РФ, и с ходатайством о его восстановлении не обратился. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» предусмотрено, что зарегистрированное право или сделка могут быть оспорены в суде, то есть оспариванию подлежит не сама по себе запись о регистрации, а само субъективное право, возникшее из договора. В этой связи, а также учитывая, что законодателем не предусмотрено обязательное признание государственной регистрации недействительной, требование о признании государственной регистрационной записи недействительной не может быть заявлено в качестве последствий недействительности ничтожности сделки. Если даже Азнауров Исмаил не имел право отчуждать спорный земельный участок, то Керимов Ш.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, так как он не знал, об обстоятельствах, не позволяющих Азнаурову Исмаилу регистрировать и продавать земельный участок, так как это входит в обязанности регистрирующего органа (проверка правоустанавливающих документов, ограничение на сделки и т.п. — правовая экспертиза документов). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2010 указано, что Азнауров Расул в 2007 году по просьбе своего брата Исмаила нашел клиента и продал его земельный участок № 53, расположенный в <адрес>, МКР-4, Керимов Ш. и оформил на него право собственности. В судебном заседании Азнауров Р. полностью изменил свои показания. Однако, суд первой инстанции не отнесся к ним критически. Сам Камаев М.Б. в судебном заседании заявил, что никому свой участок не продавал, а продал его отец. Где находится, выделенный ему в пользование земельный участок, он не знает. Камаев М.Б. так же заявил, что доверенность от его имени на Даидову З. М. от 17.12.2003 (05 АА 191946), заверенная нотариусом Алисултановым М.А., с правом распоряжения его земельным участком. № 53 в МКР-4 <адрес>, им не выдавалась и им не подписывалась. На основании названной доверенности Даидова 3.М. передоверила право распоряжения спорным земельным участком Юнусову Т. Н., что является нарушением закона и влечет его недействительность. Истцом не были заявлены требования о применении последствий недействительности сделки (реституция), а так же не заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поэтому суд не вправе применять реституцию и обязывать ответчика возвращать спорное имущество, то есть выходить за пределы исковых требований. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства, которые могут быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут быть доказаны никакими другими доказательствами. Согласно статьям 14 и 15 Закона РД «О земле» от 1991 года, действовавшего с 1991 года до введения в действие Земельного кодекса РФ в октябре 2001 года, постановлению Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», Указу Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановлению Совета Министров ДССР от 8 января 1992 года «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного, наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», указанию Госкомзема ДССР от 23 января 1992 года № 07-5-4 «О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей» предоставление земель в 1992 году, 1994 году и до 29 октября 2001 года производилось путем отвода участка па местности и установления границ земельного участка на местности, т.е. путем проведения специальных землеустроительных работ. Согласно статьям 113 и 114 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, который действовал до 29 октября 2001 года, землеустроительный процесс состоит из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), отвод земельных участков в натуре, оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, с обозначением границ земельных участков в натуре на местности знаками установленного образца. В соответствии с Положением о порядке ведении государственного земельного кадастра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерация от 25 августа 1992 г № 622 «О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации», (пункты 6, 8, 10, 14) данные государственного земельного кадастра подлежат обязательному применению при планировании использования и охраны земель. их изъятии и предоставлении, определении платежей за землю, проведении землеустройства, оценке хозяйственной деятельности, осуществлении государственного контроля и других мероприятий, связанных с использованием и охраной земель, сведения о правовом положении земельных участков отражаются в государственной кадастровой книге земель и содержат данные об объектах и субъектах земельной собственности, землевладения, землепользования и аренды земли, целевом назначении земельных участков, режиме их использования, регистрация данных производится на основании решений соответствующих органов о предоставлении земель в собственность, владение, пользование и аренду после уточнения границ участков в натуре, оформления и выдачи документов. Согласно статье 14 Закона РД «О земле», действовавшего с 1991 года до 29 октября 2001 года, приступать к пользованию предоставленного земельного участка до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается. Форма государственного акта, удостоверяющего право собственника на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан, утверждено постановлением Совета Министров РСФСР № 493 от 17 сентября 1991 года «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей». Применение этого акта на территории Республики Дагестан предусмотрено постановлением Совета Министров ДССР от 8 января 1992 года № 1 «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочною (постоянного) пользования землей». Составной частью этого акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам. В соответствии с пунктами 9.1 и 9. 2 Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, по результатам землеустройства составляется акт (на практике- акт выноса границ земельного участка в натуре, либо акт отвода земельного участка, либо акт установления ч согласования границ земельного участка). Совокупность приведенных нормативных актов приводит к выводу о том, что предоставление земель на территории Республики Дагестан в период до 29 октября 2001 года должно было производиться на основании решения соответствующего органа местного самоуправления путем отвода на местности с составлением и удостоверением уполномоченных на то органами чертежа границ земель участка на местности. Эти требования закона при предоставлении земельного участка Камаеву М.Б. (правопреемник Юнусов Т.Н.) соблюдены, ему постановлением администрации г. Махачкалы № 56 от 19.03.1992 года предоставлен земельный участок размером 0,1 га, расположенный в МКР-4 <адрес>, на основании этого постановления ему выдан акт обследования земельного участка за №2031 от 22 июня 2010 г. на основании этих документов у Камаева М.Б. возникло субъективное право на земельный участок № 53 в МКР-4 <адрес> Таким образом. Камаев М.Б. имеет всю совокупность документов, предусмотренных земельным законодательством. В то же время, как установлено судом, Азнауров И.М. не имеет предусмотренных законодательством документов о предоставлении ему земельного участка № 53 в МКР-4 <адрес>. Единственным, предусмотренным земельным законодательством документом, свидетельствующим о предоставлении Азнаурову И.М. земельного участка, является постановление администрации г. Махачкалы от 08.04.1994 г. о выделении ему земельного участка в <адрес> Однако, данное постановление не содержит какие-либо конкретные сведения о месте расположения земельного участка, позволяющие индивидуализировать предоставленный Азнаурову И.М. земельный участок, в связи с чем Азнауров И.М.. в отсутствие предусмотренного приведенными нормами закона акта отвода земельного участка (акта выноса в натуру границ земельного участка и т.д.) не может признаваться владельцем, пользователем или собственником какого-либо конкретного земельного участка Соответственно, оснований для признания недействительными документов, выданных Камаеву М.Б. и его правопреемникам, по иску лица, не обладающего субъективным правом на спорный земельный участок, в силу требований статьи 3 ГПК РФ не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Камаева М.Б. Ссылка Керимова Ш.А. на постановление №272 от 08.04.1994г. как на доказательство возникновения у Азнаурова И.М. субъективного права на спорный земельный участок, а также отчуждения его в дальнейшем, тогда как в данном постановлении не указано, какой именно участок предоставлен Азнаурову И.М., не могут быть приняты, поскольку земельное законодательство не предусматривает такой документ как основание возникновения права на земельные участки. Кроме того, акт обследования земельного участка № 1446 от 10.09.2008 г., на который ссылается сторона ответчика, также не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что он является поддельным, что подтверждается материалами следственной проверки и пояснениями представителя администрации п. Семендер -Абдуллаева В судебном заседании Азнауров И.М. пояснил, что спорный земельный участок никогда ему не выделялся и не принадлежал, а потому продать не принадлежащий ему земельный участок Керимову Ш.А., он не мог При таких обстоятельствах доводы ответчиков Керимова Ш.А. и Абдуллаева М.М. о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 08.09. 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.