Судья Амиров А.З.

Дело № 33-2765/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И., судей Ахмедовой С.М., Мустафаевой З.К.

при секретаре Гаджиалиеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя СПК «Красное знамя» – адвоката Ш.

на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Чонтукова М.А. к СПК «Красное знамя» <адрес>, администрации г. Махачкалы и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД о признании недействительным постановление главы администрации г. Махачкалы от 19.09.2007г. №2212 о переоформлении земельного участка в собственность, признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок и исключении записи из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке по ул. <адрес>, 3 удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы администрации г. Махачкалы от 19.09.2007г. №2212 о переоформлении земельного участка площадью 615,2 кв.м. по ул. <адрес>, 3 в собственность колхозу «Красное Знамя» <адрес> РД.

Признать недействительным кадастровый паспорт на земельный участок по ул. <адрес>, 3 г. Махачкала.

Исключить запись из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке по ул. <адрес>, 3 г. Махачкала.

В удовлетворении встречного искового заявления СПК «Красное знамя» <адрес> к Чонтукову М.А. и Администрации г. Махачкала о признании недействительным постановления Администрации г.Махачкалы от 23.05.2011 года за №1340 о передаче земельного участка в собственность отказать

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., выслушав объяснения представителя СПК «Красное знамя» – адвоката Ш., просившей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чонтуков М.А. обратился в суд с иском к СПК «Красное знамя» <адрес>, администрации г.Махачкалы и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД о признании недействительными постановления главы администрации г. Махачкалы от 19.09.2007г. № 2212 о переоформлении в собственность колхоза «Красное знамя» <адрес> земельного участка площадью 615.2 кв.м. по адресу: <адрес>, 3, кадастрового паспорта № от 14 июля 2010 года на земельный участок с кадастровым номером №, а также исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке по ул. <адрес>, 3 <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15.03.1932 года его дедушка Мукмин А. приобрел домовладение по адресу: в <адрес>, 1., расположенное на земельном участке общей площадью 519 кв.м. После смерти дедушки он вступил в наследство, этот факт принятия наследства установлен решением Советского райсуда г. Махачкалы от 22.03.2011г. Постановлением главы администрации г. Махачкалы 23.05.2011г. за № 1340 земельный участок площадью 305,5 кв.м. по ул. <адрес>, 1 передан ему в собственность. 20.05.2011г. он обратился в кадастровую службу для оформления кадастрового паспорта на земельный участок, где ему объяснили, что имеется наложение земельных участков.

Позже он выяснил, что постановлением главы администрации г. Махачкалы от 19.09.2007г. колхозу «Красное Знамя» <адрес> РД переоформлен в собственность земельный участок площадью 615 кв.м. по ул. <адрес>, 3. Таким образом, администрация города закрепила за колхозом не принадлежащий им земельный участок, в результате чего земельный участок по ул. <адрес>, 1 оказался ликвидированным.

Постановлением №2212 от 19.09.2007г. нарушены его права как собственника земельного участка № 1 по ул. <адрес>. Кроме того, после получения указанного постановления председателем колхоза Ибрагимовым Г.Д. произведен кадастровый учет участка площадью 615,2 кв.м. по ул. <адрес>, 3 в государственном кадастре недвижимости и на него получен кадастровый паспорт.

СПК «Красное знамя» <адрес> обратилось со встречным иском к Чонтукову М.А. о признании недействительным постановления администрации г. Махачкала № 1340 от 23 мая 2011 года о передаче земельного участка площадью 305.5 кв.м. по ул. <адрес>, 1 в <адрес> в собственность Чонтукова М.А., указывая, что на основании договора купли-продажи от 1 октября 1945 года и исполнительного листа от 26 августа 1948 года колхозу «Красное знамя» <адрес> принадлежит домовладение № 3 по ул. <адрес> в <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 596 кв.м., это право было зарегистрировано в БТИ г. Махачкалы, постановлением администрации г. Махачкалы от 19 сентября 2007 года № 2212 земельный участок площадью 615 кв.м. по указанному адресу переоформлен в собственность колхоза «Красное знамя», на этот участок Чонтуков М.А. не имеет каких-либо прав, он получил постановление администрации г. Махачкалы на несуществующий адрес, введя администрацию г. Махачкалы в заблуждение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель СПК «Красное знамя» – адвокат Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истец в суд не представил ни одного доказательства нарушения именно его права в 2007 году изданием постановления Администрацией города относительно земельного участка по ул. <адрес>, 3. Он в судебном порядке в апреле 2011 года установил право на несуществующий дом по ул. <адрес>, 1, <адрес>.

Доказательств того, что земля по ул. <адрес>, 3 и есть земля по ул. <адрес>, 1, в суд не представлено.

Из представленного в суд представителем БТИ города технического паспорта от 1948 года следует, что дом по ул. <адрес>, 3, г. Махачкала располагался на земельном участке 596 кв.м., на этой же земле располагается и дом. Именно эта земля и передана Администрацией города в собственность СПК.

Кроме того, Чонтуков М.А. купил на платной основе в Администрации города земельный участок 305,5 кв.м. по ул. <адрес>, 1 <адрес>, тогда как при наличии у него прав наследника земля ему была бы передана безвозмездно как владельцу дома.

Приведенные выше обстоятельства безусловно подтверждают отсутствие у Чонтукова М.А. прав на оспаривание постановления Главы Администрации города Махачкала от 19.09.2007 года и иных документов, изданных относительно домовладения по ул. <адрес>, 3 со ссылкой на постановление Администрации города от 23.05.2011 года за № 1340 о выделении ему земли по ул. <адрес>, 1.

Свидетели по делу пояснили, что размер земельного участка с момента приобретения колхозом дома по ул. <адрес>, 3 не менялся и используется по сей день, колхоз купил дом с указанным земельным участком.

Указанное обстоятельство подтвердил и представитель БТИ города, представив технический паспорт от 1948 года, где указана земля в размере 595 кв. м, выданный колхозу «Красное знамя».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Чонтуковым М.А. обжаловано постановление администрации г. Махачкалы от 19.09.2007 г. № 2212, которым колхозу «Красное знамя» <адрес> переоформлен в собственность земельный участок площадью 615,2 кв.м. под индивидуальное жилье по ул. <адрес> (ранее ул. <адрес>- далее- <адрес>), 3 в <адрес>. Судом установлено, что СПК «Красное знамя» <адрес> является правопреемником колхоза «Красное знамя» <адрес>.

Удовлетворяя указанные требования истца и признавая постановление администрации г. Махачкалы от 19.09.2007 года недействительным, суд исходил из того, что земельный участок по ул. <адрес>, 1 <адрес>, закрепленный за истцом, и земельный участок, закрепленный за СПК «Красное знамя» по ул. <адрес>, 3, накладывается друг на друга, в связи с чем пришел к выводу о том, что обжалованным постановлением нарушаются права и интересы Чонтукова М.А., который является владельцем земельного участка порядке наследования.

Однако, этот вывод суда не основан ни на законе, ни на материалах дела.

Из дела видно, что земельный участок принадлежит колхозу «Красное знамя» на основании решения народного суда 2-го участка Октябрьского района г. Махачкалы от 24.08.1948 года, которое в свою очередь послужило основанием для вынесения администрацией г. Махачкалы постановления о переоформлении права собственности колхоза «Красное знамя» на данный участок. Из дела также видно, что у колхоза «Красное знамя» на спорный участок имеется технический паспорт, а в 2010 году было проведено межевание участка и на него получен кадастровый паспорт.

Отвергая доводы ответчика о принадлежности участка ему, Чонтуков М.А. сослался на то, что его право на спорный земельный участок подтвержден решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2011 года, которым признано, что Чонтуков М.А. после смерти отца Чонтукова А.М. принял наследство путем фактического вступления во владение жилой дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1, расположенный на земельном участке 519 кв.м.

Между тем, это решение не может влечь какие-либо правовые последствия, влиять на права СПК «Красное знамя» и не может свидетельствовать о принадлежности участка Чонтукову М.А.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ для суда обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу при условии, если при рассмотрении другого дела участвовали те же лица.

Как это видно из решения Советского районного суда г. Махачкалы от 22.03.2011 года, дело о признании факта принятия Чонтуковым А.М. наследства путем фактического вступления во владение жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1 рассмотрено без участия СПК «Красное знамя» <адрес>, а дело рассмотрено с участием в нем в качестве лица, участвующего по делу, только филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по РД.

Соответственно, данное решение, принятое по делу, рассмотренному без привлечения СПК «Красное знамя» к участию в деле и в его отсутствие, не может иметь преюдициального значения, в связи с чем обстоятельства принятия Чонтуковым А.М. наследства путем вступления во владение домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1, подлежали исследованию и оценке в настоящем деле.

Суд же этого не сделал и в нарушение требований статьи 61 ГПК РФ принял названное решение как основание для освобождения Чонтукова М.А. от доказывания его прав и факта принятия им наследства, состоящего из домовладения, которое в настоящее время значится под № 3 по ул. <адрес> в <адрес>.

Чонтуков М.А., ссылаясь на названное решение об установлении факта принятия Чонтуковым А.М. наследства путем вступления во владение несуществующим домом № 1 по ул. <адрес> в <адрес>, претендует на дом № 3 по ул. <адрес> в <адрес>, принадлежащий СПК «Красное знамя».

Между тем, Чонтуков М.А. в силу указанного решения может претендовать только на домовладение под № 1 по ул. <адрес> в <адрес>, подтвердив существование такого дома и его принадлежность ему (или его предкам).

Претендовать на дом № 3 по ул. <адрес> в <адрес> на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2011 года, которым установлено принятие им наследства путем вступления во владение домом № 1, а не 3 по ул. <адрес> в <адрес>, Чонтуков М.А.может путем представления доказательств тому, что имеется другой дом № 3 по ул. <адрес> в <адрес>, который принадлежит СПК «Красное знамя» <адрес>, а спорный дом № 3 по ул. <адрес> в <адрес> является домом № 1 по ул. <адрес> в <адрес>, на который может претендовать он.

Однако, он таких доказательств не представил, а другого домовладения под № 3 по ул. <адрес> в <адрес>, помимо того дома, который принадлежит СПК «Красное знамя», не имеется.

Как это следует из решения Советского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2011 года, по утверждению самого Чонтукова М.А. его дед Чонтуков Мукмин, который купил дом № 1 по ул. <адрес> в <адрес> по договорам купли-продажи от 12 марта 1931 года и от 15 марта 1932 года, умер 7 декабря 1966 года, а отец Чонтукова М.А., Чонтуков А.М. - 8 марта 2001 года, т.е. оба предка Чонтукова М.А. скончались после 1948 года.

Между тем, спорное строение под № 3 по ул. <адрес> в <адрес> с земельным участком площадью 596 кв.м. принадлежало СПК «Красное знамя» <адрес> с 1948 года.

Однако, эти лица, которым якобы принадлежал дом № 1 по ул. <адрес> в <адрес>, который в настоящее время значится под № 3 по ул. <адрес> в <адрес>, а также земельный участок площадью 305.5 кв.м., при своей жизни какие-либо претензии колхозу «Красное знамя» относительно принадлежности спорного дома и земельного участка не заявляли.

Кроме того, истцом какие-либо доказательства проживания до своей смерти Чонтукова М.- деда Чонтукова М.А. и Чонтукова А.М.- отца Чонтукова М.А. в доме под № 3 по ул. <адрес> в <адрес>, соответственно, владения ими этим домом и участком суду не представлены.

Между тем, как это следует из материалов дела, до 1946 года дом № 3 по ул. <адрес> в <адрес> принадлежал не Чонтукову Мукмину, а заводу № 182 г. Каспийска, в 1946 году был куплен у завода колхозом «Красное знамя» <адрес> без оформления сделки в установленном порядке, в связи с чем колхоз обратился в суд с иском к заводу № 182 г. Каспийска о признании за ним права собственности на этот дом, решением народного суда 2 участка Октябрьского района г. Махачкалы от 24 августа 1948 года за колхозом «Красное знамя» Лакского района было признано право собственности на этот дом.

Соответственно, с 1946 года домом владели не Чонтуков М. и его сын Чонтуков А., а постоянно колхоз «Красное знамя», в связи с чем этот дом под № 3 по ул. <адрес> в <адрес> не мог входить в наследственное имущество, оставшееся как после смерти отца истца, имевшей место в 2001 году, так и после смерти Чонтукова М., имевшей место в 1966 году.

Суд посчитал, что за колхозом «Красное знамя» <адрес> решением народного суда 2 участка Октябрьского района г. Махачкалы от 24 августа 1948 года признано право собственности только на дом, а не на земельный участок, исходя из чего он сделал вывод о том, что в состав земельного участка площадью 596 (или 615) кв.м., закрепленного за колхозом «Красное знамя», включен и земельный участок площадью 305.5 кв.м., который относился к дому № 1 по ул. <адрес> в <адрес>.

Между тем, земельный участок площадью 596 кв.м., на котором расположено спорное строение под № 3 по ул. <адрес> в <адрес>, за колхозом «Красное знамя» согласно техническому паспорту (генеральный план домовладения № 3 по ул. <адрес>, принадлежащего колхозу «Красное знамя» -л.д. 49) зарегистрировано 6 ноября 1948 года, из чего следует, что на участке площадью 596 кв.м., закрепленном за колхозом, строение под № 1 по ул. <адрес> в <адрес> к 6 ноября 1948 года не находилось, а находилось и в настоящее время находится строение под № 3 по ул. <адрес> в <адрес>.

В соответствии со статьей 21 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, который действовал до введения в действие ГК РСФСР 1964 года, владение землею допускалось только на правах пользования.

Согласно Примечанию 3 к статье 71 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, которым эта статья дополнена постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от 27 апреля 1927 года «О дополнении Гражданского Кодекса Р.С.Ф.С.Р. примечанием 3 к статье 71 и статьями 79-а, 79-б, 81-а и 156-а» и которое действовало до признания этого постановления утратившим силу Указом Президиума ВС РСФСР от 03 марта 1971 года «О признании утратившими силу законодательных актов РСФСР в связи с введением в действие Земельного кодекса РСФСР», право бессрочного пользования земельным участком признавалось неотделимым от права собственности на строения и прекращалось с прекращением права собственности на строения.

Соответственно, в отсутствие самого домостроения № 1 по ул. <адрес> в <адрес> суд не мог считать, что земельный участок домовладения № 1 по ул. <адрес> в <адрес> включен в земельный участок домовладения под № 3 по ул. <адрес> в <адрес> с нарушением права Чонтукова М.А.

Суд же не применил приведенные нормы права и в отсутствие строения, во владение которым вступил и мог вступить Чонтуков М.А., без оснований посчитал, что права Чонтукова М.А. принял наследство, заключающееся в доме № 1 по ул. <адрес> в <адрес> и расположенное на земельном участке площадью 305.5. кв.м., который в настоящее время с нарушением прав Чонтукова М.А. включен в земельный участок домовладения № 3 по ул. <адрес> в <адрес> площадью 596 кв.м., принадлежащий СПК «Красное знамя».

Самим судом установлено, что строение за № 1 по ул. <адрес> в <адрес>, вступление во владение которым установлено указанным выше решением суда, не существует, а время и обстоятельства его ликвидации не представляется возможным установить, а как указано выше, земельный участок площадью 596 кв.м. за колхозом «Красное знамя» <адрес> уже было зарегистрировано в 1948 году, в связи с чем суд не имел оснований считать, что в земельный участок домовладения № 3 по ул. <адрес> в <адрес> включен земельный участок площадью 305.5 кв.м., относящийся к домовладению № 1 по ул. <адрес> в <адрес>

Согласно ответу начальника ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по РД в г. Махачкала от 14.07.2011 года колхозу «Красное знамя» принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3. Сведений о технической инвентаризации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1, не имеется, в связи с чем не представляется возможным предоставить информацию о принадлежности данного объекта и использовании части земельного участка по ул. <адрес>, 1 владельцем домовладения по ул. <адрес>, 3.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Чонтуков М.А., оспаривая постановление администрации от 19.09.2007 года, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также каких-либо допустимых правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое в противоречии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 152 и 198 ГПК РФ истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика – адвокатом Ш. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Оспариваемое постановление администрации г. Махачкалы вынесено 19.09.2007 года. Чонтуков М.А. обратился в суд с иском лишь в мае 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока обращения в суд.

Истцом также пропущен и общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, в силу приведенных обстоятельств в удовлетворении требований Чонтукова М.А. следует отказать.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия находит возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чонтукова М.А., не передавая дело на новое рассмотрение.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований СПК «Красное знамя» подлежит отмене по тем основаниям, что отказ в удовлетворении требований в этой части судом в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ вовсе не мотивирован.

Судебная коллегия находит, что требования СПК «Красное знамя» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, строение под № 3 по ул. <адрес> (ныне- <адрес>) в <адрес> ранее до 1946 года принадлежал заводу № 182 г. Каспийска, в 1946 году продан колхозу «Красное знамя» <адрес> без соответствующего оформления, а решением народного суда 2 участка Октябрьского района г. Махачкалы от 24 августа 1948 года на это строение за колхозом «Красное знамя» признано право собственности, при регистрации этого права за ним зарегистрирован и земельный участок площадью 596 (или 615) кв.м. как принадлежащий ранее указанному заводу и перешедший в пользование колхоза.

Соответственно, эта правовая регистрация никем в установленном порядке не была оспорена, а истцом пропущен срок исковой давности.

Тем самим эта правовая регистрация прав колхоза на земельный участок является действительной и не может быть нарушено кем-либо без оснований, предусмотренных законом.

Судом установлено, что строение под № 1 по ул. <адрес> в <адрес>, которое, по утверждениям истца, принадлежало его предкам, с 1948 года отсутствует, отсутствует какая-либо регистрация прав на земельный участок как за его предками, так и истцом.

Тем не менее, ссылаясь на постановление администрации г. Махачкалы № 1340 от 23 мая 2011 года о переоформлении в его собственность несуществующего земельного участка площадью 305.5 кв. м по ул. <адрес>, 1 в <адрес>, Чонтуков М.А. претендует на часть земельного участка СПК «Красное знамя», которым с 1948 года находилось в пользовании колхоза «Красное знамя», правопреемником которого является СПК. Тем самим, закрепление указанным постановлением за Чонтуковым М.А. несуществующего земельного участка породило спор о праве на земельный участок, который не может быть разрешен окончательно без признания постановления администрации г. Махачкалы № 1340 от 23 мая 2011 года о переоформлении в собственность Чонтукова М.А. несуществующего земельного участка площадью 305.5 кв. м по ул. <адрес>, 1 в <адрес>.

Таким образом, данное постановление подлежит признанию незаконным как нарушающее права СПК «Красное знамя» <адрес>.

Такое решение также возможно без направления дела на новое рассмотрение, поскольку все обстоятельства установлены материалами дела, с которыми стороны знакомы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 августа года отменить, по делу вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чонтукова М.А. отказать.

Требования СПК «Красное знамя» <адрес> удовлетворить.

Постановление администрации г. Махачкалы № 1340 от 23 мая 2011 года «О переоформлении гр. Чонтукову М.А. в собственность земельного участка по ул. <адрес>, 1» признать незаконным.

Председательствующий

Судьи: