Судья Эседуллаев Б.Ф. Дело № 33-3843/2012г КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 18 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мамаева И.М. судей Бейтулаевой З.А. и Омарова Х.М. при секретаре Азизовой З.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ответчицы Рамазановой Г.Н. по доверенности Абдулкеримовой А.А. на определение Даг.Огнинского городского суда Республики Дагестан от 21 ноября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства Рамазановой Г. Н. и ее представителя Абдулкеримовой А.А., о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2010 года отказать за пропуском этого срока без уважительных причин и необоснованностью». Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения адвоката Абдулкеримовой А.А. в интересах ответчицы Рамазановой Г.Н. (на основании доверенности от 25 августа 2011 года и ордера № 08 от 18 января 2012 года), просившей определение суда отменить и восстановить пропущенный Рамазановой Г.Н. процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Даг. Огнинского городского суда от 26 августа 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2010 года, постановлено: «Исковые требования прокурора г.Дагестанские Огни к администрации городского округа «город Дагестанские Огни», к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа «город Дагестанские Огни», к Управлению Федеральной регистрационной службы по РД в г.Дагестанские Огни, к Рамазановой Г.Н., к профессиональному оценщику Абдуллаеву Т.М. в интересах неопределенного круга лиц, а также в интересах муниципального образования городского округа «Город Дагестанские Огни» удовлетворить. Признать недействительными: - Итоги аукциона по отчуждению земельного участка, расположенного о проспекту Калинина, 49 г. Дагестанские Огни; - Договор купли - продажи № 24 от 23. 09.2009г., заключенный между администрацией городского округа «Город Дагестанские Огни» с одной стороны и Рамазановой Г.Н. с другой; - Государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:47:020020:243 за гражданкой Рамазановой Г. Н. и свидетельство о регистрации права собственности № на земельный участок, зарегистрированный 07.12.2009 года Управлением Федеральной Регистрационной службы по РД в г.Дагестанские Огни на имя Рамазановой Г.Н. - Информационно - консультационный отчет № об определении стоимости земельного участка площадью 260 кв.м., расположенного по проспекту <адрес>. В удовлетворении требований ФГУ «Управления ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного Агентства» к Рамазановой Г.Н., к Управлению Федеральной регистрационной службы по РД в г. Дагестанские Огни, к администрации городского округа «Город Дагестанские Огни» отказать». 25 октября 2011 года представитель Рамазановой Г.Н. Абдулкеримова А.А. (на основании доверенности от 25 августа 2011 года) обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, ссылаясь на то, что в установленный законом срок Рамазановой Г.Н. не была подана надзорная жалоба по причине ее нахождения за пределами Республики Дагестан в течение длительного времени, поскольку она находилась в г. Москве, где проводила лечение сына Рамазанова Д., 2006 года рождения, что подтверждается медицинскими документами. По этим причинам она была лишена возможности своевременно обжаловать принятое по делу решение в порядке надзора. Имевший полномочия на обжалование состоявшихся по делу судебных актов адвокат Ибрагимов Г., которому Рамазановой Г.Н. была выдана доверенность на ведение её дела в суде, надзорную жалобу не подал. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель Рамазановой Г.Н. Абдулкеримова А.А. (на основании доверенности от 25 августа 2011 года) просит отменить определение суда, как незаконное, по тем основаниям, что срок обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора пропущен ответчицей по уважительным причине – по причине болезни ее ребенка, нуждающегося в стационарном лечении и в постоянном уходе. Суду были представлены справки лечебных учреждений и выписки, подтверждающие это обстоятельство. Довод суда о том, что представитель Рамазановой Г.Н. Ибрагимов Г.М. мог подать надзорную жалобу, является несостоятельным по тем основаниям, что адвокат даже не поставил Рамазанову Г.Н. в известность о состоявшемся судебном разбирательстве. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения Рамазановой Г.Н. в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2). Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Отказывая ответчице Рамазановой Г.Н. в восстановлении пропущенного ею процессуального срока обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного частью второй статьи 376 ГПК РФ срока. Данный вывод суда не основан на материалах дела. Приложенные ответчицей Рамазановой Г.Н. к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока медицинские документы свидетельствуют о том, что её малолетний сын Рамазанов Д. <дата> года рождения, серьёзно болен, в августе, декабре 2010 года, в феврале 2011 года проходил обследование и лечение в лечебных учреждениях города Москвы – в Российской детской клинической больнице, в Институте коронарной и сосудистой хирургии НЦССХ им. А.Н. Бакулева РАМН. Вместе с ребенком, который в юридически значимый период был в возрасте 4-х лет и нуждался в постороннем уходе, находилась и его мать Рамазанова Г.Н. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение уважительности причин пропуска срока имели место в установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ для подачи надзорной жалобы период (ребенок Рамазановой Г.Н. болел в течение длительного времени: как в момент рассмотрения дела судами первой и кассационной инстанции, так и после этого). По этой же причинам ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Рамазанова Г.Н. участие в рассмотрении данного гражданского дела не принимала, дело рассмотрено в её отсутствие. Поскольку Рамазанова Г.Н. сама участие в судебном разбирательстве не принимала, заслуживает внимания и её довод о пропуске срока из-за недобросовестности адвоката. Как усматривается из материалов дела, интересы ответчицы Рамазановой Г.Н. представлял в суде адвокат Ибрагимов Г.М., которому 19 мая 2010 года ответчицей была выдана доверенность с правом подачи кассационной жалобы, а также жалобы в порядке надзора. Адвокатом Ибрагимовым Г.М. надзорная жалоба на принятые по делу постановления судами первой и кассационной инстанции не подана. Сама же Рамазанова Г.Н. в пределах законодательно установленного срока по независящим от неё причинам была лишена возможности принять решение, обращаться ли в суд надзорной инстанции. В деле отсутствуют данные о направлении судом Рамазановой Г.Н. копии решения суда первой инстанции и кассационного определения, состоявшихся по делу. Между тем, в соответствии со ст. 213 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Данная норма процессуального права судом первой инстанции нарушена. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного представителем ответчицы ходатайства о восстановлении процессуального срока. Судом первой инстанции допущено неправильное применение ст. 112 ГПК РФ. Суд не учел, что положения частей первой и четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Недобросовестность представителя истца (ответчика) в гражданском деле либо ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей не может служить основанием для лишения лиц, участвующих в деле, права на обжалование судебных актов. Отказ в восстановлении процессуального срока лишает Рамазанову Г.Н. права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, при том что данное право прямо закреплено в части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации, что не согласуется с требованиями, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных постановлений. Принимая во внимание изложенное, конституционно-правовую природу производства в суде надзорной инстанции как правового института, предназначенного федеральным законодателем для исправления судебных ошибок в судебных актах, вступивших в законную силу, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, необоснованно отказавшего Рамазановой Г.Н. в восстановлении процессуального срока, и восстановить пропущенный ею по уважительным причинам срок для подачи надзорной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Определение Даг. Огнинского городского суда от 14 июня 2011 года отменить. Восстановить Рамазановой Г.Н. срок на подачу надзорной жалобы на решение Даг. Огнинского городского суда от 26 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2010 года, признав причины пропуска установленного частью второй статьи 376 ГПК РФ уважительными. Председательствующий: И.М. Мамаев Судьи: З.А. Бейтуллаева Х.М. Омаров