Судья Августин А.А. Дело № 33-3250/2011г КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 11 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Гасановой Д.Г., судей - Биремовой А.А. и Хираева Ш., при секретаре – Гавриленковой С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика –начальника ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по РД Алиева З.Г. на решение Кизлярского городского суда от 29 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Погорелова А. П. к ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН РФ по РД о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора удовлетворить. Признать незаконным приказ № <.> ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН РФ по РД о наложении на Погорелова А.П. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Взыскать с ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН РФ по РД в пользу Погорелова А.П. расходы за участие адвоката в судебном процессе в размере <.> рублей». Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителей ответчика Айдаева Р.З., Якубова Я.А., Алиева З.Г., просивших решение суда отменить, объяснения истца Погорелова А.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Погорелов А.П. обратился в суд с иском к ФБУ МРУИИ №2 УФСИН РФ по РД о признании незаконным приказа № <.> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, ссылаясь на то, что он занимает должность начальника УИИ №22 ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по РД в Тарумовском районе. Указанным приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований ч.ч. 4 и 5 ч. 1 ст. 228 УК РФ. Истец считает данный приказ незаконным, ссылаясь на то, что в нем необоснованно указано, что справки о проведении бесед и проверок по месту жительства <.> носят «фиктивный» характер. Эти справки им составлены по своему усмотрению, с учетом поведения осужденного и сложившихся обстоятельств согласно Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, в которой не указан конкретный образец составления справок о беседах, проводимых с осужденными. Также в приказе о наказании как нарушение указано, что им составлен формуляр на осужденного <.>, согласно которому по категории «А» ему начислено 24 балла, что указывает на более высокую вероятность совершения им повторного преступления. В данном пункте приказа не указано, требование какого пункта, какого нормативного акта (приказа, указания, распоряжения) он как начальник УИИ №22, не исполнил. Данный формуляр им был составлен на основании рекомендательного пособия по психологической диагностике осужденных и составлении индивидуального прогноза «Методика-портрет». Контроль за исполнением обязанностей, возложенных судом, осуществляется инспекцией с использованием средств связи, направления запросов, посещения организации, о чем составляется справка. При первой явке осужденного <.> в УИИ ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности, меры ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, вручено направление к врачу -наркологу Кочубейской медсанчасти Тарумовского района РД для прохождения курса лечения. В последующем им от врача -нарколога Кочубейской МСЧ был получен ответ, что осужденный <.> взят на учет наркологом, а также то, что он отказался от прохождения стационарного лечения. Приговором суда обязанность пройти курс лечения от наркомании стационарно в медицинском учреждении специализированного типа на осужденного <.> не возложена. <.> состоит на учете у врача- нарколога Кочубейской МСЧ, регулярно является к врачу по вызовам. Фактически работа по прохождению амбулаторного курса лечения от наркомании проводится. Фактов уклонения от прохождения курса лечения от наркотической зависимости со стороны осужденного <.> не имели место. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчика –начальника ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по РД Алиева З.Г. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что приговором Тарумовского районного суда от 29 декабря 2009 года на <.> возложена обязанность пройти курс лечения от наркотической зависимости. При уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, инспекция вызывает либо посещает осужденного по месту жительства, проводит с ним профилактическую беседу и по ее результатам составляет справку. Осужденный <.> уклонялся от лечения от наркомании, что подтверждается справкой врача- нарколога Кочубейской медико-санитарной части <.>., курс лечения от наркомании он не прошел. За это нарушение начальник уголовно-исполнительной инспекции Погорелов А.П. должен был письменно предупредить осужденного <.> о возможности отмены условного осуждения, за уклонение от исполнения возложенной на него судом обязанности пройти курс лечения от наркозависимости, чего им сделано не было. Указанные нарушения явились причиной совершения осужденным <.> повторного преступления, предусмотренного ст. 190 УИК РФ, то взыскание в виде строгого выговора ему объявлено законно. В письменном возражении на кассационную жалобу Погорелов А.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Уголовно-исполнительные инспекции осуществляют свою деятельность в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РФ, Положением об уголовно-исполнительных инспекциях и Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества. Согласно статье 188 Уголовно-исполнительного кодекса РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей. Условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу. В соответствии с главой 7 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20 мая 2009 года №142 ( в ред. Приказа Минюста РФ от 27.12.2010 N 411), инспекция осуществляет контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока по месту его жительства. Пунктами 112 -115 указанной Инструкции предусмотрено, что инспекция контролирует не реже одного раза в квартал с участием сотрудников органов внутренних дел в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.188 УИК РФ), соблюдение условно осужденным общественного порядка и исполнение им возложенных судом обязанностей и оформляет результаты справкой (рапортом), с учетом поведения осужденного и сложившихся обстоятельств осуществляет проверку по месту жительства, работы (учебы) либо в общественных местах, о результатах составляется справка. В отношении условно осужденного, имеющего возложенные судом определенные обязанности, инспекция информирует: администрацию организации или учебного заведения - о возложении на условно осужденного обязанностей не менять место работы, учебы без уведомления инспекции; учреждение здравоохранения по месту исполнения приговора - о возложении на осужденного обязанности пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания. Контроль за исполнением обязанностей, возложенных судом, осуществляется инспекцией с использованием средств связи, направления запросов, посещения организации, о чем делается отметка в учетной карточке. Из материалов дела усматривается, что приказом ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по РД № <.> года Погорелову А.П., начальнику УИИ №22 ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по РД в Тарумовском районе, объявлен строгий выговор за то, что он в нарушение требований ч.ч.4, 5 ч. 1 ст. 228 УК РФ. При рассмотрении дела суд установил, что истцом нарушений требований ч.3 ст.74 УК РФ оснований для обращения в суд с представлением об отмене условного осуждения <.> у истца не имелось, исходя из чего пришел к выводу о необоснованности привлечения Погорелова А.П. к дисциплинарной ответственности. Однако к такому выводу суд пришел преждевременно. Разрешая дело, суд не дал оценку правомерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания исходя из приведенных выше нормативных предписаний, не проверил по материалам личного дела, данным учетной карточки условно осужденного <.>., находящего на учете в УИИ №22, был ли истцом обеспечен надлежащий контроль за ним, не выяснил, проводилась ли им в установленном порядке с составлением справок (рапортов) проверка исполнения <.> возложенной на него судом обязанности по прохождению лечения от наркомании. Как следует из оспариваемого приказа и доводов ответчика в судебном заседании, одним из оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило непринятие им предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством мер реагирования к осужденному <.>. за уклонение от прохождения лечения от наркомании. Проверяя приведенные доводы, суд не установил фактов уклонения Чальникова В.В. от прохождения лечения, указал, что он по направлению УИИ №22 поставлен на учет у врача- нарколога Кочубейской МСЧ, регулярно являлся к врачу по вызовам и проходил лечение. Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что <.> получал соответствующее лечение от наркомании. Амбулаторной картой на <.> и справками из его личного дела, выданными врачом-наркологом Кочубейской МСЧ, на которые суд сослался в решении, это обстоятельство (прохождение <.> лечения) не подтверждается. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденным <.>, состоящим на учете в УИИ №22, исполнялась возложенная на него судом обязанность по прохождению курса лечения от наркомании, и поэтому у истца не имелось оснований для обращения в суд с представлением об отмене ему условного осуждения, нельзя признать обоснованным. В силу изложенного, решение суда, принятое по настоящему делу, не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Кизлярского городского суда от 29 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. председательствующий: судьи: