Судья Джунайдиев Г.Г. Дело № 33-256/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 20 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Августиной И.Д., судей – Биремовой А.А. и Мустафаевой З.К., при секретаре – Гавриленковой С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Махмудова А.К. на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения Абдурахимова Д.М., просившего определение судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила: Махмудов А.К. обратился в суд с заявлением, оспаривая действия должностного лица -старшего ревизора КРО МВД по РД майора внутренней службы Абдурахимова Д.М. по составлению Акта проверки правильности и законности возмещения компенсаций за наем жилых помещений сотрудникам, не имеющим жилья для постоянного проживания в ОМОН МВД по РД от 20.09.2011 года, просил признать незаконным подпункт 7 пункта 1.1 указанного Акта и исключить его, ссылаясь на то, что в нем необоснованно указано, что ему неправильно произведены выплаты компенсации за наем жилья в размере <.> рублей. Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2011 года Махмудову А.К. в принятии заявления отказано. В частной жалобе Махмудов А.К. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что он обратился в суд с заявлением о признании действий должностного лица незаконными. В отряде всему личному составу выплачивается компенсация за наем жилья, но ему и другим бойцам отряда, которые указаны в оспариваемом акте, такая компенсация не выплачивается и, как ему пояснили, выплачиваться не будет. Отказывая в принятии заявления, судья не учел то обстоятельство, что из-за оспариваемого акта имеются препятствия для получения им компенсации за наем жилья. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Согласно ст. 255 ГПК РФ оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат такие решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы лица, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как усматривается из заявления Махмудова А.К., он просит признать незаконным заключение в Акте проверки от 20.09.2011 года о неправильности выплаты ему компенсации за наем жилья в размере <.> рублей по тем основаниям, что составленный Акт создает препятствие к осуществлению его прав на получение компенсации за наем жилья. Анализируя основания заявленных Махмудовым А.К. требований с учетом представленных им данных, судья пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя. Как видно из материалов, приобщенных к заявлению Махмудова А.К. на время подачи в суд заявления оспариваемый акт не определял прав и обязанностей заявителя, соответствующий акт, которым отменялись либо изменялись права (обязанности) заявителя по возмещению компенсации за наем жилого помещения как сотруднику органа внутренних дел, не имеющему жилья для постоянного проживания, не был принят. При таких обстоятельствах у Махмудова А.К. основания для обращения в суд об оспаривании в рамках самостоятельного судопроизводства названного им Акта отсутствовали, в силу чего судья правильно отказал в принятии заявления Махмудова А.К., вынес законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Махмудова А.К. - без удовлетворения. председательствующий: судьи: