Судья Ибрагимов А.М. Дело № 33-3471/2011г КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 11 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Гасановой Д.Г., судей – Биремовой А.А. и Хираева Ш.М., при секретаре – Шахабасовой Х., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гитинова М.М. на решение Левашинского районного суда от 24 октября 2011 года, которым постановлено: «Иск Администрации МО «село Кутиша» Левашинского района РД к Гитинову М. М. и Мусанипову М. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. Признать недействительными кадастровый план № <.> от 21.02.2007 г. с кадастровым номером <.> на земельный участок площадью 0,07 га находящийся на территории МО «село Кутиша» в местности «БурхIида гъоркь» и Свидетельство о государственной регистрации права № <.>, выданный Левашинском МРО УФРС по РД 13.03.2007 года на земельный участок площадью 0,07 га с кадастровым номером <.>. Обязать Гитинова М. М. возвратить земельный участок площадью 0,07 га, находящийся в незаконном его владении, приобретшего у Мусанипова М. по договору купли-продажи от 05.03.2008 года и не препятствовать администрации МО «село Кутиша» в пользовании незаконно проданным Мусаниповым по договору купли-продажи от 05.03.2008 года земельным участком площадью 0,07 га, находящийся на территории МО «село Кутиша» Левашинского района в местности «БурхIида гъоркь». Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения ответчика Гитинова М.М. и его представителя –адвоката Бейбутова А., просивших решение суда отменить, объяснения представителя истца – главы МО «село Кутиша» Шахбанова Ш.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Администрация МО «Село Кутиша» Левашинского района Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Гитинову М.М. и Мусанипову М. о признании недействительными кадастрового плана за земельный участок №<.> от 21.02.2007 года с кадастровым номером <.> и свидетельства о государственной регистрации права № <.> от 13.03.2007 года, выданных Мусанипову М., договора купли-продажи указанного земельного участка от 5.03.2008 года, об истребовании этого участка из незаконного владения Гитинова М.М., возложении на него обязанности не чинить препятствия администрации МО «село Кутиша» в пользовании указанным земельным участком. Иск мотивирован тем, что постановлением Кутишинской сельской администрации №15 от 25.03.1992 года Мусанипову М. был отведен земельный участок площадью 0,07 га для строительства жилого дома и выдан акт от 15.01.1993 года об отводе земельного участка в местности «БурхIида гъоркь». Этот земельный участок постановлением администрации МО «Село Кутиша» № 38 от 28.12.2006 года был переоформлен Мусанипову М. в собственность. На основании указанных документов Мусанипов М. получил два кадастровых плана за №<.> от 21.02.2007 года с кадастровыми номерами <.> и <.> и два свидетельства о государственной регистрации права собственности <.> от 13 марта 2007 года и <.> от 02.07.2009 года, а затем реализовал участки Гитинову М.М. (договор купли-продажи от 5 марта 2008 года) и Умарилаханову С.К. (договор купли-продажи от 26.10.2009 года). Земельный участок, проданный Мусаниповым М. Гитинову М., был самовольно занят Мусаниповым М., данный участок ему в установленном порядке не отводился и не мог быть им отчужден. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Гитинов М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание его доводы о том, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности его отчуждения, поскольку принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение указанного участка. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему спорного земельного участка на праве собственности, следовательно, у него отсутствуют законные основания для защиты его прав в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства не добыты доказательства, подтверждающие выбытие земельного участка из владения истца помимо его воли. Напротив, свидетель <.> пояснил, что именно на основании утвержденного им как главой МО «Село Кутиша» акта отвода земельного участка Мусанипов М. получил правоустанавливающие документы на спорный участок. С момента покупки спорного земельного участка прошло много времени, он понес значительные затраты на его освоение, возвел капитальные строения. Освоение земельного участка производилось им открыто, о чем истец не мог не знать. Кроме того, истец в своих требованиях просил признать незаконной сделку купли-продажи земельного участка, заключенную с ним, однако суд, удовлетворив требования истца, данный вопрос не разрешил, в нарушение требований ст.39 ГПК РФ фактически допустил изменение предмета и основания иска. Возложив на него обязанность по возврату земельного участка, суд не указал, кому и по какому основанию спорный земельный участок подлежит возврату. Суд не принял во внимание, что именно он согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2.07.2009г., законность которого никем не оспорена, является собственником спорного земельного участка. Право собственности истца или иного лица на спорный земельный участок не подтверждено. Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). При этом лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В силу п. 1 ст. 302 названного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных выше обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Обязывая Гитинова М.М. возвратить спорный земельный участок Муниципальному образованию, суд исходил из того, что муниципальным образованием этот земельный участок в собственность Мусанипова М. не предоставлялся, следовательно, он не вправе был его отчуждать, исходя из чего на основании статьи 302 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца об истребовании земельного участка. Однако указанные выводы суда являются преждевременными, сделанными без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по делу. Из материалов дела, в частности, из пояснений Гитинова М.М. на суде следует, что он приобрел у Мусанипова М. земельный участок с кадастровым номером <.> по возмездной сделке – по договору купли-продажи от 5 марта 2008 года, на момент совершения сделки Мусанипов М. являлся собственником земельного участка, его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании свидетельства о государственной регистрации права <.> от 13.03.2007 года, следовательно, что он является добросовестным приобретателем. Приведенные доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, заслуживающие внимания в силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ, судом не проверены, оставлены без какой – либо оценки, доказательства, опровергающие указанные доводы ответчика, в решении судом в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведены. Суд в решении указал, что муниципальным образованием Мусанипову М. на основании решения Кутишинского сельсовета народных депутатов №15 от 25 марта 1992 года и акта отвода от 15 января 1993 года предоставлялся земельный участок в местности ««БурхIида гъоркь» площадью 0,07 га для строительства жилого дома, который затем постановлением МО «Село Кутиша» №38 от 28 декабря 2006 года был переоформлен Мусанипову М. в собственность. На указанный земельный участок площадью 0,07 га Мусанипову М. выданы два акта отвода. На основании решения Кутишинского сельского Совета народных депутатов №15 от 25 марта 1992 года выдан акт отвода от 15 января 1993 года, затем на основании постановления №38 от 28 декабря 2006 года выдан другой акт отвода, утвержденный главой администрации 28 декабря 2006 года. 21 февраля 2007 года под номером <.> составлены два кадастровых плана: один с кадастровым номером <.>, а другой – с кадастровым номером <.>. Делая вывод о том, что кадастровый план за № <.> выдан на спорный самовольно занятый Мусаниповым М. земельный участок, который впоследствии был продан Гитинову М.М., суд с участием специалиста на местности не выяснил границы земельного участка, выделенного Мусанипову М. согласно акту отвода в соотношении с границами земельных участков согласно их кадастровых паспортов, не проверил, соответствует ли кадастровый номер <.> спорному участку, для этого не истребовал и не исследовал с привлечением соответствующих специалистов землеустроительные дела, выданные на земельные участки, проданные Мусаниповым М. Гитинову М.М. и Умарилаханову С.К., не истребовал документы, послужившие основанием для государственной регистрации права Мусанипова М. на указанные земельные участки. В связи с тем, что Гитинову М.М. Мусаниповым М. был продан земельный участок на основании правоустанавливающих документов, полученных на земельный участок первыми, а документы ему были выданы без выхода на место нахождения участка, то по делу имело значение установление кадастрового номера спорного земельного участка, его границ, соответствие спорного участка кадастровому номеру № <.>. В обоснование решения суд сослался на ксерокопии актов отвода земельного участка, постановление МО «село Кутиша» №38 от 28 декабря 2006 года, кадастровые паспорта №<.> от 21 февраля 2007 года, выписку из похозяйственной книги от 28 декабря 2006 года, имеющиеся в материалах дела (л.д.8-11, 14-15). Однако указанные ксерокопии надлежащим образом, как того требует часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, никем не заверены. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела усматривается, что Администрацией муниципального образования «Село Кутиша» в исковом заявлении ставился вопрос и о признании сделки по купле-продаже земельного участка от 5 марта 2008 года недействительной. Однако в нарушение приведенной выше нормы указанные требования истца судом не рассмотрены и резолютивная часть решения суда какие –либо выводы по этим требованиям не содержит. С учетом изложенного, решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Левашинского районного суда от 24 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. председательствующий: судьи: