Судья Баркуев М.М.

Дело№33-3808/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2012 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Зайнудиновой Ш.М., судей Галимовой Р.С. и Ахмедовой С.М., при секретаре судебного заседания Джабраиловой З.И. рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2012 года дело по кассационной жалобе Чубинидзе Д.Д. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

В иске Чубинидзе Д. Д. к Магомедовой А. Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда на общую сумму 638653 рублей 21 копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения Чубинидзе Д.Д. и ее представителя по доверенности Камалиевой Х.К., просивших решение суда отменить, представителя Магомедовой А.Г. по доверенности Абидова М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Чубинидзе Д.Д. обратилась в суд с иском к Магомедовой А.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате неправомерных действий ответчицы.

В судебном заседании истица уточнила свои требования, указав, что на основании ордера № 8742 ей и ее матери ответчице Магомедовой А.Е. на праве долевой собственности принадлежит квартира № 138-а, расположенная в г.Махачкала, пр.Акушинского, 96-ж. Несмотря на наличие судебных решений о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании комнатой в данной квартире, ответчица всячески создает ей препятствия в проживании в ее комнате, устраивая с ней скандалы, ломая двери в ее комнате, доводит ее до обморочных состояний, в связи с чем, она неоднократно обращалась за скорой медицинской помощью и вынуждена постоянно принимать медикаменты. Она с семьей вынужденно покинула свою комнату и с декабря 2008г. по 31 августа 2010г. заплатила 269 000 рублей, которые просит взыскать с ответчицы. Она является инвалидом 2 группы, состояние ее здоровья ухудшилось, вся ее и ее мужа пенсия уходит на оплату квартиры и на лекарства, которые она вынуждена постоянно принимать, в связи с чем моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания Чубинидзе Д.Д. обратилась в суд с дополнительными требованиями и просила взыскать: за проживание на съемной квартире в период с 2008г. по 2010г. 52.8000 рублей, за расходы на медикаменты - 4696 рублей; за коммунальные услуги- 35019 рублей 11 коп. моральный вред- 50000 рублей, а также за оказание услуг адвоката -20000 рублей, судебные расходы -938 рублей. Всего - 638653 рублей 21 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Чубинидзе Д.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права (ст. 363 ГПК РФ - суд неправильно истолковал закон). Суд учел только доводы ответчицы Магомедовой А.Г. и ее представителя Абидова М.А

23 ноября 2011 года в 17 часов 30 мин. состоялось судебное заседание по данному делу. Протокол судебного заседания должен согласно ст.229 ГПК РФ отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или отдельного процессуального действия. Ознакомившись с протоколом судебного заседания от 26.09.2011 года по 23.11.2011г. она считает, что при его составлении были в грубой форме допущены неточности. В протоколе судебного заседания указаны не все моменты, имеющие значение для настоящего дела, фактически не точно и неполно отражено всё.

Суд взял за основу принятого решения норму, содержащуюся в ст.ст.671.673 ГК РФ, где речь идет о материальном ущербе и о компенсации морального вреда. Истец обратилась с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требование, изложенное в ст. ст.671,673 ГК РФ истец не приводила в исковом заявлении, в том числе и в дополнительном.

Право изменять иск принадлежит только истцу. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

По данному поводу целесообразно изложить текст п.3 Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003г.: "Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и физические лица в силу статьи 677 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что её права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Между тем, как следует из материалов настоящего дела, нормы, закрепляющие указанные способы защиты нарушенных прав, в том числе статьи 1098,1099ГК Российской Федерации, истолковываются и применяются судами общей юрисдикции неоднозначно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что нанимателем 4-х комнатной квартиры №138-а по пр.Акушинского, 96-ж г.Махачкала, согласно ордера от 26.11.1991г., является Магомедова А.Г., которой квартира выделена на состав семьи из 7 человек, в том числе, Чубинидзе Д.Д.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 18.02.1993г. в пользование истицы Чубинидзе Д.Д. выделена комната площадью 15,2 кв.м., которая, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2008г. является ее собственностью.

Чубинидзе в обоснование своих доводов в том, что ответчица препятствует ей в проживании в принадлежащей ей комнате, ссылается на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 25.11.2008 года, которым удовлетворены ее встречные требования к Магомедовой А.Г. Магомедовой И.А., Магомедову З.А. о вселении последней в комнату в спорной квартире, с возложением обязанности на ответчиков не чинить ей препятствия в проживании в ее комнате, а также решение мирового судьи судебного участка № 94 Кировского района г.Махачкала от 02.07.2010г. вступившие в законную силу, которым суд обязал Магомедову А.Г. устранить и не чинить препятствия Чубинидзе Д.Д. в пользовании ее комнатой площадью 15,4 кв.м.

Суд с участием судебного пристава-исполнителя ССП Шугаева А.Г. установил, что Актом судебного пристава-исполнителя ССП по Кировскому р-ну г.Махачкалы Шугаева А.Г. от 03.06.2009г. Чубинидзе Д.Д. в присутствии двух понятых вместе со своим несовершеннолетним сыном Чубинидзе A.M. вселены в комнату по адресу: г.Махачкала, пр. Акушинского, дом №96 «Ж»,квартира №138-а.

Этим самым суд опроверг доводы истицы о невозможности пользования принадлежащей ей комнатой с декабря 2009г.

Судом достаточно тщательно проверены доводы истицы о ее вынужденном проживании вне спорной квартиры и обоснованно отклонены судом.

Так, из акта совершения исполнительных действий от 10.10.2011г. усматривается, что судебный пристав-исполнитель ССП по Кировскому р-ну г.Махачкалы Адилов К.А., ведущий исполнительное производство по решению Мирового суда судебного участка №94 от 02.07.2010г. «об обязании Магомедовой А.Г. установить входную дверь в комнату» по указанному выше адресу, проведены исполнительные действия, а именно установлена входная дверь, замок на эту дверь, преданны ключи от этой двери Чубинидзе Д.Д., и от входной двери от указанной выше квартиры, установлен отдельный счетчик. В результате чего составлен Акт от 10.10.2011г., в соответствии с которым Чубинидзе Д.Д. не имеет препятствий в пользовании указанной комнатой.

Таким образом, суду истицей не представлены отвечающие требованиям закона доказательства в подтверждение заявленных исковых требований о возмещении причиненного ей и ее здоровью материального вреда.

Поскольку моральный вред, который истица просит взыскать в ее пользу, является производным от причинения вреда ее здоровью, суд обоснованно отказал и в удовлетворении морального вреда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые, по сути, сводятся к замечаниям на протокол судебного заседания, отклоненным определением от 09.12.2011г., не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

<.>

<.>