Судья Раджабов А.А. Дело № 33-2580/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего: Шихгереева Х.И. Судей: Ахмедовой СМ. и Августиной И.Д. при секретаре: Кадырове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Султанова И.М. на решение Избербашского городского суда от 23 июня 201 I года, которым постановлено: «отказать в удовлетворении иска Петиновой Т. В. в интересах ОАО КБ «Центр-инвест» к ответчику Гусейнову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гусейнову А.А. на праве собственности, установив его начальную продажную цену в размере 200 000 рублей, а именно: автофургон Промтоварный 270700, государственный регистрационный знак <.>, идентификационный номер <.>, цвет белый; О взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. Удовлетворить иск Юсупова P.M. в интересах Гусейнова А.А. Признать Гусейнова А. А. добросовестным приобретателем автомашины - автофургона, Промтоварной марки 270700, идентификационный номер <.>, категория «В», год выпуска-<.>, модель и номер двигателя <.>, шасси №<.>, номер кузова <.>, цвет - белый». Заслушав доклад судьи Ахмедовой СМ., выслушав объяснения представителя Гусейнова А.А. - Юсупова P.M., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия у с т а но в ила: Петина Т. В. обратилась в суд с иском в интересах ОАО КБ «Центр-инвест» к ответчику Гусейнову А.А. об обращении взыскания на принадлежащее Гусейнову А.А. заложенное имущество, автофургон находящееся у третьего лица, установив его начальную продажную цену в размере 200 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по oплате государственной пошлины. Юсупов P.M. в интересах Гусейнова А.А. обратился в суд о признании Гусейнова А.А. добросовестным приобретателем грузового автомобиля. Автомобиль приобретен через третьего собственника свободным от прав и притязаний третьих лиц. О том, что автомобиль является предметом залога, прежний собственник не информировал Гусейнова А.А. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Петиной Т.В. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не было установлено, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, либо его дубликат. Гусейнов А.А. при совершении сделки купли-продажи знал о том, что он приобретает имущество по дубликату ПТС, и должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Переход права собственности на вещь к третьим лицам не прекращает право залога. В возражениях представителя Гусейнова А.А. Юсупова P.M. на кассационную жалобу указывается на законность и обоснованность решения суда. Гусейнов А.А. не знал и не должен был знать об обременении приобретаемого автомобиля договором залога. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору залога от 22.08.2008года между ОАО КБ «Центр-инвест» и С.В.В., предметом залога являлся грузовой автофургон Промтоварный 270700, принадлежащий последнему. Заочным решением Морозовского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2010 года на данный грузовой автофургон было обращено взыскание с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 руб. Судом также установлено, что первым владельцем ПТС являлся С.В.В., ПТС выдан 14.07.2010 года ОГИБДД Бело-Калитвинского ОВД, в тот же день автомашина снята с учета для отчуждения, регистрационные знаки были сданы. В выданном ОГИБДД Бело-Калитвинского ОВД ПТС нет записи о залоге, иных отметок, указывающих на обременение транспортного средства. ПТС содержит отметку о снятии с регистрационного учета. Из дела следует, что вторым владельцем спорного автотранспорта стал С.А.И., который снял его с учета без регистрации государственного номера 06.07.2010 года, а у него купил Гусейнов 10.10.2010 года. Поскольку при совершении сделки отсутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что приобретатель Гусейнов А.А. является добросовестным. В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как установлено судом, Гусейнов А.А. не знал и не мог знать, что приобретаемый им автофургон заложен, обременен правами третьих лиц, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования о признании его добросовестным приобретателем. Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление следует признать законным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Избербашского городского суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи