Судья Гаджиев Ш.М. Дело № 33-3922 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 20 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Августиной И.Д., судей – Биремовой А.А. и Мустафаевой З.К., при секретаре- Гавриленковой С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО « Страховая компания «Северная казна» Гамидова Р.Т. ( доверенность от 23 мая 2011 года) на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 октября 2011 года, которым постановлено: «Иск Базихова А. Х. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Базихова А. Х. <.> руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать». Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя ответчика Гамидова Р.Т., просившего решение суда отменить, объяснения представителя истца Альдерова А.А. (доверенность от 16 марта 2011 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Базихов А.Х. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2011 года на проспекте Шамиля, д. 39 города Махачкалы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине <.>., управлявшего автомашиной ГАЗ-32174, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, его автомобилю Мерседес причинены повреждения. Согласно Отчету № 6534 от 31.05.2011 года об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <.> рублей. Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии с законом «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика <.> рублей, <.> рублей за услуги составления отчета оценки, а также <.> рублей государственной пошлины и <.> рублей за услуги представителя. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Гамидов Р.Т. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Считает незаконным вывод суда о признании недопустимым доказательством акт исследования эксперта Уральского бюро независимой экспертизы от 12.05.2011 года. Указывает на то, что само экспертное исследование отвечает требованиям, предъявляемым законом к исследованию эксперта, эксперт имеет высшее юридическое образование, специальное образование с правом производства трасологических экспертиз. Сам по себе акт экспертного исследования не подменяет собой заключение экспертизы, а является одним из доказательств по делу. Истец не является собственником поврежденного автомобиля и, следовательно, не мог обратиться в суд с иском от своего имени. Суд произвольно взыскал истцу расходы на оплату услуг представителя, не указав в мотивировочной части решения, на основании каких конкретных данных было принято данное решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что 15 марта 2011 года в 8 часов 45 минут в г.Махачкале по пр.Шамиля, 39 произошло столкновение автомашины Мерседес под управлением Базихова А.Х. с автомашиной ГАЗ 322174, управляемой <.>. Обязательное страхование гражданской ответственности водителя транспортного средства ГАЗ 322174 <.> подтверждается страховым полисом, выданным ООО «Страховая компания «Северная казна» филиал в Республике Дагестан со сроком страхования с 21 сентября 2010 года по 20 сентября 2011 года. Удовлетворяя требования истца о взыскании страховой суммы, суд исходил из того, что автомашина Мерседес под управлением Базихова А.Х. получила повреждения вследствие столкновения с автомашиной, управляемой <.>., по вине последнего. Однако данный вывод суда первой инстанции является преждевременным, сделанным без выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу. В соответствии с со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Из материалов дела усматривается, что ООО «Страховая компания «Северная казна» отказала владельцу автомашины «Мерседес» Базихову А.Х. в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия виновности страхователя в наступлении страхового случая. Оспаривая наличие страхового случая и вины водителя <.>., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», ответчик представил суду Акт экспертного исследования №17/1372 от 12.05.2011 года, проведенного экспертом Уральского бюро независимой экспертизы <.>., из которого следует, что эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ 322174, который двигался по главной дороге, имея преимущество к автомобилю Мерседес, не противоречат требованиям п.п. 1.5, 3.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Мерседес г/н Е 529 КР 05 противоречат требованиям п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ. В решении суд первой инстанции указал, что названное экспертное исследование не может быть признано допустимым доказательством для решения вопроса о виновности водителя в данном ДТП, поскольку оно проведено экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отвергая указанное заключение эксперта, суд вместе с тем не принял мер к полной и всесторонней оценке и проверке доводов ответчика об отсутствии виновных действий страхователя <.>. в наступлении страхового случая. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. С учетом доводов ответчика у суда имелись необходимые основания для назначения по данному делу судебной автотехнической экспертизы для решения вопроса о виновности страховщика <.> в совершении ДТП, что имеет значение при разрешении настоящих исковых требований. Однако суд указанную экспертизу по данному делу не назначил. Признавая установленной вину водителя автомашины ГАЗ 322174 <.> в наступлении страхового случая, суд сослался на протокол об административном правонарушении и постановление инспектора ОБ ДПС УВД по городу Махачкала <.> по делу об административном правонарушении от 15 марта 2011 года, согласно которому <.> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Между тем, данные постановление и протокол об административном правонарушении сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения. В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно части 4 указанной статьи вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Вступившего в законную силу постановления (решения) судьи, устанавливающего вину <.> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. председательствующий: судьи: