Дело №33-3961/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 13 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сидоренко М.И.

судей – Ибрагимова С.Р. и Алиевой Э.З.

при секретаре – Гаджиалиеве И.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2012 года дело по частной жалобе Ашуралиева Р.Ш. на определения Советского районного суда г.Махачкалы от 15.11.2011 года, которым постановлено:

«Жалобу Ашуралиева Р. Ш. на действия Прокуратуры РД в порядке Федерального закона от 14.12.1995 г. № 197 – ФЗ оставить без движения, до устранения указанных недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок не устранит отмеченные недостатки, заявление считается не поданным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами»,

от 12.12.2011 года, которым постановлено:

«Заявление Ашуралиева Р. Ш. оставить без движения для устранения указанных недостатков.

В случае, если заявитель в пятидневный срок не устранит отмеченные недостатки, заявление считается не поданным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения заявителя Ашуралиева Р.Ш., просившего отменить определения суда по доводам частной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ашуралиев Р.Ш. обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с жалобой, в которой просил суд признать незаконным действие (решение) прокуратуры Республики Дагестан и обязать ее удовлетворить его требования, восстановив нарушенные права и свободы путем установления того, что им срок исковой давности обращения в суд с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования, не пропущен и что вред, причиненный ООО «Милосердие-92» вследствие наложения ареста на денежные средства на основании решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 ноября 2004 года, возмещается в порядке ст.139 УПК РФ.

Судом вынесены указанные выше определения.

В частной жалобе Ашуралиев Р.Ш. просит отменить определения суда от 15 ноября и 12 декабря 2011 года.

Указывает, что определением от 15.11.2011 г. ему возвращено судом его жалоба с указанием, что он не конкретизировал какие именно права и интересы нарушены прокуратурой РД.

Хотя в своей жалобе от 10.11.2011 г. он указывал о нарушенных правах и интересах, он снова 01.12.2011 г. еще раз конкретизировал действия (бездействия) прокуратуры РД, вследствие которых нарушены его права и интересы.

Несмотря на то, что он требования определения от 15.11.2011 г. выполнил полностью, суд 12.12.2011 г. по почте незаконно вернул материал с сопроводительным письмом, где указал о возвращении жалобы, поданной в порядке «ст.125 УПК РФ».

Среди возвращенных документов отсутствовали заявление на имя судьи от 01.12.2011 г. и его копия, которые им были приложены для ответчика, и были переданы им в канцелярию суда 02.12.2011 г. под роспись в качестве уточнений к своей жалобе.

Доводы определения суда вымышлены, так как никакого постановления от 15.11.2011 г. суд не принимал, и он свою жалобы подал не в порядке ст.125 УПК РФ.

В тот же день когда суд направил письмо от 12.12.2011 г., суд направил ему опять по почте определение суда от 12.12.2011 г., из которого видно, что судья вновь требует от него конкретизировать заявленные требования и представляет 5 суток.

Из этих фактов следует, что заявление с приложенными к нему документами судом возвращены задолго до принятия определения от 12.12.2011 г., согласно которому суд предоставил мне 5-дневный срок для устранения отмеченных недостатков.

В соответствии с определением суда от 12.12.2011 г., суд его жалобу с приложенными к ней документами с учетом предоставленных ему якобы для устранения недостатков 5 суток, должен был возвращать не раньше 18.12.2011 г., а документы же возвращены ему судом, как это следует из сопроводительного письма судьи еще 12.12.2011 г.

Следовательно, определение суда от 12.12.2011 г. принято задним числом и является сфабрикованным доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.6 Федерального закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. Федерального закона от 14.12.1995 N 197-ФЗ), жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Определяя оставить жалобу Ашуралиева Р.Ш. без движения, суд руководствовался ст.136 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Данные требования закона судом были нарушены.

Из материалов дела видно, что жалоба принята судом 11 ноября 2011 г., а 15 ноября 2011 года судом вынесено определение об оставлении заявления без движения, в связи с тем, что данная жалоба подлежит оставлению без движения, так как заявителем не конкретизировано заявленное требование, из жалобы Ашуралиева Р.Ш. не следует, какими действиями (действием) прокуратуры РД нарушены права и интересы Ашуралиева Р.Ш.

Как видно из резолютивной части определения суда от 15 ноября 2011 года, суд нарушил требования ч.1 ст.136 ГПК РФ, то есть не предоставил разумный срок для исправления недостатков.

В резолютивной части определения суда вообще не установлен срок для устранения недостатков, хотя суд разъяснил заявителю о том, что если в установленный срок он не устранит отмеченные в определении недостатки, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю.

Далее в материалах дела имеется дополнительное уточнение (разъяснение) во исполнение определения суда от 15 ноября 2011 года, которое датировано 1 декабря 2011 года, и на котором имеется входящий штамп Советского районного суда г.Махачкалы от 02.12.2011 г.

Несмотря на выполнение Ашуралиевым Р.Ш. указаний суда, как следует из сопроводительного письма суда без исходящего номера от 12.12.2011 г., согласно постановления суда от 15.11.2011 г. Советский районный суд г.Махачкалы возвращает Ашуралиеву Р.Ш. жалобу в порядке ст.125 УПК РФ (уголовного судопроизводства).

Данное письмо получено Ашуралиевым Р.Ш. 15 декабря 2011 года, о чем свидетельствует почтовый конверт сопроводительного письма.

Несмотря на это и на то, что суд вернул жалобу со всеми приложенными материалами согласно вышеуказанного определения от 15.11.2011 г. и письма от 12.12.2011 г., суд своим определением от 12 декабря 2011 года, указав, что «заявление Ашуралиева Р.Ш. по форме и содержанию не отвечает требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ», повторно определил: «заявление Ашуралиева Р.Ш. оставить без движения для устранения указанных недостатков», при этом предоставил заявителю возможность в 5-дневнгый срок устранить отмеченные недостатки.

Указанное определение, суд направил Ашуралиеву Р.Ш., согласно сопроводительного письма без исходящего номера, только 15 декабря 2011 года.

Принятие повторного решения по одной и той же жалобе в день направления заявителю первого определения с жалобой и приложенными материалами, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, такое определение противоречит закону.

Согласно ст.133 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Следовательно, суд по одной и той же жалобе, нарушая требования статей 133 и 136 ГПК РФ, повторно определил оставить жалобу Ашуралиева Р.Ш. без движения для устранения указанных недостатков.

Более того, суд оставил без внимания дополнительные разъяснения Ашуралиева Р.Ш. от 1 декабря 2011 года, представленные в суд 2 декабря 2011 года.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что Ашуралиев Р.Ш. устранил все указанные в определении суда от 15.11.2011 г. недостатки.

Об оставлении без движения жалобы судья выносит мотивированное определение, в котором указывает конкретные недостатки, которые необходимо устранить в установленный судом срок.

Определение суда от 12 декабря 2011 года, по мнению Судебной коллегии, немотивированно, следовательно незаконно, оно не основано на материалах приложенных к жалобе.

Как следует из жалобы и уточнений к нему, Ашуралиевым Р.Ш. полностью соблюдены требования статей 131 и 132 ГПК РФ.

Поэтому выводы суда первой инстанции об оставлении жалобы Ашуралиева Р.Ш. без движения являются необоснованными, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Таким образом, Ашуралиевым Р.Ш. полностью было исполнено определение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 ноября 2011 г. и оснований для оставления жалобы без движения у суда не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определения Советского районного суда г.Махачкалы РД от 15 ноября и 12 декабря 2011 года отменить, жалобу Ашуралиева Р.Ш. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.