Дело № 33-3728/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 11 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сидоренко М.И.

судей – Ибрагимова С.Р. и Алиевой Э.З.

при секретаре – Базаевой Д.

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2012 года дело по частной жалобе представителя истца Имамурзаева Р.Д. – Сатуева А.А. (доверенность серии <адрес>4 от <дата>) на определение Хасавюртовского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Имамурзаева Р.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков о присуждении компенсационной выплаты по ОСАГО, компенсации морального вреда, выплате процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных издержек, указав, что истцу необходимо обратится в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Замоскворецкий районный суд ЦАО города Москвы».

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Имамурзаев Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о присуждении компенсационной выплаты по ОСАГО, компенсации морального вреда, выплате процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных издержек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе представитель истца Сатуев А.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В обосновании своих доводов указывает, что судом нарушены требования ч.7 ст.29 ГПК РФ и ч.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребительские иски могут быть поданы по выбору истца, в том числе по месту его жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из определения суда, исковое заявление Имамурзаева Р.Д. не может быть принято к производству и подлежит возвращению в силу того, что оно неподсудно Хасавюртовскому районному суду, так как согласно искового заявления, ответчик находится по адресу: г.Москва<адрес> стр.3.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом первой инстанции обоснованно применена норма п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку вышеуказанные требования Имамурзаева Р.Д. предъявлены ответчику находящемуся по адресу: г.Москва, <адрес> стр.3.

Поэтому, Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о нарушении судом требований ст.225 ГПК РФ.

Также коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что судом нарушены положения ч.7 ст.29 ГПК РФ и ч.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», поскольку Закон «О защите прав потребителей» не применим к предъявленным исковым требованиям.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Хасавюртовского районного суда РД от 25 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сатуева А.А. – без удовлетворения.